ПРОТОКОЛ
2020 година гр.
ПЛЕВЕН
Районен съд ШЕСТИ
наказателен състав
На пети юни две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ
секретар: ПЕТЯ АНТОВА
прокурор: ХРИСТО СУРДЖИЙСКИ
постави за разглеждане докладваното от съдията ЦВЕТАНОВ
НОХД № 884 по описа за 2020
година
На именното повикване в 09,17
часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ
И.Н.И.
– явява се лично и с защитник адв. Б.Б.от АК- Плевен с ред пълномощно от днес..
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – представлява се от прокурор Сурджийски.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на
прокурора и на процесуалният представител на подсъдимия да ангажират становище по въпросите посочени към чл.248 ал.1 от т.1
до т.8 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите, посочени в чл.
248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.
Становище по т. 1- Подсъдно ли
е делото на съда?
ПРОКУРОРЪТ: Подсъдно е делото на съда. По правилата на
родовата и местна подсъдимост считам, че настоящото дело е подсъдно на
РС-Плевен.
АДВ.Б.: Подсъдно е делото на съда. Няма пречка да бъде
разгледано.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т.
2 - Има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание за спиране и
прекратяване на наказателното производство.
АДВ.Б.: Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм становището на защитника ми.
Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия
или на неговите
наследници?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е допуснато в хода на
досъдебното производство отстранимо същество нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
АДВ.Б.: Няма нарушение на процесуалните правила довело до
ограничаване правото на защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 4 - Налице ли
са основания за разглеждане на делото по
реда на особените
правила?
ПРОКУРОРЪТ: Имаме
възможност да представим споразумение за решаване на делото
АДВ.Б.: Нямаме искания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Представям ви споразумение за решаване на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен
съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 5 - Разглеждането
на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?
ПРОКУРОРЪТ: Не са
налице основания по т.5.
АДВ.Б.: Не са налице основания по
т.5.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 6 - По отношение на взетата на подсъдимия мярка за процесуална принуда „Подписка“
считате ли, че е законосъобразна?
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че е законосъобразна.
АДВ.Б.: Няма пречки мярката за процесуална принуда да
остане такава, каквато е - „Подписка“ и не правя искане за промяна на тази
мярка.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам
казаното от адвоката ми.
Становище по т. 7 - Искания за събиране на
нови доказателства?
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.Б.: Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище по т.
8 - Насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва
да се призоват
за делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се насрочи на основание чл.252 ал.1 и да
се разгледа по реда на Глава 29, незабавно след разпоредителното заседание.
АДВ.Б.: Да се насрочи на основание
чл.252 ал.1 и да се разгледа по реда на Глава 29, незабавно след
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми за сключване на споразумение.
Като изслуша становището на страните съдът счита, че са
налице основанията на чл.252 ал.1 от НПК вр. чл.248
ал.5 т.4 и ал.6 от НПК и делото следва да бъде насрочено за разглеждане при
условията на Глава 29 от НПК незабавно след провеждане на настоящото
разпоредително заседание. Следва да бъде прието отсъствие на допуснати в хода
на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничавана на процесуалните права на подсъдимия. Следва да
бъде потвърдена мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия И.Н.И. „Подписка“. Определението
в частта относно взетата мярка за процесуална принуда и приетото отсъствие на
процесуални нарушения подлежи на обжалване по реда на Глава 22 от НПК, т.е. в 7
дневен срок от днес пред ОС-Плевен.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА отсъствието на допуснати в хода на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничавана на
процесуалните права на подсъдимия.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия И.Н.И. мярка за неотклонение „Подписка“.
НАСРОЧВА незабавно разглеждане на делото при условията на Глава 29 от НПК.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
Сне се самоличност на подсъдимия
И.Н.И. – роден на ***г***, ***, ***гражданин, женен,
със средно- специално образование, работи, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Получил съм препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на
делото преди повече от 7 дни, и съм организирал защитата си, като съм упълномощил адв. Б. да ме
защитава в настоящото дело.
Съдът
разясни на страните правата по чл.274 и 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания, не правя отвод на
съдебния състав.
АДВ.Б.: Нямам нови искания,
не правя отвод на съдебния
състав. Постигнали сме споразумение
с представителя на Районна прокуратура - гр. Плевен, което Ви представям и моля да одобрите. Със споразумението И.Н.И. се признава за виновен
в това, че: на 31.01.2017г. в гр.Плевен,като
лице,което управлява търговско дружество - ***на „***“ ЕООД-гр.Плевен, в
тридесетдневен срок от спиране на плащанията не поискал от Окръжен
съд-гр.Плевен да открие производство по несъстоятелност – престъпление по
чл.227б ал.2 вр. с ал.1 от НК.
На
подсъдимия И.Н.И. се определя наказание при условията на чл. 54,
ал.1 от НК за извършеното престъпление по чл.227б ал.2 вр. с ал.1 от НК, а
именно –
Глоба в размер на 3000лв.
Разноските по делото в размер на 588
лева, направени в досъдебното производство, се заплащат от И.Н.И. ***.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм да бъде одобрено споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението за какво е, признавам се за виновен,
разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тези последици.
Доброволно подписах споразумението, отказвам се от съдебно разглеждане на
делото по общия ред.
Съдът счита, че
на основание чл.382 ал.5 от НПК следва да бъдат предложени на страните промени
в споразумението като с оглед високата степен на обществена опасност на дееца
предвид миналите му осъждания – 7 на брой следва или наказанието по вид да бъде
лишаване от свобода или размерът на наказанието глоба да бъде увеличен в
максимално предвидения от закона размер.
Водим от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЛАГА на основание чл.382 ал.5 от НПК на страните промени в
споразумението като с оглед високата степен на обществена опасност на дееца
предвид миналите му осъждания – 7 на брой следва или наказанието по вид да бъде
лишаване от свобода или размерът на наказанието глоба да бъде увеличен в
максимално предвидения от закона размер.
ПРОКУРОРЪТ: Право
е на съда да предложи същите такива промени. Считам, че с изявено съгласие от
страна на подсъдимия можем да подпишем споразумение с тези параметри.
АДВ.Б.: Действителност
има минали осъждания подсъдимия. Става въпрос за осъждания които са повече от 6
години. Не са настъпили последици. Съгласни сме предложената глоба да бъде
увеличена, като да бъде в размер на 5000лева.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/Х.Сурджийски / /адв.Б.Б. /
ПОДСЪДИМ:
/И.И./
Съдът счита, че постигнатото между страните споразумение
не противоречи на закона и морала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА на основание чл.382 ал.VІІ вр.чл.384 ал.І от НПК постигнатото между Районна прокуратура
- Плевен, представлявана от прокурор Христо Сурджийски и
адв.Б. - защитник на подсъдимия И.Н.И. споразумение, с което ПОДСЪДИМИЯТ И. се признава за
виновен в това, че: на 31.01.2017г. в гр.Плевен,като лице,което управлява търговско дружество -
***на „***“ ЕООД-гр.Плевен, в тридесетдневен срок от спиране на плащанията не
поискал от Окръжен съд-гр.Плевен да открие производство по несъстоятелност –
престъпление по чл.227б ал.2 вр. с ал.1 от НК.
На подсъдимия
И.Н.И. се определя наказание при условията на чл. 54,
ал.1 от НК за извършеното
престъпление по чл.227б ал.2 вр. с ал.1 от НК, а именно – Глоба в
размер на 5000лв.
Разноските по делото в размер на 588
лева, направени в досъдебното производство, се заплащат от И.Н.И. ***.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24, ал.3 от НПК наказателното
производство по НОХД № 884/2020г. по описа на Плевенски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание и приключи в 09,38
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: