№ 56
гр. Варна, 26.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Е. Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900507 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Ищците И. К. и Л. К., в качеството им на законни представители на
Д. И. К., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват,
представляват се от адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Ответникът ЗК „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД , представляван от
Главния изпълнителен директор К.Х.Ч. и от Изпълнителните директори Б. А.
В., Е.Й.Б. и И. Д.Г., редовно уведомен, представлява се от адв. П. П., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Б. Д. Б., редовно призован, явява се лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 30670/13.12.2023 г. на
допуснатата допълнителна съдебномедицинска експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна
съдебномедицинска експертиза, с оглед, на което сне самоличността на
1
вещото лице, както следва:
Б. Д. Б., 67 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Б. Б.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. КараИ.а:
В. л. Б.: Не мога да посоча причина за малформациите на крайника,
наблюдавани през моята практика. В почти всички случаи това е случайно
събитие. Никой не може да бъде сигурен, понеже тези увреждания са в
сферата на статистическата вероятност. Фактът е в резултат на статистическа
вероятност за увреждане, които не винаги разбираме от какво естество са.
Относно „пряката травма“, това е невъзможно. Всеки един човек,
средно интелигентен, ще разбере, че не може един ембрион, който е 5см, да
има пряка травма и да му увреди точно тази част от крака и тя да не се развие.
Да не се счупи, а да не се доразвие, да се потисне развитието му. Към този
етап от бременността плодът има оформени крайници. При пряка травма,
няма как да се счупи крайника, тъй като ембриона е 5 – 6мм. При пряка
травма, дефект на крайника е невъзможен, а по – скоро ще се увреди целия
плод. Ако в един юрган сложите една ампула „Аналгин“ и увиете с два
юргана, и отгоре удряте с чук, какво ще стане? Ще можете ли да счупите тази
ампула? Не може да я счупите! Където и да се удари, не може да се счупи.
Чисто физически е невъзможно да се случи.
Възможните увреждания съм ги развил на три: Едното е „пряка травма“,
което отхвърлям категорично.; Второто е от лекарства, които са получени при
лечение на травмите на майката, за което съм отговорил, че не съм
компетентен и не мога да взема отношение.; Третото е увреждане от
радиация. Доколкото разбирам най – спорен е въпроса от радиацията.
Може да има и други случай на деца с деформация, претърпели ПТП в
ембрионална фаза, но аз не съм запознат с анамнезата при тези случаи. Аз съм
наблюдавал много деца с малформации, но не мога да бъда сигурен дели те са
имали претърпяно ПТП преди това.
2
Аз съм рентгенолог. Пази Боже рентгенолог да Ви лекува с лекарства.
Не мога нищо да кажа за лекарствата. Не съм компетентен за лекарствата.
Адв. К.: И предишната експертиза отговори, че няма наркотици, няма
употребявани лекарствени средства, няма генна предразположеност, а детето
се ражда с малформация.
В. л. Б.: Защото има най – различни други причини, които ние няма как
да знаем и откъде да ги знаем. По принцип знаем, че съществуват. Мутация!
Мутациите са в две посоки. Едната посока е директно увреждане на самия
плод, в неговото най – ранно ембрионално развитие. Второто е в генетичния
му материал, бъдещия и неговото поколение след това да има малформации.
Просто има събития, които се случват в Света. Това все едно е един вулкан.
Ние знаем, примерно, че той на 700 години изригва, плюс, минус петдесет
години, но това е то, то просто така се случва. Същото е и при нас. Има
процент малформация. Синдромът на Даун си има процент разпространение.
Никой не знае, защо се получава, но знаем, че ще се получат. Няма да съм
точен с цифрите, но на 1 000 деца, едно ще се роди с Даун.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебномедицинска експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на допълнителната съдебномедицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Б.
Д. Б., в размер на 360.00 /триста и шестдесет/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – ПОС – Окръжен съд – Варна от 1 500.00 лева /.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства. Списък с разноските по
делото съм приложила към депозирана молба от 09.11.2023 г.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв. К.: Нямам възражение относно адвокатското възнаграждение на
3
ответната страна.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Моля да уважите иска на доверителката ми по справедливост.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски. Моля да ми бъде
даден за срок да представя подробна писмена защита, с която да анализирам
всички доказателства по делото.
Адв. П.: Моля да отхвърлите така предявения иск. Считам, че същият е
неоснователен и недоказан. Безспорно в настоящото производство се
установи, че липсва причинно – следствена връзка между претърпяното ПТП
от майката на ищцата – Д. Кзориз, докато последната е била в нейната утроба
и процесните увреждания, които твърди ищцовата страна.
Моля да ни присъдите всички сторени съдебно – деловодни разноски в
настоящото производство. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в тринадесетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:18часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4