РЕШЕНИЕ
№ 1163
гр. Варна, 05.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица К. Райкова
при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова
като разгледа докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело №
20243110108145 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от „Е.С.” АД срещу В. И. И. и Н. И.
В. кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 50 ПИКЕЕ
да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответницата В. И. И.
дължи на ищеца следните парични вземания: сумата от 793,16 лв., представляваща
дължима цена за ел. енергия на основание извършена корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергията за периода 29.06.2023 г. –
26.09.2023 г., съобразно ПИКЕЕ, за обект с клиентски номер ********** и абонатен
номер **********, находящ се на адрес гр. Варна, м-ст Свети Никола 98, В, ап. 10,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 12.03.2024 г.
до окончателното изплащане на задължението, и сумата от 42,88 лв., представляваща
мораторна лихва, начислена за периода от 12.10.2023 г. до 05.03.2024 г., а ответницата
Н. И. В. дължи на ищеца следните парични вземания: сумата от 793,17 лв.,
представляваща дължима цена за ел. енергия на основание извършена корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергията за периода
29.06.2023 г. – 26.09.2023 г., съобразно ПИКЕЕ, за обект с клиентски номер
********** и абонатен номер **********, находящ се на адрес ***, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 12.03.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението, и сумата от 42,87 лв., представляваща
мораторна лихва, начислена за периода от 12.10.2023 г. до 05.03.2024 г., за които суми
е издадена Заповед № 1533/20.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 2948/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 8 с-в.
Твърди се в исковата молба, че между страните е налице облигационно
правоотношение по доставка на ел. енергия, по силата на което ответниците са
потребители на доставяната от ищеца електрическа енергия, като собственици на
процесния имот, находящ се в гр. Варна, м-ст Свети Никола 98, В, ап. 10. Излага се, че
ищцовото дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. Сочи се, че
25.09.2023 г. е извършена техническа проверка в обекта на абоната в присъствието на
свидетел, за което е съставен Констативен протокол № 5900557/26.09.2023 г. При
1
проверката се твърди да е констатирано наличие на извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден
проводник тип ПВ 1х6мм2. Присъединяването е извършено в ГТР като
неправомерният проводник е монтиран на изхода на входящ АП63А преди СТИ и
оттам захранва ел. инсталацията на гаража на апартамент 10. По време на проверката е
измерен товар от 1,83А. Поддържа се, че в конкретния случай при проверката е
установено въздействие, което по същество не влияе на изправността на самото СТИ,
затова служителите на ищцовото дружество са отстранили неправомерно
присъединения проводник и са възстановили правилната схема на свързване, без да
демонтират средството за търговско измерване. На 27.09.2023 г. е изготвена
корекционна сметка за периода от 29.06.2023 г. до 26.09.2023 г. – 3960 кВтч, на
основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като за паричния еквивалент на изчисленото
количество ел.енергия е издадена фактура № **********/28.09.2023 г. за сумата от
1586,33 лв. Навежда се, че абонатите дължат и мораторна лихва в общ размер на 85,75
лв., начислена за периода от 13.10.2023 г. до 05.03.2024 г. С писмо от 28.09.2023 г.
ищцовото дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка и
фактурата в изпълнение на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Пояснява се в исковата молба, че
констативния протокол и фактурата са издадени на титуляря на партидата И.В.С., но
същият е починал на 18.01.2017 г., а неговата съпруга Н.М.С. на 24.07.2017 г. и
процесният обект към датата на проверката и периода на корекцията е собственост на
ответниците, които са техни единствени наследници, които не са уведомили в срок
дружеството за промяната в собствеността на електроснабдения обект. При тези
съображения се моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените
в исковото и заповедното дело съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата В. И. И. е депозирала писмен отговор, в
който се оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорва се наличието на
валидно облигационно правоотношение с ответницата и нейния наследодател, както и
качеството им на ползватели на процесния имот, което да води до нейно задължение
да заплаща електроенергия на посочения обект на потребление. Оспорва се да е налице
неправомерно въздействие върху схемата на свързване и/или измерване за обект на
потребление гр. Варна, м-ст Свети Никола № 98, вх. В, ап. 10, с клиентски номер
********** и абонатен номер **********, водещо до неизмерване, неправилно или
неточно измерване на количеството реално доставена и потребена ел. енергия. Оспорва
се да е проведена законосъобразно корекционната процедура, в т.ч. да е присъствал
свидетел и представител на ответниците, както и верността на констатациите в
Констативен протокол № 5900557/26.09.2023 г. и верността на Справка за изчисление
на ел. енергия за период 29.06.2023 г. – 26.09.2023 г. Оспорва се и уведомяването на
ответниците за извършването на корекционната процедура преди иницииране на
заповедното производство, вкл. получаването по пощата на протоколи, писма и
фактури. Оспорва се към апартамент № 10 да има гараж, както и гараж, собственост
на ищците да е неправомерно захранен с ел. енергия и такава да е консумирана. В този
смисъл моли за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на сторените съдебни
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Н. И. В. е депозирала писмен отговор, в
който се излагат идентични доводи за неоснователност на предявените искове с тези,
посочени в отговора на исковата молба от ответницата В. И. И.. Моли за отхвърляне на
исковете и претендира съдебни разноски.
Съдът, като съобрази събраните писмени и гласни доказателства, както
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти от 18.12.2006 г. И.В.С. е придобил собствеността върху апартамент № 10,
2
находящ се на пети и шести етаж в жилищна сграда, намираща се в гр. Варна, ж.к.
„Бриз“, м-ст „Свети Никола“ № 98, вход В, както и гараж № 3, находящ се сутерена на
сградата. Тези правнорелевантни обстоятелства се установяват и от приложената
справка от Агенция по вписванията, издадена на 05.03.2024 г.
Изяснява се от представеното удостоверение за наследници от 20.01.2017 г., че
И.В.С. е починал на 18.01.2017 г., като негови наследници са били съпругата му
Н.М.С. и двете му дъщери – В. И. И. и Н. И. В.. Според приложеното удостоверение за
наследници от 27.07.2017 г. Николинка Михалева Станчева е починала на 24.07.2017 г.
и е оставила за свои наследници двете ответници.
Приобщени към доказателствения материал по заповедното дело (ч.гр.д. №
2948/2024 г.) са Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е.С.“ АД, одобрени от Комисия за енергийно и
водно регулиране (КЕВР) с Решение № ОУ-12 от 08.09.2022 г.
От представения по делото констативен протокол № 5900557/26.09.2023 г. се
установява, че на 25.09.2023 г. служители на „Е.С.” АД са извършили техническа
проверка на СТИ на обект с кл. № **********, аб. № **********, находящ се в ***. В
протокола е вписано, че е проверен електромер с фабр. № 1125071210514043, като по
време на проверката е установено наличието на извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден
проводник тип ПВ 1х6мм2. Присъединяването е извършено в ГТР като
неправомерният проводник е монтиран на изхода на входящ АП63А преди СТИ и
оттам захранва ел. инсталацията на гаража на апартамент 10. По време на проверката е
измерен товар от 1,83А. По този начин консумираната ел. енергия не се измерва и не
се заплаща. Протоколът е подписан в отсъствие на абоната от лицата извършили
проверката – С. Н. Г. и Живко П. Ялнъзов, както и от един свидетел член на
домакинството на клиента – Я. И. Янчев.
Установява се от приложената към приобщеното към настоящото производство
заповедното дело (ч.гр.д. № 2948/2024 г.) справка от НБД „Население“, че свидетелят
Я. И. Янчев е син на ответницата В. И. И..
Въз основа на констатациите от проверката от „Е.С.” АД е изготвена справка от
27.09.2023 г. за корекция на кл. № **********, аб. № **********, с титуляр И.В.С., на
основание чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ, за периода от 29.06.2023 г. до 30.06.2023 г.
Издадена е фактура № ********** от 28.09.2023 г., с издател „Е.С.” АД и получател
И.В.С. на стойност съответно 1586,33 лв., представляваща служебно начислена ел.
енергия за кл. № **********, аб. № ********** за обект на потребление на адрес ***,
за периода от 29.06.2023 г. до 30.06.2023 г., с падеж на плащане 12.10.2023 г.
Представено е писмо от „Е.С.“ АД до титуляря на партидата И.В.С. от
28.09.2023 г., изпратено до адреса на потребление – ***, видно от приложената
разписка от Български пощи, с което същият се уведомява за извършената на
26.09.2023 г. проверка, за съставения констативен протокол, извършената корекция и
издадената въз основа на нея фактура.
Изяснява се от приложената Справка за потреблението през последните 12/24/36
месеца, че в периода 20.06.2021 г. – 20.01.2022 г. е отчитано месечно потребление на
ел. енергия за процесния обект, след което са отчитани нулеви показания до 21.05.2022
г., а след това до датата на проверка – 29.06.2023 г. е отчитано потребление, когато са
начислени технологични разходи в размер на 3960 кWh.
На 31.10.2023 г. е депозирано заявление до ищеца от ответницата В. И. И. за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
Електроразпределение севе АД при Общи условия за процесния обект на потребление,
в който е посочено, че обектът се е използвал от И.В.С., както и заявление за продажба
на електрическа енергия от Енерго-Про Продажби АД при Общи условия, в
качеството му на краен снабдител.
3
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетеля С. Н. Г. – служител на ответното дружество, който е участвал при
извършване на проверката и съставяне на констативния протокол. От показанията на
св. Г. се установява, че процесното посещение на обекта от 26.09.2023 г. е въз основа
на сигнал за кабел на таблото, който не би трябвало да е там. Служителите отворили
таблото и видели допълнителен яркочервен кабел, който отивал към изхода за гараж
към апартамент № 10. Колегата му потърсил съдействие от хора в имота, които
отворили гаража, за който било извършено присъединяването. След като го отворили
извършили измервания дали другият край реално влиза в този гараж и се оказало, че е
така. Когато премахнали кабела гаражът останал без захранване. Съставили протокол,
който бил подписан от представител от апартамента, както и се обадили на тел. 112.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, се установява, че процесното СТИ е от одобрен тип, преминало е метролгична
проверка през 2022 г., като метрологичната му годност е шест години, респ. към датата
на проверката от 26.09.2023 г. е бил метрологично годен и е отчитал ел. енергия.
Процесното СТИ би могло да измери потребената ел. енергия по корекцията, но само
ако тя се доставя през измервателната му схема, а електроенергията не се отичита от
електромера електроенергия. Вещото лице е достигнало до фактическия
(доказателствен) извод, че е налице намеса в схемата на ел. снабдяване чрез директно
присъединяване без СТИ чрез неправомерен проводник. Така потребяваната ел.
енергия, която се получава по процесния проводник, изобщо не преминава през СТИ и
не се отчита. Извършените изчисления по процесната корекция са точни, като
правилно е приложена методиката. Процесното количество начислена електроенергия е
доставимо. Обектът ползва ниско напрежение, а като битов абонат има под 100 kW
мощност. При изслушването си в открито съдебно заседание, проведено на 15.11.2024
г., вещото лице пояснява, че неправомерното свързване към електроразпределителната
мрежа е осъществено с помощта на проводник, който е монтиран на изхода на
входящия предпазител. Така проводникът директно захранва инсталацията, а
електроенергията, протичаща по въпросния проводник, не се отчита от електромера.
СТИ пак отчита ел. енергия, но не и тази, която минава по проводника. Към момента
на проверката има замерен товар, т.е. по тази линия има консумация електроенергия.
Макар и товарът да не е голям, е достатъчен за нужната енергия за осветление и
евентуално за захранването на хладилник, а обичайно утечката е с по-голям товар.
Според вещото лице инсталацията е изградена с един електромер, който да отчита ел.
енергията от апартамента и от гаража.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79,
ал. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 50 ПИКЕЕ.
Исковете са предявени след провеждане на производство заповедно
производство, въз основа на депозирано от ищеца заявление и издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, както и при дадени указания на заявителя по чл. 415, ал. 1,
т. 2 ГПК в законоустановения едномесечен срок, поради което са процесуално
допустими.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже при условията на
пълно и главно доказване валидна облигационна връзка между страните, наличие на
задължение на ответниците в посочения размер, произтичащо от извършена корекция
на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г.
Настоящия съдебен състав приема, че с оглед представените по делото
доказателства, се установява качеството на потребители на В. Иванива И. и Н. И. В. за
посочения адрес на потребление в гр. Варна, м-ст Свети Никола 98, В, ап. 10, в
4
качеството им на съсобственици на имота при равни квоти по ½ ид. ч. от 2017 г., в
качеството им на наследници на И.В.С., починал на 18.01.2017 г. и на Николинка
Михалева Станчева, починала на 24.07.2017 г. Следователно, към датата на проверката
от 26.09.2023 г. и периода на корекцията 29.06.2023 г. – 26.09.2023 г., представляващ
обект с клиентски номер ********** и абонатен номер **********. С оглед
обстоятелството, че ответниците са собственици на процесния енергоснабден имот,
същите имат качеството на „битов клиент“ на електрическа енергия по см. § 1, т. 2а ДР
на ЗЕ, респ. ползвател § 1, т. 4 ДР на ПИКЕЕ, и като такива са страни по договора за
продажба на електрическа енергия, сключен при публично известни общи условия.
Всички представени от ищеца доказателства – КП, фактура, справка за потребление,
извлечения за фактури са за идентични абонатен и клиентски номер. В този смисъл е и
ТР № 2/2017 г. по т.д. № 2/2017 г. на ОСГК на ВКС. Въз основа на това съдът приема,
че ответниците имат задължението да заплащат използваната ел. енергия, т.е. страните
са обвързани от договорни правоотношения за доставка на ел.енергия за посочения
обект.
Ищцовото дружество се позовава на предвидената в чл. 50, ал. 2 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.), възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период при установена промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия. Същите са издадени от Председателя на КЕВР в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.
21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат правната
характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните, като
съдът не констатира несъответсвие на същите с императивните правила за
потребителска защита, регламентирани в ЗЗП, каквито доводи се поддържат от
ответната страна.
Съгласно чл. 98а и чл. 98в от ЗЕ (ДВ бр.74/2006г. в сила от 01.07.2007г.),
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи
условия, като отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна
инстанция или търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка
със снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към
електроразпределителните мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа
енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. В тези случаи именно операторът на
електроразпределителната мрежа (в случая „Е.С.“ АД) следва да изготви справка за
преизчислените количества ел. енергия, както и да издаде фактура за сумата по
корекцията, която потребителят следва да му заплати – арг. от чл. 56 ПИКЕЕ.
По категоричен начин от съвкупния анализ на събраните по делото
5
доказателства се установява, че при процесната проверка е констатирано
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа на ищцовото дружество,
което е директно без електроенергията да преминава през СТИ и да се отчита от
същото. Според заключението на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза определената с корекцията крайна цена на допълнително начислено
количество ел. енергия е съобразено с посочената методология на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
и същото е доставимо. Периодът на корекцията отговаря на изискванията, тъй като е
извършена за период в рамките на три месеца.
За да се приеме, че е налице основание за извършване корекция на сметката на
абоната, протоколът следва да е съставен при спазване на процедурата, разписана в
ПИКЕЕ. Изрично оспорени в отговорите на исковата молба са формалната редовност
на съставения констативен протокол, както и материалните предпоставки за
преизчисление в хипотеза на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от
ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или
при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за
подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв.
В конкретния случай констативният протокол от проверката, извършена на
26.09.2023 г., е подписан от представители на оператора и член на домакинството на
клиента – синът на едната ответница. В ал. 4 на чл. 49 от ПИКЕЕ е предвидено, че
случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт. Видно от ангажираните от ищеца доказателства и тази
част от процедурата е изпълнена, като протоколът е изпратен на потребителя, който се
води титуляр на партидата в рамките на предвидения седмодневен срок.
Обстоятелството, че ответниците не са изпълнили задължението си да уведомят
доставчика на електрическа енергия за промяната в собствеността на обекта в 30-
дневен срок от настъпването й, съгласно чл. 17, т. 3 от Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, което да доведе до
промяна на титуляря на партидата на обекта, не обосновава извод за опорочаване на
процедурата по издаване и изпращане на констативния протокол от проверката на
ползвателя, регламентирана в ПИКЕЕ.
Заявните от ответната страна доводи за неспазване на изискванията на ПИКЕЕ,
за неустановеност на периода за неправомерно присъединяване и недоказване на
реалното потребление на ел. енергия са неоснователни с оглед доказателствата по
делото и приложимите правни норми. Установено е в тази връзка, както от
съдържанието на КП, така и от свидетелските показания, че проверката на електромера
е извършена от служители на дружеството оператор на мрежата, които имат уредено
правомощие за извършване на технически проверки на място, както съгласно чл. 46 от
ПИКЕЕ, така и по силата на обвързващите страните ОУ към ДПЕЕЕМ. По делото не
са ангажирани доказателства, които да оборят констатираното от служителите на
ищцовото дружество в деня на проверката в обекта на потребление. Без значение в
тази връзка е началният момент на неотчитане в обекта, както и точното количество
реално доставено и потребено количество ел. енергия от потребителя, доколкото
сумата по коригиращата сметка не се претендира като цена на реално доставена и
потребена ел. енергия. От представените по делото по делото писмени и събраните
гласни доказателства по категоричен начин също се установява, че към процесния
апартамент има гараж, който е бил неправомерно захранен с ел. енергия, чрез
6
монтирането на въпросния проводник.
Въз основа на съвкупността на доказателствата по спорния факт съдът приема,
че КП отразява действителното фактическо положение, така както то е осъществено,
отговаря на изискванията за редовност от формална и съдържателна гледна точка,
поради което съставлява законосъобразно проведен етап от производството по
корекция на сметка съобразно изискването на чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ и
съставлява годно основание за последващо коригиране на сметката на ползвателя.
Установено е също от заключението на вещото лице, че констатираното въздействие в
случая се свежда до промяна на схемата на свързване на СТИ чрез проводник ПВ
1х6кв.мм, монтиран на изхода на входящ АП63А, вследствие на което е налице
неотчитане от измервателната система на преминалата ел. енергия по захранващия
гаража към процесния обект на потребеление неправомерно монтиран проводник.
Извършеното неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ с обекта е
причина част от потребената ел. енергия да не се измерва и отчита, както и да не се
заплаща цената й.
Следователно, по делото е установена промяна в схемата на свързване на СТИ,
водеща до неточно измерване на действителния обем доставена и потребена ел.
Енергия (неизмерване на част от потребената ел. енергия), като елемент от
фактическия състав на правомощието по чл. 55, ал. 2 от ПИКЕЕ. Установеното чрез
експертно заключение в този смисъл не е опровергано с други доказателства по
делото, поради което съдът приема, че предпоставките на основанието за
преизчисление по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ са били осъществени и извършената на това
основание корекция на сметка е законосъобразно извършена.
В заключение съдът намира, че извършената от ищеца корекция на сметката за
ползвана в имота на ответниците ел. енергия за минал период е законосъобразно
проведена, поради което начислената чрез преизчисление сума се дължи от
ползвателите. Установи се от заключението на съдебно-техническата експертиза, че
изчисленията по корекцията са точни, а остойностяването им по утвърдените от КЕВР
цени не е оспорено.
Ответниците са съсобственици при равни дялове на процесния имот, поради
което отговарят за по ½ от задълженията за консумирана ел. енергия по правомерно
извършената корекция, т. е. първата ответница дължи 793,16 лв., а втората 793,17 лв. от
общо начислената сума от 1586,33 лв.
С оглед изложеното съдът намира, че предявените искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 50 ПИКЕЕ са
основателни и следва да бъдат уважени изцяло.
Предвид основателността на главната претенция основателна се явява и
акцесорната претенция за лихва за забава спрямо всяка ответница. Падежът на
задължението на ответниците да заплатят сумата по фактура № ********** от
28.09.2023 г. е до 12.10.2023 г., поради което поради неплащане в посочения срок
същите са изпаднали в забава, съобразно разпоредбите на чл. 86 ЗЗД и чл. 84, ал. 1
ЗЗД. Размерът на законната лихва е нормативно определен с ПМС. Доколкото правно
релевантен за размера на лихвата е основният лихвен процент на БНБ, определян с
решения на УС на БНБ, обнародвани периодично в ДВ, съдът намира, че за
установяване на размера на лихвата за посочения от ищеца период от 12.10.2023 г. до
05.03.2024 г. не са необходими специални знания, налагащи назначаване на вещо лице.
След извършване на изчисление, съобразно обявения лихвен процент на БНБ,
действащ към процесния период, съдът определи размера на дължимото обезщетение
за забава върху главницата от 1586,33 лв. за процесния период на 85,75 лв. С оглед
гореизложените правни съображения ответниците дължат по ½ от тази сума или в
размерите както са претендирани от всяка ответница – 42,88 лв. от първата ответница
и 42,87 лв. от втората.
7
В този смисъл и исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД се
явяват основателни и следва да бъдат уважени изцяло.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени сторените от него разноски в исковото производство, за които е
представен списък по чл. 80 ГПК и са приложени доказателства за реалното им
извършване, а именно сумата от общо 974,01 лв., представляваща сбор от заплатена
държавна такса, адвокатско възнаграждение, депозити за СТЕ и свидетел, или по 487
лв. от всяка ответница, както и сумата от 41,72 лв., представляваща направени в
заповедното производство съдебни разноски спрямо всяка ответница.
Така мотивиран, Районен съд – Варна
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В. И. С., ЕГН
**********, с адрес ***, дължи на „Е.С.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** сумата от 793,16 лв. (седемстотин деветдесет и три лева и шестнадесет
стотинки), представляваща дължима цена за ел. енергия на основание извършена
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергията за
периода 29.06.2023 г. – 26.09.2023 г., съобразно ПИКЕЕ, за обект с клиентски номер
********** и абонатен номер **********, находящ се на адрес гр. Варна, м-ст Свети
Никола 98, В, ап. 10, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в
съда – 12.03.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, и сумата от 42,88
лв. (четиридесет и два лева и осемдесет и осем стотинки), представляваща мораторна
лихва, начислена за периода от 12.10.2023 г. до 05.03.2024 г., за които суми е издадена
Заповед № 1533/20.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 2948/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 8 с-в, на основание чл. 422, ал.
1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 50 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н. И. В., ЕГН
**********, с адрес***, дължи на „Е.С.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** сумата от 793,17 лв. (седемстотин деветдесет и три лева и
седемнадесет стотинки), представляваща дължима цена за ел. енергия на основание
извършена корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.
енергията за периода 29.06.2023 г. – 26.09.2023 г., съобразно ПИКЕЕ, за обект с
клиентски номер ********** и абонатен номер **********, находящ се на адрес гр.
Варна, м-ст Свети Никола 98, В, ап. 10, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда – 12.03.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението, и сумата от 42,87 лв. (четиридесет и два лева и осемдесет и седем
стотинки), представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 12.10.2023 г. до
05.03.2024 г., за които суми е издадена Заповед № 1533/20.03.2024 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2948/2024 г. по описа на Районен съд
– Варна, 8 с-в, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200 ЗЗД,
вр. чл. 50 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА В. И. С., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „Е.С.” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 487 лв. (четиристотин
осемдесет и седем лева), представляваща сторени съдебни разноски в исковото
производство на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА В. И. С., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „Е.С.” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***сумата от 41,72 лв. (четиридесен и
един лева и седемдесет и две стотинки), представляваща сторени съдебни разноски в
заповедното производство на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Н. И. В., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „Е.С.” АД, ЕИК
8
***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 487 лв. (четиристотин
осемдесет и седем лева), представляваща сторени съдебни разноски в исковото
производство на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Н. И. В., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „Е.С.” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 41,72 лв. (четиридесен и
един лева и седемдесет и две стотинки), представляваща сторени съдебни разноски в
заповедното производство на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Варна в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от Решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9