Р Е Ш Е Н И Е № 1079
гр. Пловдив, 08.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. състав, в публично съдебно заседание на десети март две хиляди и двадесета година , в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
при секретаря Петя
Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 11825 по описа на съда за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове по чл. 422 ГПК
във вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Съдът е сезиран с искова молба
от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, бул. „Шести септември” № 250 против К.Г.К., ЕГН **********,***, ***. Т.И., с която е предявен иск с
правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 79 и чл. 86 ЗЗД за признаване на
установено, че се дължат сумите, както следва: сумата в размер на 560,84 лв.- главница, представляваща
неплатена сума за доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода за
обект, находящ се в гр. П., *** за период от 01.12.2013 г. до 24.10.2017
г., ведно
със законна лихва върху посочената
сума от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - 12.12.2017 г. до окончателното й изплащане, както и сумата в
размер от 86,47 лв. - мораторна лихва към главницата за
периода от 28.02.2014 г. до 31.10.2017 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 19669 по описа
за 2017 г. на ПРС. Претендират се и сторените в настоящото производство съдебно
– деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение, както и разноски в
заповедното производство.
Ищецът посочва, че за периода от 01.12.2013 г. до 24.10.2017 г. по партидата на ответника има натрупани задължения към „Водоснабдяване и
канализация" ЕООД
- гр. Пловдив, за предоставени от експлоатационното
дружество услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода, в
размер на 560,84 лв. -
главница, както и мораторна лихва към главницата в размер на 86,47 лв. - за периода от 28.02.2014 г. до 31.10.2017 г.
за обект на потребление, находящ се в
гр. П, ***. За потребените за посочения
период количества вода са издадени фактури за главници, подробно описани в
исковата молба.
Съгласно чл.
198 от Закона за водите, предоставянето на ВиК услуги на
потребителите се извършва от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ). ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ,
като в тази връзка фигурира в базата данни на оператора като потребител с № ***за водоснабдения
имот, посочен по-горе. Към настоящия момент отношенията между потребителя и
експлоатационното дружество се сочи, че
се уреждат от публично известни Общи условия, приети и влезли в
сила по реда на ЗРВКУ, като същите са общодостьпни на сайта на дружеството www.vik.bg.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите, ищецът е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответника за натрупаните по
партидата на абоната задължения, които до момента на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, не са заплатени. Заповедта е връчена при условията на чл. 47 ГПК, което е обусловило правния интерес от установяване на задълженията по нея.
С оглед изложеното се моли
предявените искове да бъдат уважени, като се претендират разноски.
Ответникът, чрез процесуалния
си представител, в законоустановения едномесечен срок е подал отговор, с който
се оспорват предявените искове, като неоснователни и недоказани. Оспорва същите
по основание и размер. Оспорва дължимостта на претендираните суми, както и
начина, по който са формирани цените, съответно крайната сума. Заявява, че
претендираните от ищеца суми не се дължат от ответната страна по спора, поради
факта, че от м. април 2016 г. до м. ноември 2018 г., ответницата е била с
местоживеене ***, където има направена и адресна регистрация, съответно
жилището на адрес гр. П, ***, е бил необитаван за този период и реално е нямало
как да се потреби претендираното количество вода. Прави възражение за настъпила
погасителна давност относно сумата за периода от 01.12.2013 г. до 12.12.2014
г., както и по отношение на лихвите. Счита, че сумите не са изчислени правилно
и заявява, че почти всички подписи от съдържанието на карнетите, не са положени
от нея, а липсва и пълномощно в тази насока. Твърди, чеконстатирането на тези
данни е незаконосъобразно, предвид нормата на чл.32, ал.4 от Наредба №
4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Ответницата моли да
бъде допуснат свидетел, чрез който да докаже показанията си, дадени в отговора
на исковата молба. Претендира направените разноски по делото.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Не се оспорва от ответника
качеството на собственик на процесния
имот, като от приетите доказателства се установява – Нотариален акт за дарение
на недвижим имот от 25.08.2015 г. (л.54) и Справка от Служба по вписванията –
л. 56-58 от делото, се установява, че ответникът е собственик на целия
апартамент за част от периода – 01.12.2013 г. – 25.08.2015 г. и на ½
идеална част от имота за периода от 25.08.2015 г. – 24.10.2017 г.
Прието е като доказателство и
споразумение за разсрочване на задължения от 21.11.2012 г., с което ищецът цели
да установи, че ответницата през 2012 г. е живяла в апартамента.
Приети са като доказателства справки от ответното
дружество, в които са отразени начислените суми и периодите, за които се
начислява съответното задължение.
Приети са общи условия за предоставяне на В и К услуги на
потребителите от В и К оператор, гр.Пловдив, одобрени с решение на ДКЕВР
ОУ-027/09.06.2006г. Съгласно чл.2, ал.1, т.1 от общите условия потребители на В
и К услуги са юридически или физически лица – собственици или ползватели на
имоти, за които се предоставят В и К услуги. Съгласно чл. 23 изразходваните
количества питейна вода се отчитат по водомер с точност до 1 куб.м. за период
не по-дълъг от три месеца за потребители за питейно – битови нужди в
присъствието на потребителя или негов представител. При неосигуряване на
представител отчетът се подписва от свидетел, какъвто може да бъде и служител
на В и К оператора. Съгласно чл.25, ал.8 при липса на индивидуални водомери или
неизправни такива, месечното количество изразходвана вода се определя по 6
куб.м. за топлофицирано жилище и по 5 куб.м. за нетоплофицирано за всеки
обитател. Заплащането става в 30-дневен срок от фактурирането според чл.31. В
чл. 41 и чл. 42 от общите условия е предвидено, че ВиК операторът може да
прекъсне или преустанови предоставянето на В и К услугите при писмено заявление
на потребителя за временно или постоянно (трайно ) прекъсване на водопроводното
и канализационното отклонение, които той използва след заплащане на услугата,
съгласно ценоразпис на В и К оператора и след осигуряване на достъп до
измервателния уред. При подадено мотивирано писмено заявление от страна на
потребителя, В и К операторът преустановява временно доставката на питейна вода
чрез пломбиране на спирателния кран пред водомера за периода, посочен в
заявлението, като в този случай се изготвя констативен протокол с отразени
показания и реквизити от датата на преустановяване на отчитането. Съгласно чл.
61, ал. 1 от общите условия при промяна на собствеността или на правото на
ползване новият и/или предишният собственик или ползвател са длъжни да подадат
до В и К оператора в 30 дневен срок от промяната заявление по образец за
откриване, промяна или закриване на партида, като предоставят за справка
документи, удостоверяващи придобиването или прекратяването на правото на
собствено или на правото на ползване на имота.
От приетата по делото справка
за настоящ адрес на ответника се установява, че същата има регистран на
19.01.2017 г. настоящ адрес във ***.
По делото са приети като
писмени доказателства копия от карнети (л. 59-66), в които са отразени по дати
показания от съответните лица, извършващи отчет на процесния имот, а именно:
ап. ***, находящ се на ***, гр. П, които се оспорват от ответника. Видно от
съдържанието на същите за отчетния период липсват подписи от абоната или
упълномощено лице. Срещу част от посочени показания е отразено, че се касае за
ост. от об. в-р, а срещу други е отразено „в чужбина”, а в някои от тях е
отбелязано „болн.”. В карнетите има подписи, но те са срещу показания извън
исковия период.
В карнетите за отчет на водомер
за студена вода в банята е отразено последно показание от исковия период – 222
м. куб. Към 24.08.2015 г. е отразено показание на водомера в размер от 167 м.
куб., като след тази дата една на 22.05.2017 г. има ново показание, което е 197
м. куб., но липсват подписи на абоната или на негов представител. Показанията
на водомера за 01.01.2015 г. са 106 м. куб, а към 11.2014 г. са 99 м.куб. Видно
от отразяванията в карнетите първият отчет на водомера през исковия период е с
показания 33 м.куб., следва показание от 01.01.2014 г. – 36 м. куб. и след това
срещу дата 01.05.2014 г. -051 куб.м. т.е. следващото показание е 4 месеца след
първоначалното такова. Видно от
предходните записвания в някои от месеците липсва промяна на
показанията, като разликата е не повече от 3 м.куб на месец, от което следва,
че в случай, че се начислява средна консумация за четиримесечния период, през
който не е отчитано, то следва показанията да са 48 м.куб, а не както е
отразено 51 м. куб. Не става ясно и поради какво причина на следващия и
последващия месец е отразено потребление в размер на около 10 м. куб. на месец.
Относно водомера за топла вода
показанията му към 01.12.2014 г. са 212 м. куб, а към края на исковия период –
263 м. куб.
Във връзка с оспорване на
отразените в карнетите показания са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетели и даване на обяснения лично от ответника К.К..
В открито съдебно заседание,
проведено на 04.10.2019 г. ответникът К. заявява, че не оспорва подписи в
карнетите, а оспорва посочените показания. Там където ***от ***се е подписал,
той й казал, че го прави за нейно добро. Посочва, че в периода, в който ***– ***е
била в болничен я замествала ***, като по спомени счита, че периодът е
2016-2017 г. Оспорва отразеното в карнетите, че в имота живеят 4 човека.
Ответницата посочва, че тъй като не живее в апартамента се свързала с ***да
засече водомерите, като твърди, че от 2012 г. не живее в имота.
С оглед оспорването на
отразеното в приетите по делото като доказателства карнети е разпитана ***,
която работи в ищцовото дружество от 24 години, като ***и е отчитала процесния
имот до 2018 г., тъй като излязла в болничен. Докато била в болничен имала
заместничка , но от януари 2019 г. отново отчита този имот. ***посочва, че
имотът е водоснабден, като описва местоположението на апартамента и вътрешното
разположение – среден апартамент с два щранга – кухня и баня. Откакто тя се
върнала на работа през 2019 г. водомерите били сменени, като от януари 2019 г.
няма проблем с отчитането, като й се осигурява достъп. За периода 2013 г.- 2017
г. посочва, че дъщерята на ответницата била в имота, като в рамките на три
месеца никой не й отваря и на четвъртия
като й се осигури достъп отчита. Посочва, че в момента, в който й се отворило и
отчела 50 кубика и след това не се осигурявал достъп отново, тя разделяла тези
кубици на месеците и пишела прогнозно. ***твърди,
че когато й е бил осигуряван достъп в карнетите има подпис на лицето. Според ***от
показанията в карнетите става ясно, че ответницата живее сама в апартамента,
като в периода, когато и дъщеря й била при нея й било начислявано за 2 човека.
Събрани са
и гласни доказателства чрез разпита на ***, доведен от ответника – ***, който
живее на семейни начала с ответницата. Не следва да се обсъждат показанията му
касаещи личните взаимоотношения с ответницата преди исковия периода кога е
живяла и не е живяла там. ***т посочва,
че от 2016 -2017 г. ответницата живее в ***. Твърди, че той винаги е имал ключ
от апартамента, като не е живял в него, но е ходил да го наглежда. Някой път
ходил два пъти седмично, а друг път два пъти в седмицата, но е ходил в
апартамента. Имало е и случаи, без да конкретизира дати и периоди, когато е
допускал ***да отчете имота. Твърди, че е осигурявал достъп, когато е могъл,
както и че няма теч в апартамента. ***т
посочва, че когато идвала инкасаторката, не установявала да има разлика и си
тръгвала. След това му се обадила ответницата и му казала, че е получила писмо
от ВиК. ***т посочва, че има вода в чешмата. Съдът не кредитира показанията на ***,
касаещи твърдения, че ответницата не е живяла в имота след 2009 г., доколкото
същите противоречат както на писмените доказателства, така и на обясненията на
ответницата, която заявява, че след 2012 г. не е живяла в имота.
Изслушана е съдебно – счетоводна експертиза, която, след
запознаване с представените по делото писмени доказателства и след проверка на
счетоводните записвания при ищцовото дружество, дава заключение, че общото
задължение на ответника към В и К ЕООД- Пловдив е в размер на 560,84
лв. – стойност на доставена питейна
вода, услуга по отвеждане на канална вода и пречистване за периода от
01.12.2013 г. до 24.10.2017 г. Начислени са лихви за забавено плащане за
периода от 01.02.2014 г. До 31.10.2017 г. са в размер от 86,47 лв. В констативно – съобразителната част на
заключението ***е посочило, че сумите по отделните главници са изчислени,
съобразно с приложените копия на карнети и съобразно утвърдените от КЕВР цени,
които по периоди са: от 01.04.2012 г. – 1,35 лв./м.куб.; от 01.02.2013 г.- 1,36
лв. /м.куб., от 01.03.2016 г.- 1,51 лв./м.куб., от 01.06.2016 г.- 1,51
лв./м.куб., от 01.07.2017 г.- 1,78 лв./м.куб. и от 01.01.2018 г.- 1,83 лв./м.
куб. Посочва, че цените са за битови потребители, без ДДС, като цената включва три компонента:
за питейна вода, канал и пречистване. Посочил и начина на изчисляване на
главница за съответветен отчетен период.
***установява, че задълженията на ответника за главници и лихви, които
са с настъпил падеж три години преди датата на подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение – 12.12.2017 г. или за периода от 12.12.2014 г. до
31.10.2017 г. е 368,68 лв. Лихвата за
периода от 01.01.2015 г. до 31.10.2017 г. е в размер на 39,20 лв. ***посочва,
че периода за погасителна давност започва с фактура № ***от 01.12.2014 г. ,
като е спазена разпоредбата на чл. 31, ал.2 от Общите условия за настъпване на
изискуемостта на фактурите – заплащането на услугата става в 30 дневен срок
след издаването на фактурата. ***констатира, че описаните в таблицата фактури са надлежно
осчетоводени в счетоводството на ищцовото дружество, спазени са изискванията на
Закона за счетоводството, като дължимото ДДС е внесено от ищцовото
дружество към бюджета. През периода от 01.12.2013 г. до 31.10.2017 г. не се
установяват извършени плащания по партидата на К.К. за погасяване на
задълженията към ищцовото дружество. Сумите по отделните главници (фактури) са
изчислени, съобразно с приложените копия на карнети (във връзка с начислените
количества вода) и съобразно утвърдените от ДКЕВР цени на „ВиК” ЕООД гр.
Пловдив през периода м. 11.2013 г. –м.10.2017 г.
Прието е
заключение на съдебно – техническата експертиза, което съдът кредитира изцяло,
като обективно, компетентно и пълно, неоспорено от страните по делото. ***устонавява,
че в момента на проверката – 10.02.2020 г. в имота има монтирани цифрови
водомери в банята за студена вода и топла вода, като същите имат непрекъсната
връзка на оловната пломба към водомера, броячният механизъм не е блокирал и при
консумация на вода отчитат разликите, водомерите са тип, одобрен от ДАМТН,
предназначени за хоризонтален монтаж, така и са монтирани на достъпно място за
отчет и водомерите нямат външни повреди, имат пластмасова пломба на холендъра и
дата на поставянето й. Покозанаията на
водомерите към датата на проверка са следните- водомер за студена вода с
фабричен № ***– студена вода в банята – 14м. куб. и 549 л. Водомерът с фабричен
№ ***– топла вода в банята – 1 м. куб. и 770 л. Представени са снимки на
водомерите и техните показания. ***констатира, че отчетите на свалените
водомери през м. октомври 2019 г. са следните: водомер за студена вода е с
фабричен номер ***, марка ***, производство на завода в гр. ***Qmax=5 m3 /h за вода с температура до
45 градуса е показания на отчета – 188 м.куб. и 411 л. Приложена е
снимка. На този водомер се сочи, че са отчитани количествата вода за периода от
2008 г. до 2019 г.
***устаноявава и показанията на сваления водомер за топла
вода с фабричен номер ***марка „***” – производство ***с Qmax=2,5 m3 /h за вода с температура до
90 градуса – 163 м.куб. и 955 л. На този водомер се посочва, че са
отчитани количествата вода за периода от 2008 г. до 2019 г. ***посочва, че показанията на водомерите се
отчитат с точност 1 куб. м. В приложените карнети за м. юни 2018 г. отчетът на
водомера за студена вода е 258 куб. м.,
а водомерът е демонтиран през октомври 2019 г. с отчет 188 куб. м. В приложените карнети за м. юни 2018 г. отчетът
на водомера за топла вода е 282 м3. Водомерът за топла вода е демонтиран през
октомври 2019 г. с отчет 163 куб.м. ***констатира, че действителното
консумирано водно количество студена и топла вода е много по – малко от записаните
отчети в карнета. ***посочва, че липсва месечна справка, съгласно чл. 23, ал. 8
от ОУ. В съдебно заседание ***твърди, че
свалените водомери имат пломба за метрологичен контрол и доколкото същата,
която не е нарушена. Посочва се, че за да се стигне до вътрешността на
водомера, то следва да се наруши пломбата.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест в исковия процес, ищецът следва да установи твърдените в исковата молба
факти, от които произтича претендираното вземане и съответно да ангажира
доказателства за неговия размер да установи вземането си на претендираното
договорно основание и в претендирания размер, както и изправността си – че през
процесния период е извършвал в договореното качество, количество и срок услуги
по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода, както и че през
процесния период ответникът е имал качеството потребител по смисъла на общите
условия, а в тежест на ответника е да установи възникването на правопогасяващи
и правоизключващи факти.
Условията и редът за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, както и взаимоотношенията между експлоатационните
предприятия «В и К» и отделните абонати
в процесния период са регулирани от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи. Съгласно чл. 8, ал. (1) получаването
на услугите В и К се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и
канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния
регулаторен орган. С общите условия за получаване на услугата В и К, наричани
за краткост "общи условия", се определят правата и
задълженията на оператора и на потребителите, като в случая не се спори, че ответникът е собственик на целия имот за част от периода
и на ½ идеална част за останалата част от периода, поради и което съдът
приема, че се установява качеството й на потребител на ВиК услеги по смисъла на
общите условия.
При разпределената доказателствена тежест за това обаче
ищецът не доказа, че е бил изправна страна по това правоотношение, респективно,
че е доставял на ответника твърдените услуги, отразени като такива за процесния
период. Не се установи при условията на
пълно и главно доказване в тези периоди
да е доставено посоченото от него количество вода. Според отбелязванията в
индивидуалния карнет се установява, че
имотът не е бил отчитат, съгласно правилата, отразени в общите условия. Не
става ясно по какъв начин са изчислявани прогнозните количества, които
значително се различават от отразената консумация за предходен период. Претендираното
количество доставена питейна вода, отведена канална вода и пречистване на
водата, отчетено от водомера за топла вода значително надвишава установеното от
вещото лице, което посочва, че при демонтиране на водомера за топла вода,
същият е с показания 168 м.куб, а първите отчетени показания от исковия период,
съгласно отразеното в карнетите е 222 куб.м., което значително надвишава
действително доставеното количество услуги.
Относно отчетите на водомера за топла вода, то същите не
се установява да са коректно отразявани в карнетите, които представляват частни
документи, изготвени от ищеца и с оглед липсата на подпис от ответника или
упълномощен представител не се ползват с материална доказателствена сила.
Същите са оспорени надлежно от ответника и следва да се преценяват във връзка с
останалите приети по делото писмени и гласни доказателства и неоспореното
заключение на съдебно – техническата експертиза. Видно от отразеното в
карнетите през исковия период са начислявани различни месечни количества на
доставените услуги, за които обаче липсва подпис от страна на ответника или
негов представител. Тъй като между 01.12.2013
г. и 12.12.2014 г. в карнетите са отбелязвани прогнозни количества и липса
подпис на абоната, то не може с категоричност да се установи дали реално
отчетеното количество доставени услуги, съгласно заключението на ***не са
доставени именно за периода, за който задълженията са погасени по давност. Това
означава, че доказването е разколебано. Отбелязванията в карнета, че лицето е в чужбина обуславя приложение на
предвидената в ОУ и Наредбата хипотези. В случай, че се начислява на брой
обитатели, то информацията за броя на обитателите следва да е получена от
управителя на етажната собственост или от абоната, а в случая не се установява
подобна информация да е събрана от лицето, отчитало имота. Св. ***посочва, че в
периода от 2013 г. -2017 г. е отчитала имота, когато й отворят, но не може да
посочи кога точно са били двама обитатели в имота, нито се установяват
твърденията й, че дъщерята на ответницата е подписвала карнетите. ***посочва,
че когато са били в имота ответницата и дъщеря й, тя е начислявала на база
обитатели, а когато ответницата е живяла сама в имота е прогнозно, което обаче
противоречи на останалата й част от показанията, в които твърди, че дъщерята е
осигурявала достъп до апартамента. Не става ясно по каква причина е начислявала
на база обитатели, при условие, че е осигуряван достъп от дъщерята на
ответницата и по какъв начин е „разделяла кубиците” и е отразявала прогнозно
при условие, че е налице съществена разлика между месечните отчети, отразени в
карнетите.
При липса на подпис на съответния
потребител или негов представител относно отчетените данни за водомера, не може
да се приеме, че констатирането на тези данни е извършено законосъобразно,
предвид нормата на чл. 32, ал.4 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, действаща през исковия период. Посочената разпоредба
гласи, че отчетените данни както по общия, така и по индивидуалните водомери се
установяват чрез отбелязване в карнета, заедно с датата на отчитане на общия
водомер и на индивидуалните водомери и подписа на потребителя или негов представител,
освен в случаите на отчитане по електронен път. В случая не се по какъв начин и
по кой ред е извършено отчитането на процесния водомер. Видно е, че срещу
положените подписи, в графа „разлики” са начислени значителни такива, без обаче
да е уточнено на каква база са направени тези изчисления.
Не се установява от страна на
водоснабдителното дружество да е изпълнена нормата на чл. 21, ал.3 от Общите
условия. От ищеца не са представени доказателства относно начина, по който е
определено ползваното количество вода, въпреки направеното оспорване. От друга
страна представената от
ищцовото дружество справка не би могла да послужи като годно доказателство
относно конкретните видове задължения на посочения абонат за процесния период,
доколкото представлява частен свидетелстващ документ, съдържащ благоприятни за
издалата ги страна данни. Според заключението на назначената съдебно-счетоводна
експертиза, претендираните суми са били начислени правилно, за което са
издадени и съответните фактури, сумите в тях обаче са начислени съобразно
отразените в карнетите отчитания, които както бе посочено не се установява да
са извършени законосъобразно.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че за периода повеч три
години преди датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за
изпълнение, претенцията е погасена по давност. Размерът на погасената по
давност претенция за главница и обезщетение за забава се установява от ***и
представяла разлика между първаначално претендираните суми и установените от ***с
настъпил падеж три години преди датата на депозиране на заявление за издаване
на заповед за изпълнение.
С
оглед на гореизложеното съдът счита, че не се установява при условията на пълно
и главно доказване доставката на претендираните услуги за сочения период,
поради и което исковете следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
На основание чл. 78 ал. 3 ГПК
в полза на ответника следва да се присъдят разноски, съобразно представен
списък по чл. 80 ГПК и доказателства за извършването им в размер на 300 лв.-
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Водоснабдяване
и канализация”ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул.„Шести септември”№250 против против К.Г.К., ЕГН **********,***,
***. Т.И., с която е предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с
чл. 79 и чл. 86 ЗЗД за признаване на установено, че се дължат сумите, както
следва: сумата в размер на 560,84 лв.-
главница, представляваща неплатена сума за доставка на питейна вода и отвеждане
на канална вода за обект, находящ се в гр. Пловдив, *** за период от 01.12.2013
г. до 24.10.2017 г., ведно със законна лихва върху посочената сума от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 12.12.2017 г.
до окончателното й изплащане, както и сумата в размер от 86,47 лв. - мораторна лихва
към главницата за периода от 28.02.2014 г. до 31.10.2017 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.
дело № 19669 по описа за 2017 г. на ПРС.
ОСЪЖДА Водоснабдяване и
канализация”ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул.„Шести септември”№250 ДА ЗАПЛАТИ НА К.Г.К., ЕГН **********,***
сумата от 300 лв.- разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Препис от решението да се връчи на страните
по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала! ПК