№ 2355
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен Михайлов
СъдебниМладенка Ст. Тошева
заседатели:Деляна Ил. ПехлИ.
при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова
и прокурора Л. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Милен Михайлов Наказателно дело
от общ характер № 20251100201478 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СЪДЪТ уведомява страните, че за нуждите на съдебния протокол, в
настоящото съдебното заседание ще се извършва звукозапис, като запитва
същите дали са съгласни с това обстоятелство.
СТРАНИТЕ (поотделно): Даваме съгласие за извършване на звукозапис
на днешното съдебно заседание.
За СГП се явява ПРОКУРОР Л. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ П. Г. У. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
Явява се упълномощеният му защитник АДВОКАТ М. Н., с
пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Е. А. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
Не се явява упълномощеният му защитник АДВОКАТ И. Н. – редовно
уведомен.
Явява се АДВОКАТ М. Н., преупълномощен за днешното съдебно
заседание от адвокат И. Н., с представено днес пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМАТА Е. В. Х. - редовно уведомена от предходното съдебно
1
заседание, се явява лично.
Явява се упълномощеният й защитник АДВОКАТ В. Б., с пълномощно
по делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ В. Д. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
За него се явява АДВОКАТ Й.Н.Й. с днес представено пълномощно.
ПОСТРАДАЛАТА Н. С. С. – редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, се явява лично.
ПОСТРАДАЛАТА А. В. Д. - редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, се явява лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ П. В. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
ПОСТРАДАЛАТА Г. С. Г. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
АДВОКАТ Й.: Представям молба от В. Д. Д. за конституиране като
граждански ищец и частен обвинител по настоящото производство.
Представил съм копия от молбата за страните.
ПОСТРАДАЛАТА А. В. Д.: Не желая да участвам като частен
обвинител в процеса. Желая да се конституирам като граждански ищец, като
предявявам А.логичен с молбата на В. Д. граждански иск срещу всеки един от
подсъдимите за сумата от по 300 000 лева, ведно за законната лихва от датата
на уреждането – 15.10.2020 г.
ПОСТРАДАЛИЯТ П. В. Д.: Не желая да участвам като частен
обвинител в процеса. Желая да се конституирам като граждански ищец, като
предявявам А.логичен с молбата на В. Д. граждански иск срещу всеки един от
подсъдимите за сумата от по 300 000 лева, ведно за законната лихва от датата
на уреждането – 15.10.2020 г.
СЪДЪТ връчва на страните копия от молбата на В. Д. Д. за
конституиране като частен обвинител и граждански ищец, с предявен за
съвместно разглеждане граждански иск срещу всеки един от подсъдимите за
сумата от по 300 000 лева, ведно за законната лихва от датата на уреждането –
15.10.2020 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед провеждане на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ констатира, че подсъдимите са със снета самоличност и
разяснени права в предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ отново разяснява правата на подсъдимите в разпоредителното
заседание, както и правото им на отводи на съдебния състав, прокурора и
секретаря.
ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Разбираме правата си. Нямаме искания
за отводи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да изразят становище по въпросите
посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК и по предявените граждански искове от
пострадалите В. Д. Д., А. В. Д. и П. В. Д., както и по отношение
конституирането на пострадалия В. Д. Д. като частен обвинител в настоящото
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на СГС,
с оглед правната квалификация. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. На ДП не е допуснато съществено отстранимо
нарушение на процесуалните правила. На тоз етап няма основание делото да
се разглежда по особените правила. Не считам, че има основание делото да се
разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдебен заседател,
липсва основание за назначаване на служебен защитник, вещо лице, преводач,
или тълковник. Не са основания за вземане на мерки за процесуална принуда.
На този етап няма да правя искане за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
По отношение на молбите за конституиране като частен обвинител на
пострадалия В. Д., както и за конституиране на пострадалите В. Д., А. Д. и П.
Д. като граждански ищци в процеса, считам, че са своевременно предявени,
съдържат реквизитите, които изисква закона и няма пречка да бъдат
конституирани А. Д. и П. Д. в качеството си на граждански ищци, а В. Д. и
като частен обвинител.
АДВОКАТ Й.: Поддържам казаното от прокурора по всички точки и
въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съгласно молбата ни, моля моят доверител В. Д. Д. да бъде
конституиран като частен обвинител и граждански ищец. Да бъде допуснато
разглеждането на граждански иск в настоящото производство, съгласно
приложената молба по делото.
Да се конституират А. В. Д. и П. В. Д. като граждански ищци в процеса.
ПОСТРАДАЛАТА А. В. Д.: Присъединявам се към казаното от адвокат
3
Й..
ПОСТРАДАЛИЯТ П. В. Д.:
Присъединявам се към казаното от адвокат Й..
АДВ. Н.: Становището ми по въпросите на разпоредителното
заседание е следното:
На първо място СГС е компетентен да разгледа настоящото дело,
съгласно правилата за родова и местна подсъдност. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на
т.3, считам, че на фазата на досъдебното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило
правата на подсъдимите и пострадалите лица. Формално изготвения от
държавното обвинение обвинителен акт отговаря на изискванията на закона и
на тълкувателната практика, посочената е в обстоятелствената част
възприетата от СГП фактология. Въпрос по същество е да бъде доказА.
същата. По отношение на т.4 не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на някой от диференцираните процедури. Не е налице нито едно от
предложенията на т.5. По отношение на т.6 няма основания за промяна. Към
настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля
делото да се насрочи за разпит на свидетели.
По отношение на молбите за конституиране:
На първо място по отношение на молбата на пострадалия В. Д. за
конституирането му в качеството на частен обвинител, считам, че няма пречки
същата да бъде уважена, тъй като произтича от правно легитимирано лице,
предявена в законоустановения срок. По отношение на молбата на В. Д. за
конституирането му в качеството на граждански ищец и по отношение на
молбите на А. Д. и П. Д., които бяха направени устно в днешното съдебно
заседание за конституирането им в качеството на граждански ищци, аз моля да
не приемате за съвместно разглеждане гражданските искове по следните
причини:
На първо място и трите подсъдими лица, в качеството си на лекари към
процесния период са имали сключена професионална застраховка. Разполагам
със заверено копие от застрахователна полица, която е с период на
застрахователно покритие от 23.07.20290 г. до 21.07.2021 г., т.е. покрива
инкриминирания период. В тази застрахователна полица са изброени всички
служители на болничното заведение „Щерев“, които се ползват от тази
застраховка и е видно, че трите подсъдими лица са включени в този списък.
Ето защо аз считам, че в този случай приемането за съвместно разглеждане на
граждански иск би затруднило настоящото наказателно производство, тъй
като най-малкото следва да бъде конституиран като стрА. и застрахователят
„Лев Инс“ в качеството на граждански ответник, тъй като той носи
отговорност, именно гражданска, въз основа на този застрахователен договор.
Ето защо, моля да не приемате за съвместно разглеждане и трите предявени
граждански иска срещу подсъдимите лица. Няма пречка пострадалите да
4
предявят своята претенция по алтернативния гражданско правен ред. Не е
настъпил давностния срок, имат тази възможност, един от тях е ангажирал
колега адвокат, който може да консултира и да ги насочи в тази посока, за това
моля да не се примат за съвместно разглеждане. Считам, че именно поради
обстоятелството за професионална застраховка ще се стигне до утежняване на
наказателния процес, дори би могло да се стигне до отлагане на делото само,
поради тази причина.
ПОДСЪДИМИЯТ У.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВОКАТ Б.: По отношение на изложеното от колегата Н., поддържам
становището му по въпросите по реда на чл.248 от НПК, с изключение на
взетото отношение по т.3, а именно относно допуснати нарушения, като
считам, че обвинителния акт не отговаря на изискванията на закона и
практиката, доколкото не съдържа установени факти и обстоятелства в ДП.
Колегата каза как е възприето от прокуратурата, но тук не става дума за
възприемане, а става дума за установени факти и хронология на събитията,
които са прескочени и неспоменати, което затруднява защитата и от друга
стрА. е отстранимо нарушение.
По отношение на остА.лите точки се присъединявам към становището
на адвокат Н..
По отношение на искането за конституиране на частен обвинител,
считам, че няма пречки, законът го допуска. По отношение на предявените
граждански искове, също ги допуска закона, но моля да не ги допуснете в това
производство, от една стрА. поради изложеното от колегата Н., най-вече
поради факта, че ще затруднят процеса и то съществено, защото самият
процес още изисква задълбочени разпити, множество експертизи, специфични
знания в областта на науката, разпитите на множество други свидетели и
фокусирането към граждански искове ще затрудни безспорно процеса и много
вероятно ще го удължи. От друга стрА. има път и застраховател, както беше
установено и би могло да се действа в тази посока, а пък ако допуснете такива,
поддържам искането за конституиране на застрахователя „Лев Инс“ в
качеството на граждански ответник
По т.3, от обвинителния акт отсъства, т.е. той е изграден на
презумцията или на приемането от прокуратурата за продължаващо
кръвотечение чак до смъртта на родилката. Събрани са достатъчно данни и е
установено, според мен, че към 22,00 часа-22,15 часа кръвотечението е
прекратено. Няма никакви данни след това за кръвотечение, камо ли в
операционната зала или в реанимационната зала. Докато съгласно
обвинителния акт няма момент на спиране на кръвотечението, постоянно се
гради цялото обвинение на думите „продължаващо кръвотечение“. Разбирам,
че това ще бъде въпрос по същество и то много важен, но следва да са
5
отразени в акта данните в тази насока, че кръвотечението е спряло, пък дали
ще се установи от доказателствата, това е друг въпрос.
ПОДСЪДИМАТА Е. Х.: Поддържам казаното от защитника ми.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Считам, че не са налице основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора
по изложените от защитата съображения. Това на първо място и съобразно
разпоредбата на чл.249, ал.4, т.1 от НПК не представлява основание за
прекратяване на съдебното производство. На второ място, както каза и
защитникът, е изцяло и единствено въпрос по същество. Всички елементи от
престъпния състав – време, място и начин на извършване и кой какво е правил
от себе си, са изложени и квалифицирани според обвинението в
обвинителния акт.
ДУПЛИКА НА АДВОКАТ Б.: Считам, че обвинителния акт трябва да
съдържа всички индикации за всички факти, за които има данни.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по въпросите,
посочени в чл.248 от НПК.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание, въз основа на исканията,
доводите и възраженията на страните, направени в разпоредителното съдебно
заседание, при обсъждане на въпросите по реда на чл. 248, ал.1 от НПК,
намери следното:
Делото е подсъдно на СГС, с оглед местна и родовата компетентност на
този съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По отношение на наведените от защитата доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че в обвинителния
акт са изложени твърдения за продължаващо кръвотечение в хода на
цялостната процедура, а защитата счита, че такова не е имало, настоящият
съдебен състав намери, че това е въпрос, които ще бъде предмет на доказване
и съдът ще се произнесе по него с крайният си съдебен акт.
При самостоятелна проверка на обвинителния акт обаче, съдът намери,
че е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правата на подсъдимия М. Е. А., изразяващо се в нарушение на правото му да
научи за какво престъпление е привлечен в това му качество, тъй като
Обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 от
НПК, доколкото липсват съставомерни факти.
Видно от текста на Обвинителният акт е, че М. Е. А. е привлечен към
наказателна отговорност в качеството си на лекар, началник Акушеро-
6
гинекологично отделение, без да са посочени факти, относими към неговото
длъжностно качество.
Не са посочени нито действия, нито бездействия, които същият да е
извършил или да е бил длъжен да извърши, в качеството си на началник
Акушеро-гинекологично отделение.
В диспозитива е посочено само, че „след раждането не извършил
зашиване на влагалищната лигавица, не поставил маточно - влагалищна
тампонада, както и не пристъпил спешно към животоспасяваща
лапаротомия, поради което пациентката Десислава Д. починала от остра
кръвозагуба, довела до хеморагичен шок, развила се в резултат на субатония
на матката и разкъсване на родовите пътища.“, без да е ясно, как това се
съотнася към неговото длъжностно качество.
В същото време не е посочена връзката между неговото длъжностно
качество и задължението да извърши посочените медицински действия. В
Обвинителният акт на практика липсват факти, които да се отнасят за
нарушение на неговите контролни функции по обвинението за нарушение на
длъжностната му характеристика т.1. - Лекарят, началник на Акушеро -
гинекологично отделение, планира, организира, координира, контролира и
отговаря за цялостната дейност на отделението, т.3 - Контролира
качеството и своевременността на всички диагностични, лечебни и
рехабилитационни дейности и процедури, прилагани при постъпилите в
отделението пациенти.
С оглед на изложеното, съдът намира, че прокуратурата не е изпълнила
задълженията си да очертае ясно и точно предмета на доказване и участието
на този подсъдим в него. Липсата на пълна и ясна фактическа рамка на
обвинението с достатъчно прецизно посочени обстоятелства и факти, касаещи
съставомерните признаци на деянието, предмет на делото, поставя съда в
невъзможност при провеждане на първоинстанционното производство да
прецени на база на събрания доказателствен материал, дали твърдените от
прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, са доказани, а
оттам и да се произнесе по виновността на лицето по така повдигнатото му
обвинение.
Така констатираните при изготвянето на обвинителния акт нарушения
са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице да разбере
конкретните предели на обвинението и съответно, да ангажира адекватно
защитата си.
С оглед на изложеното настоящия състав намира, че делото следва да
бъде върнато на СГП за отстраняване на посочените по-горе процесуални
нарушения.
Водим от горното Софийски градски съд, Наказателно отделение, 7-ми
състав
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1478/2025 г.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест по реда на глава
ХХІІ от НПК в седмодневен срок от днес пред Софийски апелативен съд.
Преписи от настоящия протокол да се издадат на страните при
поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14,05 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8