Определение по дело №112/2019 на Окръжен съд - Силистра

 

 

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е    №175

гр.Силистра, 10.05.2019 год.

 

Силистренският окръжен съд, гражданска колегия

в закрито съдебно заседание на десети май,

две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                Председател: Пламен Неделчев

                    Членове:    Виолета Александрова

Кремена  Краева

                                       

 

като  изслуша доклада на  съдия  Краева  по в.ч. т. д.  № 112/2019 год. и за да  се произнесе,  взе предвид следното :

Производство по чл. 413, ал.2 от ГПК.         

 Производството е образувано по частна жалба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД гр. София, ЕИК- ********* срещу разпореждане № 261 на Силистренски районен съд от 28.01.2019г., постановено по ч.гр.д. № 1835/2019 г., с което е отхвърлено искането му за издаване заповед за изпълнение  по чл.410 ГПК против Веселка Димитрова Кръстева  за главница и лихви по договор за револвиращ потребителски кредит от 08.01.2016г.

Счита постановеният съдебен акт за  незаконосъобразен, излага своите съображения, касаещи неправилната преценка на съда относно изискванията на закона за индивидуализация на задължението. Моли съда да  отмени разпореждането, като върне делото на районния съд за издаване на  заповед за изпълнение за сумите, предмет на жалбата.

 

ОС, вземайки предвид оплакванията на частния жалбоподател и данните по делото,  прие за установено следното: Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

 Визираните в жалбата оплаквания  не могат да обосноват исканата отмяна на постановеното разпореждане. Въззивният съд споделя крайния извод на първоинстанционния съд и съображенията, въз основа на които отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение, поради което на осн. чл. 272 ГПК извършва препращане към изложените от него мотиви, като се има предвид и следното: 

На основание чл. 410, ал. 2 от ГПК, посредством препращане към чл. 127, ал. 1 и ал. 3 и чл. 128, т. 1 и 2, се задават задължителните реквизити на заявлението за издаване на заповед и приложенията към него. Задължение на молителя е да изложи всички фактически обстоятелства, от които вземането е породено. В корелативна връзка с тази цел е изискването за конкретизация на претенцията по реда на чл.127, т.3 и т.4 от ГПК до степен да информира длъжника за заявеното вземане. Ясното означаване както на обстоятелствата, на които се основава вземането, така и на размера на претенцията, е от съществено значение при преценката, която заповедният съд дължи по чл.415, ал.2 от ГПК при евентуално възражение на длъжника по чл.414 ГПК.

По ч.гр.д. №1835/2019г. и след изисканото от съдията по реда на чл.101 ГПК уточнение не са отстранени в цялост нередовностите на заявлението по смисъла на чл.127, ал.1, т.5 ГПК, доколкото в т.9/ т.12 не е посочено ясно основанието за изискуемост на задълженията по кредита, тъй като не е конкретизиран нито краен падеж, нито уговорените обективни предпоставки за настъпване на предсрочна изискуемост, настъпила ли е такава и какво е основанието за това. Допълнителната молба - уточнение съдържа пояснение, че заявителят не се позовава на предсрочна изискуемост на задълженията по кредита, нито на изтичане срока му на действие, тъй като процесният договор бил безсрочен. В същата молба е уточнил, че длъжникът е преустановил заплащането на погасителните вноски по кредита и на основание чл. 84, ал. 1 ЗЗД е бил уведомен с последна покана за неизпълнението, без  обаче от тези изявления да става ясно от кои периодични вноски е формирано задължението, с какъв падеж, условията за настъпване изискуемостта на вземането – поради краен падеж или при настъпване на определени обстоятелства, свързани с неплащането на падежа.

При липсата на такава индивидуализация на вземането не би могло  да се приеме, че се касае за безспорно по основание и размер и подлежащо на изпълнение вземане.

Предвид това и въззивният съд приема, че е налице хипотезата на чл.411, ал.2, т.1 ГПК и претендираната от заявителя заповед за изпълнение не може да бъде издадена по нередовното заявление.

 Предвид горните съображения, подадената частна жалба се явява неоснователна, същата следва да бъде оставена без уважение, а разпореждането на районния съд  потвърдено.

 

Водим от изложеното, ОС

 

О    П    Р     Е     Д     Е     Л     И    :

 

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 261 на Силистренски районен съд от 28.01.2019г., постановено по ч.гр.д. № 1835/2019 г.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Председател:                     Членове: 1.                      2.