№ 190
гр. Варна, 26.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20253001000002 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът „ПРОМТУР“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззивникът „ОЙЛ ФУУД ТЕХНОЛЪДЖИС“ ЕООД, редовно
призован, представлява се от адв. И. С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4776/25.06.2025 г. от
въззивника „Промтур“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. М. В., с
която същата сочи, че няма да се яви в съдебно заседание и моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната жалба
на дружеството, респ. оспорва тази на ответника по съображения, изложени в
депозираното писмено становище. Претендира присъждане на разноски,
съобразно представения списък и прави възражение за прекомерност на
разноските на насрещната страна, ако такива се претендират.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение №
38/23.01.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. С.: Запозната съм с Определението на съда от 23.01.2025 г. Нямам
възражения по проектодоклада.
1
Оспорвам въззивната жалба на „Промтур“ ЕООД и поддържам
подадената от моя доверител въззивна жалба.
Нямам и доказателствени искания, освен тези, по които вече съдът се е
произнесъл, като ги е оставил без уважение.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4030/03.06.2025 г. от
въззивника „Промтур“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. М. В., с
която същата изразява становище по съществото на делото и представя списък
на разноски.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4143/05.06.2025 г. от
въззивника „Промтур“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. М. В., с
която същата представя четливо копие на представения с молба вх. №
4030/03.06.2025 г. списък на разноски.
АДВ. С.: Не съм се запознала със становището. Ще помоля за писмени
бележки, по които ще взема становище по становището на насрещната страна,
доколкото то е по същество. Няма да соча други доказателства.
Във въззивната си жалба съм направила възражение относно
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, допусната
в първа инстанция, тъй като вещото лице е експерт в областта на пожарната
безопазност, но няма оценителна правоспособност. Освен това, то е
използвало писмени доказателства – фактури и др., които не са представени
до този момент от страна ищеца и за събирането на които ищецът не е
направил доказателствени искания пред първата инстанция.
Експертизата в тази част има един математически характер – да събере
стойностите по фактурите.
СЪДЪТ, като взе предвид, че във въззивната жалба на ответника „Ойл
Фууд Технолъджис“ ЕООД е наведено оплакване за допуснато процесуално
нарушение от първоинстанционния съд при назначаване на съдебно-
техническата експертиза, която е дала отговор и на въпроса относно
причинените вреди от пожара и разходите за тяхното възстановяване, който
отговор обаче е даден от вещото лице, което не разполага с оценителна
правоспособност, доколкото същият е експерт по пожарна безопасност.
Съдът, като съобрази оплакването във въззивната жалба, както и
разясненията, дадени в т. 3 от Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. на ВКС
по тълкувателно дело № 1/2013 г., намира, че следва да допусне служебно във
въззивното производство съдебно-техническа експертиза, която да даде
заключение относно вида на щетите от пожара и пазарната стойност за
тяхното възстановяване, както и разходите, които ищцовото дружество е
направило за възстановяване на тези щети.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, със задача на вещото
2
лице, след запознаване с материалите по ДП № 52/2020 г. на Окръжна
следствена служба - Добрич, както и проверка в счетоводството на ищцовото
држество, да даде заключение какви са причинените щети от пожара,
настъпили в помещенията, предмет на договора за наем от 01.09.2017 г., каква
е пазарната стойност, необходима за тяхното възстановяване към датата на
пожара, а именно 14.12.2020 г., включваща разходите за поправка и труд, както
и налице ли са данни за възстановяване на щетите и до какъв размер.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лв., вносими от
въззивника „Промтур“ ЕООД в едноседмичен срок от датата на
уведомяването.
СЪДЪТ ще определи вещо лице в закрито съдебно заседание.
АДВ. С.: Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че
производството по делото следва да бъде отложено и насрочено за друга дата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 16 септември
2025 г. от 14:00 часа, за която дата и час въззивникът „Промтур“ ЕООД е
уведомен по чл. 56, ал. 2 от ГПК, а въззивникът „Ойл Фууд Технолъджис“
ЕООД – от днешно съдебно заседание.
Да се изпрати съобщение на въззивника „Промтур“ ЕООД за внасяне на
определения от съда депозит.
Заседанието приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3