РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 4086
гр. София , 23.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110130846 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на В. С. СТ. срещу „С-
Е“ ООД, с която се иска установяването на неистинността на документи
съставени от ответника.
С разпореждане № 1922 от 03.06.2021 г. исковата молба е оставена без
движение, като на ищеца му е указано да уточни исковата си претенция, като
посочи дали се предявява иск за установяване истинността или неистинността
на документ, като в случай, че се предявява такъв иск, ищецът следва изрично
да посочи документа, както и да обоснове правния си интерес от предявяване
именно на този иск.
В изпълнение на указанията на съда е постъпила молба с вх. № 15678
от 18.06.2021 г., в която се посочва, че се предявява именно предявява иск за
установяване на неистинността на документи издадени от ответника и
приложени към писмо с изх. № 058/09.03.2021 г., като в т. „Б“ от молбата
изрично са посочени документите, чиято истинност се оспорва. В молбата е
обоснован правния интерес от предявявания на такъв иск с мотива, че
документите били послужили на „Топлофикация София“ ЕАД за
установяване на задължения на ищцата, каквито тя нямала.
Настоящият състав намира, че по въпроса за правния интерес при
предявяване на иск по чл. 124, ал. 4 ГПК е прието ТР № 5 от 14.11.2012 г. по
1
тълк. д. № 5/2012 г., ОСГТК на ВКС, като в процесния случай, с оглед
твърденията на ищеца както в исковата молба, така и в молбата уточнение от
18.06.2021 г. не се аргументира нито хипотезата по т. 1 от същото, тъй като
липсват твърдения за висящ процес, за решаване на спора по който
процесните документи са от значение и е пропуснат срок по чл. 193 ГПК,
нито по т. 3 от тълкувателното решение, тъй като не се твърди и да е
постановено решение, което да е основано на неистинските документи
/евентуална предпоставка по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК/. Също така ищецът не
обосновава правен интерес от самостоятелен установителен иск по
отношение на представените документи, тъй като правен интерес евентуално
би бил налице само при връзка и възможност за съдебно реализиране на
накърнени материални права на ищеца, какъвто не настоящият случай.
Оспорените документи са частни свидетелстващи и поради това - не
разполагат с материална, обвързваща съда доказателствена сила, нито пък са
подписани от ищеца, поради което не удостоверяват и неизгодни за издателя
си факти в евентуален бъдещ съдебен процес. Правният интерес от
предявяването на иска по чл. 124, ал. 4 ГПК трябва винаги да е конкретен и не
е налице когато страната се позовава на абстрактна възможност
съдържанието на документа да влияе на евентуални бъдещи правоотношения
с трети лица, а е необходимо да се установи, че документът ще бъде
използван като доказателство с оглед други конкретни правоотношения
между страните, в евентуален бъдещ съдебен процес, в който документите ще
се представят пред съд за първи път. В конкретната хипотеза и с оглед
характера на документите, фактите, удостоверени в тях, ще подлежат на
доказване на общо основание, което изключва интереса от провеждане на
отделно и нарочно производство по чл. 124, ал. 4 ГПК.
С оглед на гореизложеното, предявения иск е недопустим и на
основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 8917 от
01.06.2021 г., предявена от В. С. СТ. срещу „С-Е“ ООД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
2
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3