№ 112
гр. София, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Василена Дранчовска
при участието на секретаря Яна Огн. Лалова
като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно гражданско дело №
20241100500621 по описа за 2024 година
. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК /въззивно обжалване/.
С решение № 14493 от 29.08.2023 г. по гр.д.№ 1966 по описа за 2022 г. на
СРС, 26 състав, се отменя по предявения от Ц. П. Х., иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС,
решенията на ОС на ЕС на адрес: гр.София, бул. ****, взети на 08.12.2021 г. по
Протокол от същата дата.
Срещу така постановеното съдебно решение е постъпила въззивна
жалба, подадена от ответника пред СРС –Етажните собственици в сграда с
административен адрес: гр.София, бул. ****.
Излагат се доводи за неправилност на така постановеното решение.
Считат, че не са допуснати нарушения при приемане на решенията на Общото
събрание, предмет на претенцията по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Изпълнени били
всички изисквания на закона. Решението било необосновано, тъй като в
мотивите си СРС не бил обсъдил всички възражения на ответника, както и
събраните по делото доказателства; последните не били обсъдени в тяхната
съвкупност. Налице била злоупотреба с права от страна на ищеца, който се
опитвал да попречи на управлението на съсобствената вещ съобразно волята
на мнозинството от собствениците на самостоятелни обекти. Твърди се, че
събранието било свикано при условията на неотложност- ремонт на общи
части /асансьори/, които били опасни за здравето и живота на хората, както и
тяхната неизправност сериозно ограничавала живущите в сградата. Това се
установявало от представената по делото заповед на ГД ИДТН при Държавна
1
агенция за метрологичен и технически надзор. Наложена била ПАМ за
ограничаване на достъпа до асансьорите. Независимо от това някои от
живущите в сградата нарушавали забраната. Следвало да се вземе предвид, че
се касае до 11-етажна сграда, в която живеели и хора в напреднала възраст.
Проблемите с управлението на асансьорите били с давност, тъй като до
провеждането на процесното ОС на ЕС ищецът като управител отказвал да
разреши тези проблеми. Това се установявало от протоколите на ОС на ЕС от
25.02.2021 г. и 29.11.2021 г., които също били представени по делото, както и
от показанията на свидетеля М.. Установило се от показанията на последния,
че поради неуредиците в сградата, майка му била принудена да продаде
апартамента си. Затова се наложило и нов избор в управлението на ЕС. Това
означавало, че въпросът за нов избор на управител също се явявал неотложен.
В случая се касаело до необходими разноски по повод общите части, т.е.
приложимо било правилото на чл.13, ал.1 ЗУЕС, а именно, че ОС на ЕС може
да бъде проведено чрез поставяне на покана на видно и общодостъпно място
на входа на сградата не по-късно от 24 часа преди датата на събранието в
неотложни случаи. Налице били недобросъвестни действия на Ц. П. Х., който
бил бивш управител, във връзка с обявяването на съдържанието на протокола
от предходното събрание. Твърди се, че Х. системно саботира вземането на
решение по въпросите за асансьорите като обжалва всяко едно решение на ОС
на ЕС. Освен това същият недопустимо извършвал корекции в съдържанието
на протоколите за проведени ОС на ЕС, което пораждало поредица от дела от
страна на собствениците на обекти в сградата. Намират за правилен извода на
СРС, че липсват законови пречки ОС в ЕС да бъде свикано с друго решение
на ОС. В конкретния случай от събраните по делото доказателства се
установило, че на 05.12.2021 г. от страна на ищеца в качеството му на
действащ управител на ЕС било поставено съобщение на основание чл.16,
ал.7 ЗУЕС, както и текста на протокола от събранието, проведено на
29.11.2021 г. От текста на този протокол било видно, че ОС на ЕС е взело
решение да бъде проведено ОС при конкретен дневен ред като били
определени мястото и часът на събранието. Действително, чл.13 от ЗУЕС
изисквал поставяне на покана за провеждане на ОС на ЕС, но в случая такава
роля изигравал протокола от ОС на ЕС на 29.11.2021 г. Затова намират за
неправилен извода на СРС, че е допуснато нарушение на чл.13 ЗУЕС. Де
факто, в мотивите си СРС бил приел, че ищеца действа недобросъвестно, но
уважил претенцията му. Считат, че СРС не е съобразил правилото, че никой не
може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.
Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено
друго, с което предявеният иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендират се разноски.
По въззивната жалба е постъпил отговор от ищеца пред СРС- Ц. П. Х..
Счита, че не са допуснати сочените от въззивника нарушения при
постановяване на първоинстанционното решение. Правилно СРС и при
съобразяване със събраните по делото писмени доказателства бил приел, че
при свикването на ОС на ЕС не са спазени изискванията на ЗУЕС. Доводите
на въззивниците не отговаряли на истината и доказателствата по делото;
2
същите целели да манипулират и заблудят съда да постанови решение в тяхна
полза. Допуснато било нарушение на чл.3 от ГПК на принципа за
добросъвестност. Сочи, че по категоричен начин по делото се установило, че
липсва покана за свикване на ОС на ЕС на 08.12.2021 г. Това представлявало
нарушение на чл.13, ал.1 ЗУЕС. В случая ОС на ЕС било свикано чрез
„протокол-извадка“ от ОС на ЕС, състояло се на 29.11.2021 г. Намира, че този
„протокол-извадка“ не изпълнява функцията на покана, противно на соченото
от страна на въззивниците. Ако била налице „неотложност“ за свикване на ОС
на ЕС, то същото следвало да се проведе на 06.12.2021 г., а не на 08.12.2021 г.
Твърди се, че предпоставките за свикване на ОС на ЕС на 08.12.2021 г. били
„измислени“ и не се доказвали от събраните по делото писмени доказателства.
Допуснати били и други нарушения на ЗУЕС, а именно: чл.14, ал.5 ЗУЕС
относно прилагането на пълномощните , чл.17, ал.1 ЗУЕС, на чл.16, ал.2 и ал.4
ЗУЕС относно избора на протоколчик и председател на ОС, неправилно било
посочено в протокола, че М.Ц. бил избран за контрольор преди години. Като
такъв М.Ц. бил избран на ОС на ЕС, състояло се на 25.02.2021 г. , налице било
противоречие в отразеното в протокола досежно изявлението на К.Д..
Изразява основателно съмнение по повод поставянето на подписите на
протоколчика М.Б. и К.Д. под протокола от 08.12.2021 г., който бил изготвен
на 09.12.2021 г. Сочат се и нарушения на чл.12, ал.1, т.1 и т.2, ал.2-ал.5 ЗУЕС,
чл.15, ал.1. Разпоредбите на ЗУЕС, касаещи свикването, провеждането и
вземането на решения на ОС били императивни и неспазването им обуславяло
процесуална незаконосъобразност на приетите решения на ОС; в този смисъл
била и трайната съдебна практика. Това по категоричен начин налагало
отмяна на атакуваните решения. Претендират се разноски.
По допустимостта на въззивната жалба:
За обжалваното решение въззивникът е бил уведомен на 25.09.2023 г.
Въззивната жалба е подадена на 09.10.2023 г., т.е. същата е в срока по чл.259,
ал.1 ГПК.
Налице е правен интерес от обжалване.
Следователно въззивната жалба е допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивната инстанция се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По
останалите въпроси – само доколкото са посочени в жалбата.
След служебно извършена проверка въззивната инстанция приема, че
обжалваното решение е постановено във валиден и допустим процес.
За да постанови решение в обжалвания смисъл, СРС е приел, че не е
спазено изискването на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС- от събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установило, че покана за свикване на ОС
на ЕС на 08.12.2021 г. не била поставяна. Решението за провеждане на ОС на
ЕС на 08.12.2021 г. било взето на предходното ОС, състояло се на 29.11.2021 г.
СРС е счел, че решението за свикване на ОС на ЕС на 08.12.2021 г. било
напълно законосъобразно. Нямало законови пречки по време на провеждане
на ОС да се вземе решение за датата и дневния ред на следващото ОС. Това,
обаче, не отменяло изискването на чл.13 ЗУЕС за обявяване на покана с
3
дневния ред и датата на следващото ОС на видно място в сградата в
съответния срок преди провеждането му. В случая за провеждането на ОС на
ЕС на 08.12.2021 г. нито била залепена на видно място покана, нито
провеждането му било обявено в срока по чл.13 ЗУЕС. Обявяването на
протокола на ОС на ЕС било извършено извън законовия седемдневен срок за
това. Не всички собственици били присъствали на ОС на 29.11.2021 г. и затова
същите следвало да бъдат уведомени чрез покана. Видно било от действията
на ищеца, че същият се опитва всячески да предотврати провеждането на ОС,
на които да бъде отстранен от поста на управител, но това не санирало
нарушената процедура. Етажните собственици следвало да проведат ОС,
свикано по искане на оправомощените от закона лица и по предвидения от
закона, ред, както и при спазване на сроковете предвидени там. Присъствието
на нотариус не било задължително по закон и не решавало проблемите по
свикване и провеждане на ОС. Следвало да се отбележи, че при провеждането
на ОС на ЕС от 08.12.2021 г. не били налице сериозни процесуални нарушения
при вземане на решенията и при редовно свикване на ОС на ЕС решенията
щели да бъдат легитимни.
Софийски градски съд, действащ като въззивна инстанция намира
следното:
От страна на ищеца се сочи, че на 29.11.2021 г. било проведено ОС на
ЕС, за което бил съставен протокол на 01.12.2021 г. Твърди се, че този
протокол не отразявал истината поради което ищецът възразил по електронна
поща на 02.12.2021 г. и 05.12.2021 г до протоколчика М.Б.. Опитал се да се
свърже лично с Б., но безуспешно. Намира, че лицето се било укрило
умишлено, за да не извърши корекции по протокола. Отказът й да подпише
протокола със съдържанието, коригирано от ищеца, бил удостоверен по реда
на чл.16, ал.6 ЗУЕС чрез двама свидетели. Б. била изпратила неоформен и
неподписан препис „извадка“ от протокола по електронната поща до някои от
собствениците на обекти в сградата, както и поставила на 01.12.2021 г. същата
извадка на таблото за съобщения. Счита, че това било провокация срещу него.
На 08.12.2021 г. било проведено ОС на ЕС като в протокола, съставен за това
ОС, било отразено, че същото е свикано с решение по т.2 на предходното ОС в
изпълнение на решение по т.2, което било гласувано със 71,24 % „за“ на ОС на
ЕС от 29.11.2021 г. Обявен бил ред на събранието. Счита, че при свикването на
ОС е допуснато нарушение на чл.13, ал.1 ЗУЕС, тъй като не била поставена
покана. Същевременно се сочи, че на 05.12.2021 г. в сградата бил разлепен
един лист, в който се съдържало „напомняне“ за провеждане на ОС на ЕС на
08.12.2021 г., както и бил посочен дневен ред. Счита, че нито „извадката“ нито
„напомнянето“ изпълнявали функцията на покана по чл.13, ал.1 ЗУЕС.
Очевидна била и липсата на имена и подписи на лицата, които свиквали
събранието. Липсвали и данни кога са поставени съобщенията. Освен това
същите били поставени извън 7-дневния срок. ОС на ЕС било инициирано от
лицето К.Д., който не бил оправомощен да стори това по арг. от чл.12 ЗУЕС.
По данни на член на УС – Б.С., К.Д. не бил избиран за председател на УС.
Това съставлявало нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС. По арг. от чл.21, ал.2 ЗУЕС
ищецът продължавал да изпълнява функциите на управител. Освен това К.Д.
4
бил заявил, че ще обжалва протокола от 29.11.2021 г. На ищеца не му били
предоставени пълномощните за участие в ОС поради което намира, че е
допуснато нарушение на чл.16, ал.9 ЗУЕС вр. с чл.14, ал.5 ЗУЕС. При липсата
на представени пълномощни кворумът на събранието бил 68,978 %, а не както
било отразено в протокола. Нарушен бил и чл.17, ал.1 ЗУЕС, тъй като не било
ясно дали са изключени таванските помещения, които не се ползвали за
жилищни нужди. Невярно в пълномощното на представителя на МОН било
посочено, че същото е собственик на апартаментите; същите били частна
държавна собственост, а МОН извършвал само управлението на същата. не
ставало ясно как МОН е разбрало за провеждане на събранието, за да
упълномощи представител. Издаването на това пълномощно определя като
„мистерия“, както и изземване функциите на ВКС. Изборът на протоколчик и
председател на събранието бил извършен в нарушение на чл.16, ал.2 и ал.4
ЗУЕС, тъй като на събранието не били участвали управителя и контрольора.
Същевременно на събранието присъствала нотариус И.Ж. като не станало
ясно по чия покана същата присъства. Това присъствие определя като
нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС. Решенията на събранието били взети със 100
% „за“, което сочело, че участниците и гласувалите са се наговорили
предварително. Неправилно било посочено в протокола, че М.Ц. бил избран за
контрольор преди години. Като такъв М.Ц. бил избран на ОС на ЕС, състояло
се на 25.02.2021 г. ; налице било противоречие в отразеното в протокола
досежно изявлението на К.Д.. На 16.12.2021 г. около 9 ч. сутринта установил,
че е поставено съобщение за изготвения протокол от ОС на ЕС, проведено на
08.12.2021 г., както и самият протокол заверен с подпис и вярно с оригинала
от К.Д., които били залепени във входа на блока. В 8 ч. тези съобщения
липсвали, а на самото съобщение било написано като дата на поставяне –
15.12.2021 г.- 21.30 ч. и подпис на К.Д. като председател на УС. На 16.12.2021
г. в 14:57 ч. получил по електронна поща съобщение, че му е изпратен
протокола от ОС на ЕС, проведено на 08.12.2021 г., което било подписано от
протоколчика и председателстващия събранието, без заверка за вярно с
оригинала и подпис, за разлика от копието, което било поставено на
огледалото във входа на блока. Не му били предоставени и описаните като
приложения към протокола пълномощни, както и списъци на присъстващи и
гласували на ОС. Оставало неясно защо съобщението за изготвен протокол не
било включено в приложенията към протокола, каквото било изискването на
закона. Не били включени и останалите липсващи три документа, а именно
покана по чл.13, ал.1 ЗУЕС, протокол за поставяне на тази покана и протокол
за поставено съобщение за изготвен протокол по чл.16, ал.7 ЗУЕС. Според
ищеца тези документи не били описани като приложения, тъй като щели да
бъдат съставени с оглед на процеса. Подписите на протоколчика и
председателстващия пораждали съмнение за съответствието им.
По доводите във въззивната жалба:
Относно свикването на Общото събрание на ЕС:
Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, Общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват Общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди
5
датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и
часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата,
които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след
датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа
след поставянето .
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства се
установява, че в конкретния случай не е била поставяна покана в класическия
смисъл на чл.13, ал.1 ЗУЕС за разгласяване на провеждането на ОС на ЕС на
08.12.2021 г.
Същевременно се установява, че на проведеното на 29.11.2021 г. ОС на
ЕС е взето решение за провеждане на ОС на ЕС на 08.12.2021 г. със следния
дневен ред: 1. Освобождаване на старото ръководство и избор на УС на ЕС от
3-ма души; 2. Избор на Контролен съвет – 3 души; 3.Избор на касиер;
4.определяне на входни такси и режийни, както и изчистване на спорни
въпроси със стари плащания; 5. Обсъждане на въпросите с асансьорите и
предприемане на спешни мерки и стъпки за привеждането им в изправност
според стандартите на Агенцията по метрология. За това решение са
гласували 71,24 % от собствениците на идеални части от общите части на
сградата /л.63 по делото пред СРС/.
Видно от отразеното в протокола за ОС на ЕС, състояло се на 08.12.2021
г. дневния ред за това събрание е идентичен с този за който е взето решение в
ОС на ЕС, състояло се на 29.11.2021 г. /л. 70 от делото пред СРС/.
В протокола от 08.12.2021 г. е посочено, че събранието е свикано с
решение по т.2 на предходното ОС на ОЕ от 29.11.2021 г. Поради отказ от
страна на Управителя на ЕС да обяви протокола от проведеното на 29.11.2021
г. ОС, препис –извадка по т.2 от същия протокол била поставена на таблото за
съобщения в сградата на 01.12.2021 г. от протоколчика в присъствие на
свидетели, за което бил съставен нарочен протокол, а целият протокол бил
изпратен на 02.12.2021 г. до имейлите на собствениците.
По делото с исковата молба е представено съобщение в което е
посочено, че на 05.12.2021 г.- 21:50 ч. е поставен протоколът от ОС на ЕС,
проведено на 29.11.2021 г.- на таблото и пред асансьорите. Това поставяне се
признава от ищеца, че е сторено от самия него.
Налице е и документ, озаглавен „напомняне“ за провеждане на ОС на
ЕС на 08.12.2021 г./л.74 по делото пред СРС/, в което „напомняне“ е посочен
дневния ред, съответстващ на отразеното в т.2 от протокола на ОС на ЕС,
състояло се на 29.11.2021 г. Същото е било залепено на мястото за обявления в
сградата на етажната собственост на 05.12.2021 г., факт, който също се
признава от самия ищец.
Представена е и т.нар. „извадка“ от протокола за ОС на ЕС от 29.11.2021
г. Този документ е бил залепен на мястото за обявления в сградата на етажната
собственост на 01.12.2021 г., факт, който също се признава от ищеца.
Извадката е поставена от определения за ОС на ЕС, състояло се на 29.11.2021
г. протоколчик – М.Б.. Този факт също се признава от ищеца. За поставянето
6
на „извадката“ е съставен протокол.
Самата „извадка“ е надраскана от ищеца: „проект !!!...няма правна
сила…съдържа неистини…в нарушение на закона“, виж л.69 от делото пред
СРС.
Отделно от това, от представената с отговора по исковата молба имейл
кореспонденция е видно, че от страна на К.Д. на 06.12.2021 г. е отправено
електронно писмо до собствениците на обекти в сградата, които са
предоставили имейл-адреси във връзка със ОС на ЕС на 08.12.2021 г., както и
е посочен дневния ред, виж л.189 и следв. от делото пред СРС.
От представените по делото писмени становища на МОН се установява,
че министерството, което упражнява правата на Държавата, е било уведомено
за ОС на ЕС насрочено за 08.12.2021 г.
Спорно по делото е дали горните документи заместват изискването на
чл.13, ал.1 ЗУЕС за отправяне на покана.
Въззивната инстанция споделя извода на СРС, че няма пречки от страна
на етажните собственици да бъде взето решение на ОС на ЕС за провеждане
на следващо такова. В случая такова решение е било взето от ОС на ЕС на
проведеното събраните на 29.11.2021 г., вкл. и е бил определен дневния ред на
това следващо ОС, което е било насрочено за 08.12.2021 г.
Следва да отбележим, че взетите решения на ОС на ЕС на 29.11.2021 г.
не са предмет на обсъждане за законосъобразност в настоящето производство;
искът по чл.40, ал.1 ЗУЕС касае тези, които са взети на ОС на ЕС, състояло се
на 08.12.2021 г.
Единственото, което касае настоящия спор във връзка с ОС на ЕС на
29.11.2021 г. е : е ли възможно да бъде взето решение на едно от събранията на
етажните собственици за провеждане на следващо такова и има ли функцията
на покана така взетото решение.
Настоящата инстанция намира, че отговорите и на двата въпроса са
положителни.
Де факто, в случая се касае до своеобразна форма на свикване на ОС на
ЕС по инициатива на етажните собственици, арг. от чл.12, ал.2 ЗУЕС.
С оглед горните мотиви налага се извод, че не е допуснато соченото от
ищеца/въззиваем нарушение на ЗУЕС.
Що се касае до спазването на срока по чл.13 ЗУЕС, съдът също приема,
че не е допуснато соченото от ищеца/въззиваем нарушение на ЗУЕС. Това е
така, защото:
Първо, присъствалите на ОС на ЕС, състояло се на 29.11.2021 г. са били
уведомени за следващото ОС на ЕС, още със вземането на решението за
провеждането на това последващо ОС на ЕС.
Тези, които не са присъствали на ОС на ЕС, състояло се на 29.11.2021 г.,
са били уведомени с поставянето на т.нар. „извадка“ от протокола, съставен за
това ОС на ЕС, която „извадка“ самият ищец признава, че е била поставена на
таблото за обявления на 01.12.2021 г., т.е. спазен е бил изискуемия от чл.13,
7
ал.1 ЗУЕС седемдневен срок преди датата на събранието. Общото събрание е
било насрочено и проведено на осмия ден от поставянето на поканата.
Наред с това, разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС, която вече цитирахме
по-горе, допуска възможност Общо събрание на етажните собственици да
бъде проведено и 24 часа след поставяне на покана за събрание. Това е
допустимо при т.нар. „неотложни случаи“.
Относно неотложността на вземане на решенията, отразени в
протокола за ОС на ЕС, състояло се на 08.12.2021 г.:
Ищецът Х. е изпълнявал функциите на управител на процесната ЕС
доколкото преди 03.09.2020 г. няма друг проведен валиден избор на управител
/Управителен съвет на ЕС/ по арг. от чл.21, ал.2 ЗУЕС поради атакуваните от
негова страна решения на ОС на ЕС за освобождаването му като такъв.
Не се спори, а и от събраните по делото писмени доказателства се
установява, че на 25.02.2021 г. е било проведено ОС на ЕС. Видно от
решението по т.3 от съставения протокол за това ОС на ЕС, прието е Ц. Х. да
бъде избран и преизбран за управител на ЕС за още един мандат; за касиер е
избрана Е.Г., а за контрольор е избран М.Ц..
От данните по делото се установява, че тези решения са били атакувани
от К.Д., както и от други собственици на обекти в сградата по реда на чл.40,
ал.1 ЗУЕС, както и е бил предявен иск по чл.26, ал.1 ЗЗД /л.44 по делото пред
СРС/ като с обезпечителна заповед от 14.09.2021 г. СРС е допуснал
обезпечение на предявените искове чрез налагане на следната обезпечителна
мярка „спиране на изпълнението“ на всички решения на ЕС, взети на ОС на
ЕС, проведено на 25.02.2021 г. /л.176 по делото пред СРС/.
Видно от протокола, съставен за ОС на ЕС, състояло се на 29.11.2021 г.
тази обезпечителна заповед е била сведена до знанието на присъствалите на
събранието, вкл. ищеца, виж л.61 - 62 от делото пред СРС.
С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 60168 ОТ 30.12.2021 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 4097/2021
Г., Г. К., ІІ Г. О. НА ВКС се приеме следното:
„Решенията на Общото събрание на Етажната собственост подлежат на
изпълнение независимо от уредената в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС възможност за бъде
искана отмяната им. Подаването на молба за отмяна не спира изпълнението на
атакуваните решения, освен ако съдът постанови друго - чл. 40, ал. 3 ЗУЕС.
Когато решението на Общото събрание, чиято отмяна се иска по чл. 40, ал. 1
ЗУЕС, е за избор на нов управител, то извършените от управителя действия в
периода докато трае спора относно законосъобразността на избора не са
лишени от представителна власт. Представителната власт на управителя /по
чл. 23, ал. 3, чл. 23, ал. 4, пр.1 ЗУЕС/, възниква с избирането му и би могла да
отпадне с влизане в сила на решението за уважаване на иска по чл. 40, ал. 1
ЗУЕС, т.е. решението на съда има действие занапред. Липсва разпоредба,
която да придава обратно действие на отмяната, а и действието занапред е
наложително за гарантиране правната сигурност предвид отношенията с трети
лица, в които влиза етажната собственост.
За да се предотврати изпълнението на взетото от Общото събрание решение
8
докато трае процеса по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и по този начин да се обезсмисли
успешния резултат от приключването на спора /особено при решения, които
визират еднократно действие/, стои възможността да се бъде спряно
изпълнението на атакуваното решение като обезпечителна мярка - виж
Тълкувателно решение № 5/2014 г. на ОСГК, т. 4. Ако изпълнението на
атакуваното решение на Общото събрание за избор на нов управител е
спряно от съда по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, то от момента на налагане на
обезпечителната мярка управителят не може да извършва валидни
действия като представител на собствениците и ползвателите“.
Относно неотложността на вземане на процесните решения от ОС на ЕС
е разпитан свидетел на страна на ответника – М., чиято майка е била
собственик на ап.31 в процесната сграда, но поради проблемите с ищеца Х.
същата се е разпоредила с апартамента. От показанията се установява, че
главната цел на свикване на редовно ОС на ЕС е било да се реши проблема с
асансьорите, които са били спрени по разпореждане на надлежните органи,
тъй като са били опасни. Решението на този проблем е било обусловено и от
смяната на ръководството на ЕС с оглед поведението на Х. в качеството му на
управител на ЕС: „ужасни проблеми с това лице, заплахи,
тормоз...Многократно гласуваме единодушно да не е този човек Ц. Х.“.
Впоследствие Х., който присъства на събранието, както и записва същото със
звук не се подписва, което не се прави за първи път, а подава жалби срещу
всяко едно взето решение от ОС на ЕС за нови управителни органи на ЕС.
Първите три решения по протокола от 08.12.2021 г. касаят избор на
управителни органи на ЕС и при положение, че молителят обжалва всяко едно
решение на ЕС, което се установява от данните по делото, това затруднява
самото функциониране на ЕС.
Наред с това, видно от съставения на 02.12.2021 г. протокол, л.186 от
делото пред СРС, удостоверено е, че на 01.12.2021 г. в 21:45 ч. протоколът от
ОС на ЕС, състояло се на 29.11.2021 г. , изготвен от протоколчика М.Б. е бил
предоставен за подпис на Ц. Х.. Отказът на Х. да подпише този протокол е
скрепен с подписите на двама свидетели- А.П. /собственик на ап.13/ и Е.Б.
/собственик на ап.25/, както и с подписа на протоколчика М.Б.. Отказът на Х.
да подпише протокола се потвърждава и от представената /и от двете страни/
електронна кореспонданция.
Настоящата инстанция при съвкупната преценка на събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира, че целта на този отказ е била да се
осуети провеждането на ОС на ЕС, насрочено за 08.12.2021 г. с оглед
предвиденото в дневния му ред освобождаване на Х. като управител.
В подкрепа на този факт е и отказът на Х. да насрочи ОС на ЕС, за което
е бил сезиран с искане на 11.11.2021 г. от собствениците на 26, 861 % от
идеалните части в процесната сграда, виж л.177 и следв. по делото пред СРС.
Съдът намира за основателен довода на въззивника, че СРС е приел, че е
налице злоупотреба с права от страна на ищеца, но противно на този си извод
е уважил предявения от него иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС.
Действително, приложение намира принципа, че никой не може да
9
черпи права от собственото си недобросъвестно поведение.
Налага се извод, че е бил налице „неотложен случай“ за провеждане на
ОС на ЕС във връзка с избор на управителни органи.
Неотложност от провеждане на ОС на ЕС „във връзка с асансьорите“ се
установява и от събраните по делото /пред СРС/ писмени доказателства.
По делото с отговора по исковата молба е представена заповед № 2084-
6/24.02.2021 г. на ГД „Инспекция за държавен технически надзор“, регионален
отдел „Западна централна България“ /л.184 по делото пред СРС/, с която е
наредено на председателя на ЕС, както и на управителя на поддържащата
фирма „СМ Лифт“ ООД, да не допуска експлоатация на асансьорите,
монтирани в процесната сграда, до извършване на технически преглед, който
да установи дали асансьорите са годни за безопасна експлоатация.
Констатациите досежно годността на асансьорите са отразени в
констативен протокол от 07.01.2022 г./л.185 от делото пред СРС/ като са
констатирани редица недостатъци на съоръженията.
Следователно, процесното ОС на ЕС се явява редовно свикано и в
хипотезата на чл.13, предл.последно, in fine, а именно: „не по-рано от 24 часа
след поставянето й“, ако изчислим срока от датата на която самият ищец е
поставил съобщението /05.12.2021 г./. Ще наблегнем, че законодателя е
посочил относно срока на провеждане на ОС на ЕС в неотложни случаи : „не
по-рано от 24 часа след поставянето“, а не „по-късно“ както се сочи от
ищеца/въззиваем.
Относно провеждането на ОС на ЕС, състояло се на 08.12.2021 г.:
Относно кворума:
Съгласно чл. 15, ал.1 ЗУЕС Общото събрание се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на
случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7.
В конкретния случай в протокола, съставен за проведеното ОС на ЕС на
08.12.2021 г. е посочено, че кворума е 68,978 % идеални части от общите части
на сградата, което е повече от необходимите 67 %; присъствали са
собствениците на 37 апартамента и 2 тавански помещения- лично или чрез
упълномощен представител.
Съгласно чл.14, ал.2 ЗУЕС, когато в етажната собственост собственици
са и общините, държавата или юридически лица, упълномощаването се
извършва съответно от кмета, областния управител, съответния министър
или управителните органи на юридическите лица.
Видно от представеното по делото пълномощно /л.201 по делото пред
СРС/ министъра на образованието и науката е упълномощил да присъства на
това събрание В.М., главен експерт в „Стопански и счетоводни дейности“. В
самото пълномощно е посочен и дневния ред на събранието.
Де факто соченото от ищеца/въззиваем Ц. Х. „нарушение на кворума“
касае отказът му да признае валидността на пълномощното на В.М.,
представител на МОН.
10
Настоящата инстанция намира доколкото управлението на т.нар.
ведомствени апартаменти, находящи се в процесната сграда е предоставено на
МОН, както и, че право на министъра е кой от служителите да упълномощи да
представлява министерството, преценката за валидността на това пълномощно
не е в правата на ищеца Х. и същото пълномощно следва да бъде зачетено. В
този смисъл е и писмото на министъра на образованието и науката от
06.01.2022 г. /л.213 по делото пред СРС/.
МОН притежава 35,495 % идеални части от общите части на сградата.
Противно на соченото от ищеца, таванските помещения, собственост на
Държавата, независимо дали се ползват за жилищни нужди или не, следва да
участват във формирането на притежаваните от Държавата идеални части от
общите части на сградата.
Относно това кои собственици са участвали в ОС и били ли са
надлежно представлявани:
Съгласно чл. 14, ал.1 ЗУЕС собственик или ползвател, който не може да
участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на
домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг
собственик, който да го представлява. Упълномощаването може да бъде
направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание,
което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма.
Собственик или ползвател може писмено да упълномощи и друго лице,
което да го представлява, с нотариална заверка на подписа или адвокат с
писмено пълномощно- ал.3.
Едно лице може да представлява най-много трима собственици и/или
ползватели- ал.4.
Участието на пълномощник се отразява в протокола на общото
събрание, а копие от пълномощното се прилага към него- ал.5.
С отговора по исковата молба е представен списък на присъстващите,
Приложение № 1, л.195 от делото пред СРС. Присъствието на всеки един е
удостоверено с подписите им – личен или на пълномощниците.
Също с отговора по исковата молба е представен и списък на
гласувалите на събранието, Приложение № 2, л.196 – л.197 от делото пред
СРС, както и кой е гласувал „за“ или против /няма такива/, или въздържал се
/няма такива/.
Представени са и пълномощните, а именно: Б.Н. – пълномощник Е.Б.
/л.198/; Е.С. – пълномощник Е.Б. /л.199/; К.Д.- М.Б. /л.200/; МОН –В.М.
/л.201/; С.Н.Н. – сина му Н.Н. /л.202, нот.заверено/; В.Т. – К.Д. /л.203/; М.И. –
К.Д. /л.204/.
На л.205 от делото пред СРС е представен констативен протокол,
съставен от Нотариус И.Ж., относно присъстващите лица на ОС на ЕС – 13
лица ведно с Л. М., като същите представляват 68, 978 % от общите части в
сградата. Към този протокол са представени нот.заверени гореописаните
списъци, приложения № № 1 и 2. Заверени са нотариално и пълномощните от
името на В.С.Т. – К.Д. /л.209/, К.Д.- М.Б. /л.209/, Б.Н. – пълномощник Е.Б. и
11
Е.С. – пълномощник Е.Б. /л.210/.
Свидетелят М. сочи, че той е събрал подписите на присъстващите на
събранието; пълномощните също били събрани. Ц. Х. присъствал на
събранието, но не се подписал. „Той присъства , записва с видео и звук“.
Обстоятелството, че Х. не се е подписал на списъка за присъстващи се
установява от представените по делото списъци л.195 и следв. от делото пред
СРС. Свидетелят М. сочи, че това било редовна практика на Х. - за да оспорва
впоследствие кворума. „Когато събранието не му харесва той просто стои и
казва: „Аз ще записват тука, за да ви оборвам, че това е незаконно.“
Обстоятелството, че на ОС на ЕС е присъствал нотариус не води до
закононарушение; същата не е участвала в вземането на решенията. С оглед
заявеното от свидетеля М. нотариусът е била поканена, за да се предотврати
подмяната на документи, както и на съдържанието на протокола от ОС на ЕС.
Без значение за изхода на спора кой от собствениците на обекти я е поканил.
Обстоятелството преди колко време М.Ц. е бил избран за контрольор не
води до нарушение, обуславящо незаконосъобразност.
Следователно и тези доводи на ищеца/въззиваем се явяват
неоснователни; не са допуснати сочените нарушения на ЗУЕС.
Относно избора на председателстващ и протоколчик:
Съгласно чл. 16, ал.2 от ЗУЕС Общото събрание се председателства от
председателя или друг член на управителния съвет или от управителя.
Разпоредбата на чл.16, ал.2 ЗУЕС е императивна и ясно сочи кое лице
следва да председателства ОС на ЕС.
Съгласно чл.16, ал.4 ЗУЕС за провеждането на общото събрание се води
протокол. Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение
на председателстващия.
Видно от протокола, съставен за ОС на ЕС, състояло се на 08.12.2021 г.
К.Д. е избран за председател на събранието, а същият е предложил за
протоколчик М.Б., виж л.70 по делото пред СРС.
С определение № 2985 от 02.02.2022 г. СРС е отказал да допусне
обезпечение чрез спиране на изпълнението на решенията на ОС на ЕС от
08.12.2021 г. /л.110 по делото пред СРС/. Това определение е потвърдено с
определение № 3073/11.04.2022 г. на СГС по ч.гр.д.№ 2954 по описа за 2022 г.
Въззивната инстанция също с определение № 5802 от 16.04.2024 г.
остави без уважение искането на въззиваемия да допусне обезпечение чрез
спиране на изпълнението на решенията на ОС на ЕС от 08.12.2021 г. Частната
жалба срещу това определение беше върната поради неотстраняване на
недостатъците, а определението № 7879 от 21.05.2024 г. , беше връчено на
молителя /въззиваем/ на 27.05.2024 г./л.76 от в.гр.д./ и като необжалвано влезе
в сила на 04.06.2024 г.
Относно вземането на решенията:
Обстоятелството, че присъствалите на събраните са гласували на 100 %
„за“ не опорочава вземането на решенията.
12
Относно изготвянето на протокола:
Относно съдържанието на протокола:
Протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото
събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина,
по който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се", техен
подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения.
Следователно протоколът съдържа необходимите реквизити по чл.16,
ал.5 ЗУЕС.
Съгласно чл.16, ал.6 от ЗУЕС протоколът се изготвя в 7-дневен срок от
провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и
протоколчика.
В конкретния случай протоколът е подписан и от председателстващия и
протоколчика. Налице са подписи от двамата на всяка страница на протокола,
вкл. и на екземпляра, представен с исковата молба.
С оглед отразеното в протокола, същият е съставен на 09.12.2021 г.
Следователно тезата, че протокола е съставен за целите на процеса не се
потвърждава.
От представения по делото протокол № 1/15.12.2021 г. от заседание на
УС на ЕС /л.256 по делото пред СРС/ е видно, че К.Д. е избран за Председател
на УС на ЕС /т.1 от протокола/.
Твърдението си, че К.Д. няма качеството на Председател на УС на ЕС
ищецът основава на това, че Б.С. му бил казал /неясно кога/, че Д. не е бил
избран за Председател на УС на ЕС. Това твърдение на ищеца се опровергава
от представения по делото писмен документ.
На 16.12.2021 г. К.Д. е изпратил до СО-район „Слатина“ уведомление по
чл.4 б ЗУЕС за вписване в регистъра на избраните управителни органи на ЕС
/л.217/.
Съставена е била и книга на етажната собственост /л.218 и следв./.
Относно разгласяването на протокола:
По делото е представено съобщение за изготвен протокол, л.82 от делото
пред СРС, а като дата на поставяне е посочена 15.12.2021 г. и час: 21:30 ч. С
отговора по исковата молба е представен и протокол от 15.12.2021 г. за
поставяне на протокола от проведеното на 08.12.2021 г. ОС на ЕС. Това е
станало на 15.12.2021 г. в 21:30 ч. Същият е подписан от К.Д. като председател
на събранието, както и от двама свидетели, първият като собственик на ап.25
и втория като упълномощен от собственика на ап.31 /л.215/.
По електронен път са получили препис от протокола собствениците на
обекти в сградата, които са предоставили електронни адрес и това е станало на
15.12.2021 г./л.216 по делото пред СРС/.
Видно от представеното електронно писмо, ищецът е получил копие на
този протокол на 16.12.2021 г., л.83 от делото пред СРС.
13
„Разгласяването“ на протокола касае допустимостта на иска по чл.40,
ал.1 ЗУЕС. В случая този иск е предявен в преклузивния за това срок.
С оглед горните мотиви, налага се извод, че първоинстанционното
решение е неправилно и като такова ще следва да бъде отменено и вместо
това постановено друго, с което претенцията по чл.40, ал.1 ЗУЕС ще бъде
отхвърлена като неоснователна.
По разноските:
Пред първата съдебна инстанция:
При този изход на спора разноските следва да бъдат разпределени,
както следва:
На ищеца разноски не се следват.
На ответника разноски се следват и такива са сторени в размер на
1 200 лв. – за адв.възнаграждение поради което му се присъждат.
Пред въззивната инстанция:
На въззивниците разноски се следват. Такива са сторени в общ
размер на 1015 лв. - държавна такса за въззивно обжалване, както и за
процесуално представителство. Затова и се присъждат.
Въззиваемият претендират разноски и такива са сторени, но с оглед
изхода на спора не му се присъждат.
Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 14493 от 29.08.2023 г. по гр.д.№ 1966 по описа за 2022
г. на СРС, 26 състав, изцяло.
И вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявен от Ц.
П. Х., ЕГН **********, гр.София, бул. ****, ****, съдебен адрес: гр.София,
ул.“****, кантора 134- адв. Т.Р., САК, срещу Етажните собственици в сградата
с административен адрес: гр.София, бул. ****, представлявани от
Председателя на УС К. П. Д., ЕГН **********, съдебен адрес: гр.София,
бул.“****, вх.**** /десен/ - адв. Д.Г. и адв.И.З.-Ш., решенията на Общото
събрание на етажните собственици, обективирани в протокол от 08.12.2021 г.
да бъдат отменени като незаконосъобразни, като неоснователен.
ОСЪЖДА Ц. П. Х., ЕГН **********, гр.София, бул. ****, ****,
съдебен адрес: гр.София, ул.“****, кантора 134- адв. Т.Р., САК, да заплати на
Етажните собственици в сградата с административен адрес: гр.София, бул.
****, представлявани от Председателя на УС К. П. Д., ЕГН **********,
съдебен адрес: гр.София, бул.“****, вх.**** /десен/ - адв. Д.Г. и адв.И.З.-Ш.,
сумата в размер на 1 200 лв., представляваща разноски за процесуално
14
представителство пред първата съдебна инстанция.
ОСЪЖДА Ц. П. Х., ЕГН **********, гр.София, бул. ****, ****, съдебен
адрес: гр.София, ул.“****, кантора 134- адв. Т.Р., САК, да заплати на
Етажните собственици в сградата с административен адрес: гр.София, бул.
****, представлявани от Председателя на УС К. П. Д., ЕГН **********,
съдебен адрес: гр.София, бул.“****, вх.**** /десен/ - адв. Д.Г. и адв.И.З.-Ш.,
сумата в размер на 1015 лв., представляваща разноски пред въззивната
инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване,
арг. от чл.280, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15