№ 223
гр. Кнежа, 19.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
СъдебниВАНИЛИЯ Н. ВЪЛЧИНКОВА
заседатели:ПОЛЯ Щ. СТЕФЕНЯШКА
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора В. Пл. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Наказателно дело от
общ характер № 20221430200168 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РП – Пл., увед. от предх. с.з., се представлява от прокурор В. Р..
Подсъдимият В. Г. В. – ред. призован, се явява лично.
Адв. В. П. – увед. от предх. с.з., се явява.
СЪДЪТ констатира, че по делото с вх. №1793/06.06.2023 г. от ОС
“Земеделие“ Кн. е постъпило писмо, с което уведомяват, че цифровата
ортофотокарта на землищата в България се актуализират след заснемане,
което се извършва на три години. Землище Бр. е заснето през 2019 г. и 2022 г.
Прилагат 2 бр. копие на ортофотокарти на имоти с идентификатор
06375.43.462 и 06375.43.464 по КККР на с. Бр. от 2019 г. и 2022 г.
Препис от писмото на ОС “Земеделие“ Кн. с приложени 2 бр.
ортофотокарти се предостави на страните.
Прокурор Р.: Няма процесуална пречка и моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Подсъд. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът съобразно редовното призоваване на страните и становището на
старите счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прок. Р. : Моля постъпилите ортофотокарти да се приемат по делото, тъй
като са били допуснати от съда. Няма да соча други доказателства, нямам
1
доказателствени искания.
Адв. П.: Моля да се приемат така изисканите доказателства, но държа
така да бъде записано и в протокола, че аз нищо не разбирам от тези карти.
Действително искането ми за тези карти е направено от мен, то е направено
във връзка с искането ми за провеждане на съдебен експеримент на мястото,
където е установено наличието на засяти растения марихуана във връзка с
показания на свидетелите в хода на съдебното следствие и по съвет на
прокурора. До този момент на мен не ми беше известно, че съществуват
ортофотокарти, но от тази карта аз не разбирам има ли пътища, кое е нива и
считам, че тази ортофотокарта не внася ясното относно мястото по
възприятието на отделните свидетели по делото, включително и на
полицейските служители. Нямам искания. Държа на първоначално
направеното си искане за провеждане на съдебен експеримент, но ако
прецени съда, че няма да уважите искането ми за такъв съдебен експеримент
за оглед на мястото, където свидетелите да посочат мястото нямам
доказателствени искания и моля да се приключи съдебното следствие и се
даде ход по същество.
Подсъд. В.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание във връзка с направеното искане от
защитата на подсъдимия.
След проведеното тайно съвещание в 10.38 ч. съдебният състав, като
съобрази обстоятелствата, че от инкриминираната дата в повдигнатите
обвинения на подсъдимия В. В. до днес е изминал продължител период от
време около две години счита, че вероятно са налице чувствителни промени в
землището на с. Бр., поради което извършването на оглед там по искане на
защитата няма да може да разкрие обективната истина относно
местонахождението на подсъдимия, местонахождението на двамата
свидетели Т. Д. и П. Т., както и на свидетеля А. П. – полицейския служител,
поради което счита, че следва да остави без уважение направеното искане за
провеждане на следствен експеримент в землището на с. Бр..
Предвид изложеното по – горе, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА получените 2 бр. ортофотокарти на имоти с
идентификатор 06375.43.462 и 06375.43.464 по КККР на с. Бр. от 2019 г. и
2022 г.
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от защитата на подсъдимия
за провеждане на следствен експеримент в землището на с. Бр. по изложените
по - горе съображения.
Прок. Р.: Не заявявам други доказателствени искания. Моля да се
приключи съдебното следствие и се даде ход на съдебната прения.
Адв. П.: Уважаеми г-н съдия, нямам доказателствени искания. Моля да се
приключи съдебното следствие и се даде ход на съдебната прения между
2
страните.
Подс. В.: Съгласен съм с казаното от защитата ми.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия В. да даде обяснения във
връзка с повдигнатото му обвинение включително и допълнителни такива,
ако желае.
Подс. В.: Невинен съм и не съм извършил това престъпление. Подробни
обяснения в предходното заседание вече дадох пред съда.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита делото за изяснено от
правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ.
Прок. Р.: Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, РП Пл. е
повдигнала обвинение на подсъдимия В. Г. В. за две престъпления по чл.
354а, ал.3, т.1 от НК и по чл. 354в, ал.1 от НК. По първото обвинение няма да
чета диспозитива. В хода на досъдебното следствие, а и в хода на съдебното
производство бяха разпитани множество свидетели и извършени множество
действия за разкриване на обективната истина. Аз ще се спра на второто
обвинение: Засяването и отглеждането на растенията, с наркотично действащ
компонент –тетрахидроканабинол от рода на конопа / канабис/. Виждате, че
обвинението е повдигнато: За периода от неустановена дата е засадили и до
04.06.2021 г. в землището на с. Бр. е отглеждал 129 бр. растения от рода на
конопа – марихуана. Именно В. е отглеждал тези 129 бр. растения от рода на
конопа. Безспорно беше установено, че същите растения са отглеждани в
местност представляваща държавна частна собственост – отводнителен и
напоителен канали – неизползваеми на недвижими имоти с №№: 06375.43.462
и 06375.43.464. Защо твърдя, че е установено по категоричен начин? В
огледния протокол, който е извършен на 04.06.2021 г. е фиксирано мястото на
местопроизшествието, в който е описано какви действия са извършени така,
че да бъде фиксирано и да бъде установено къде точно е било
местоположението. Да, защото това е землище, в което има много ниви,
пасища, мери, слогове, храсти и в конкретния случай затова е извършен оглед
на местопроизшествието. Няма да влизам в подробности как се извършва
оглед на местопроизшествие. Всички сме го учили в университета. Ще се
спра на това, че в конкретния случай имаме две изпълнителни действия –
„засадил“ и „отглеждал“. В ОА и в хода на съдебното следствие и от разпита
на свидетелите се установява, че за всичките растения е полагана грижа. За
същите растения се е грижил В.. Виждате от заключението на назначената
агро-техническа експертиза вещото лице заяви, че същите растения не могат
да бъдат така добре отгледани от природата, а следва да се полагат грижи за
тези растения. Част от растенията са отглеждани в кофи от различни
строителни материали. Установи се, че има различни препарати за растителна
защита и торове, с които да се подпомогнат растенията. Тук трябва да се
3
спрем на отглеждането. Г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, сформиран
е екип, съгласно заповед на Директора на ОДМВР, които екип от полицейски
служители, са започнали да наглеждат мястото на отглеждането на тези
растенията и фактически да могат да установят извършителя на деянието.
Защото знаем, че няма как да вменим вина на някого, ако същият не е там, на
това място и ако същият не предприема каквито и да било действия и да
полага грижи за тези растения. Със Заповед от 03.06.2021 г. на Директора на
ОДМВР са били избрани служители от специализирани тактически действия
към дирекцията и същите са били позиционирани в района, в който се
отглеждат растенията, в близост до тях. В такава близост, че полицейските
служители са имали непосредствена видимост към растенията и евентуалното
полагането на грижи от страна на В. към тях. Защо обяснявам това? В хода на
съдебното следствие имаше редици искания от страна на защитата: Кои са
били служителите? Какво точно са направили? Къде са били? Какви
автомобили са използвали? Но на вас ви става ясно от разпита на всички
свидетели и от групата свидетели, участвали в тази специализирана
полицейска операция. Това не е просто инцидентно залавяне на един човек,
намиращ се в землището на тези недвижими имоти и откриването на този
човек да се разхожда между тези растения от рода на коноп, а именно тези
хора са седели и са гледали, и са чакали, и са извършвали работата си по
залавянето на човека, който се е грижел за тези растения, а именно В.. Между
тези служители от специалните тактически действия, се намирал и служителя
А. П.. Стана ясно, че същият е бил без маска, защото няма право да носи
такава. Същият е бил без закрито лице, за разлика от служителите които са
били от тактическото звено. Същият е бил там и е подал команда за
залавянето на подсъд. В.. Същият П. е получил информация от друг
полицейски служител, свидетеля Д. К., който е седял в непосредствена
близост до дома на подсъдимия и е наблюдавал какво се случва и кога същият
ще напусне домът си. След като видял В., че е напуснал дома си подал сигнал
на П.. Виждате как добре е подредена последователността от страна на
полицейските служители по организирането и залавянето на извършителя в
отглеждането на растенията от типа коноп. Наблегнах на това, че тук не става
на въпрос за инцидентно минаване и залавяне. В хода на съдебното следствие
след необяснимо за мен време, а именно деянието и залавянето на В. е било
на 04.06.2021 г. и в един прекрасен момент след толкова много действия в
хода на досъдебното производство за двете престъпления на същия в
съдебното следствие се появяват двама свидетели, удобни на защитата и на
подсъдимия, свидетелите П. Т. и Т. Д.. От разпитаните в съдебно заседание
свидетели, от протокола ми направи впечатление колко добре обясняват къде
са били и какво са правили, като същите са разпитани на 06.02.2023 г. Почти
две години след като е извършено задържането на В.. И двамата свидетели
твърдят, че са се обадили на П. П., жената с която е съжителствал подсъдимия
В., жената която е трябвало да им закара вода, защото са имали проблем с
автомобила, но видиш ли подсъдимия В. е решил той да отиде и той да им
4
помогне и свидетелите описват, че са били на полето, имали са видимост и са
видели как АТВ-то на В. е приближило в близост до тях на около 50 до 100
метра по спомен и видиш ли е излязъл джип с надпис Жандармерия и
наизлезли полицейски служители с маски и в движение свалили В. от
превозното средство, като истински каубой и са го завлекли някъде в
храстите. В този смисъл е и защитната теза на подсъдимият В.. Как виждаш
ли той без абсолютно никаква причина е бил свален от АТВ-то от движение,
отново от полицейските служители и прилагайки към него инквизиция, ток,
побой за да си признае, но той не си е признал, че растенията ги отглежда той.
И тук следва да отбележа следното: В хода на съдебното следствие беше
разпитан полицейския служител А. П., който полицейски служител не е от РУ
Кн., а е служител от ОДМВР Пл., сектор ПКП, група ППС по линия
„Наркотици“. Същият полицейски служител обясни, че автомобилите, с които
са идвали служителите от специализираните тактически действия не са били с
надписи и са били скрити на място, отдалечено от мястото на засаждането и
отглеждането на растение от вида на наркотичен коноп. Свидетелят описва,
че полицейските служители са били скрити в близост до мястото с насадените
наркотични растения, който разказа как АТВ-то на В. е спряло и той се
отправил към самото място. На мястото засадено с растенията имало туби,
като В. носел туба и отишъл към растенията и след това са били предприети
действия по задържането му. Беше разпитан същият свидетел повторно да ни
опише имало ли виждане към останалите земеделски полски пътища и дали са
виждали това Ауди 80, с което са били свидетелите Т. Д. и П. Т.. Свидетелят
беше категоричен, че такъв автомобил не са виждали, а дори и не са чували да
минава, защото все пак това е землище с растителност и няма живот около
него. Безспорно имаме един свидетел, който ни казва тези действия и вие
следва да придобиете личното си впечатление върху неговия разпит, но
същият свидетел е непредубеден. Тези двама свидетели, приятели на В. бяха
искани от страна на В.. Същите по това време, ако са били там щяхме да
направим действия с които да установим дали същите са провеждали
разговори с г-жа П.. Изключително удобно е подсъдимият да иска след близо
две години разпит на две лица, които са били там и са били закъсали с
автомобила си и са се уплашили. Анализирайки разпитите им след като са
били закъсали, как са се прибрали? Ако видим полицейски служители и
автомобил, с надпис „Жандармерия“ не бихме ли се чувствали по безопасно?
Имаме доклана записка от Началника на специализираните тактически
действия, който описва от рапортите на служителите си че В. е започнал да
полива растенията, започнал е да се грижи за тях и след това са били
предприети действия по залавянето му, а не е било инцидентно минаване на
В., за да си прави нощна разходка там към 21 ч. Така, че относно двамата
свид. Д. и Т. много внимателно трябва да обсъдите техните показания и да ги
съпоставите с другите. Споменах лицето Д. К.. Защо споменах това лице?
Това лице е полицейски служител, който се е намирал пред дома на В.,
наблюдавал е и е подал сигнал на А. П., че В. напуска дома си и каква маска е
5
била на лицето му и как е бил облечен, за да не се получи объркване от
полицейските служители и да задържат случайно преминаващо в това
землище лице. Защото може би, това място е туристическа атракция и хора
преминават от там. Полицейските служители са били там няколко дни и
свидетеля А. П. заяви, че са седели и наблюдавали извършителя на деянието -
на засаждането на растенията от вида на конопа и отглеждането им да дойде
на мястото. Те не се чули и видели други хора там. Затова вкарах това
изречение с туристическата атракция. Още един свидетел П. П.. Безспорен
свидетел, който е заинтересован от развоя на делото. Същата е съжителствала
и съжителства с подс. В. до последното съдебно заседание. Същата заявява,
че й се обадил по телефона съседа й Т. В., че бил отишъл за риба с П. Т. и им
се повредил автомобила, като била помолена да отиде да им занесе вода.
Казала им, че джипът й не бил в движение след което разказала на В. за
случилото се. Тогава В. бил тръгнал и на полето вече бил спрян от полицаите.
Аз имам спомен, че тази свидетелка не е дала обяснения на ДП. Тук идва
въпроса: Защо след две години свидетелката дава тези обяснения и моля ви да
си направите изводите от свидетелските показания на тези лица и да видите
дали същите не създават една защитна теза на г-н В., че се е намирал на това
място, защото е бил един много добър съсед и приятел и в нужда се е
притекъл на помощ на Д. и на Т., но за съжаление е отишъл на място на което
се намират наркотичните вещества от типа на конопа и е решил да изсипе
вода, защото е бил загрижен за тези растения. Мисля, че бях достатъчно
изчерпателен за това престъпление. Защото тези лица са били там?
Полицейските служители са били незаинтересовани и са имали
непосредствен визуален поглед към това което се случва. Много се
извинявам, че не можем да представим видеозапис, но нямаме такъв метод и
по това делото не е приложен. Имаме свидетели, полицейските служители А.
П. и Деян Б., които в последствие са били уведомени и са отишли на място и
са видели задържания В. на мястото, където са отглеждани растенията. Те
заявяват, че В. са го откарали в РУ Кн. и след това откаран в РУ Д. Д. пред
тях и не е заявил, че е бил тормозен, бит, изтезаван. След това се появява едно
медицинско свидетелство от 08.06.2021 г. на В., в което пише, че при
прегледа на В. са установени масивни хематоми и малки повърхностни
охлузвания. В докладната записка на началника от Специализираните
тактически действия е описано, че при провеждането на СПО В. е оказал
съпротива от страна на задържането, докато на същият не са били му
поставени помощни средства – белезници. Явно е имало борба от страна на
В., предвид на това, че не е очаквал да бъде хванат в тази местност и че там са
се намирали полицейските служители и пак ще повторя, че дори и двамата
свидетели, които са отишли в последствие А. П. и Д. Б. заявяват, че
автомобил с надпис „Жандармерия“ не е имало. Заявяват, че дори са спрели
на разстояние. По мой спомени мисля, че „Ауди“ 80 е лек автомобил и пак
буди съмнения в мен как този автомобил се е озовал там. Явно е имало равен
път по който свидетелите П. Т. и Т. Д. са минали. Така че повтарям отново, че
6
подсъдимия В. има много добре изградена защитна теза с тези свидетели, за
които считам, че много добре са подредили обясненията си с обясненията на
подсъдимия и на неговата половинка П. П., но аз считам, че обясненията на
тези свидетели не трябва да бъдат кредитирани и да бъдат изключени от
доказателствата. Ако бъдат разглеждани да бъдат разглеждани с внимание и
при анализ с другите доказателства. Относно намерените на място препарати,
течността с която В. е започнал да полива растенията, това доказва неговото
действие и авторството, че именно отглежда и че е засял тези растения.
Предвид обстоятелството, че ако същият не ги е засял как ще знае къде са те.
Безспорно имаме множество преки доказателства, но имаме преки и косвени
доказателства, които доказват изпълнителното деяние по чл. 354в, ал.1 от НК
и неговия субективен елемент, а именно умисъла за отглеждането на същите
растения. Няма да се спирам на това какви са растенията – те са описани, и по
делото има агротехническа експертиза. Вещото лице обясни какви грижи се
полагат за тези растения и че това не е растение, което да се отглежда просто
в природата. Същото не е диворастящо, а е засято от семена. Така, че
положени са грижи за отглеждането на тези растения, но РП Пл. е повдигнала
и още едно обвинение на В. по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК за това, че: От
неустановена дата до 04.06.2021 г. в домът си в с. Бр., ул. „ В. К.“ №** без
надлежно разрешително, издадено по чл.73 от ЗКНВП е държал
високорискови наркотични вещества в найлонов самозалепващ се плик с
размери 8/12 см., съдържащ суха, зелена тревиста маса – марихуана с тегло –
4,147 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент –
тетрахидроканабинол – 0,04% и в найлонов самозалепващ се плик с размери
8/12 см., съдържащ суха, зелена, тревиста маса – марихуана с тегло – 2,339
грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол – 0,01%. Няма как да не направя анализ на същото.
Защо имаме претърсване и изземване в дома на В. в присъствието на П. П.,
жената с която съжителства В. и в присъствието на поемни лица се откриват
в скрин тези две полиетиленови пликчета, които забележете П. на ДП
заявява, че откритите треви в двете полиетиленови пликчета не знае какво е.
В домът живеела заедно с В.. Това се е случило на 05.06.2021 г. Тогава същата
не е заявила тези треви какви са и защо се намират в дрехите им. Спрях се да
кажа тези неща, защото в разпита си като свидетел в съдебното следствие е
заявила, че тези треви са именно билки, които билки са служели са
прогонване на насекоми. Безспорно възможно е да е така, но в конкретния
случай следва да отбележа, че това е марихуана със съдържание на
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол. Виждате как се
изгражда една защитна теза от страна на П. и тук започнахме разпитване на
свидетелите А. П. и полицейски служител и поемните лица, които са
присъствали в дома им и тук следва да обърна внимание, че спалнята в която
са открити тези наркотични вещества е била една. В къщата е нямало друга
спалня. Другите стаи са били в ремонт. Така че тук това което твърди П., че
тези билки не знае как са се озовали там и видиш ли той, В. не спи там, той е
7
на долния тежа, а тя е на другия етаж. Много добре полицейските служители
описаха стаите и тази стая в която са намерени двете пликчета със сухата
тревиста маса се използва за спане. Другите стаи не са били обособени за
това. Така, че няма още една спалня, за да се твърди, че В. е живеел в нея. Тук
отново заявявам, че следва много добре да се направи анализ на тези
показания и това което твърди г-жа П., а именно изграждането на защитната
теза на г-н В.. Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели
виждате, че по безспорен и категоричен начин и с множество косвени
доказателства се установи държането на наркотичните вещества от страна на
г-н В.. Заявявам го така, защото ако в действителност тези наркотични
вещества бяха на г-жа П., както твърди „билки“, тя щеше да каже, че са нейни
и няма да заяви, че обитава дома заедно с В.. Направено е разследване от
страна на прокуратурата за дома, в който живеят П. и В.. Виждате ли в един
момент има изсушена тревиста маса – коноп в шкафчето на г-н В. и на г-жа
П.. Какъв извод може да се направи и какво ще постановите във вашата
присъда и мотиви. Мисля, че бях достатъчно изчерпателен да анализирам
спорните моменти в хода на съдебното следствие. Стигаме до момента, в
който следва да се определи наказание за така повдигнатите обвинения на В..
Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, длъжен съм да го кажа, че
г-н В. беше задържан по друго производство и беше освободен и в момента
се водят две досъдебни производства. В неговия дом е открито място под
земята, в което се отглеждат растения от рода на конопа. Виждате, че в
последствие отново някой отглежда в дома му растения от рода на конопа.
Длъжен съм да ги коментирам, защото прекалено много случайности са
наредени около г-н В.. По това ДП са повдигнати две обвинения, като едното
обвинение е по чл. 354в, ал.1 от НК, за което престъпление законът е
предвидил наказание от две до пет години „ лишаване от свобода“ и глоба от
пет до десет хиляди лева, а за престъплението по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК
законът е предвидил наказание от една до шест години „ Лишаване от
свобода“ и от две хиляди до десет хиляди лева глоба. За обвинението по чл.
354в, ал.1 от НК аз считам, за да се постигнат целите на чл.36 НК наказанието
трябва да е ефективно „ Лишаване от свобода“ към средния размер за срок от
три години „ Лишаване от свобода“ и глоба в размер на седем хиляди лева.
По другото обвинение по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК за държането на
наркотични вещества следва да бъде наложено наказание две години
„Лишаване от свобода“ и глоба в размер на три хиляди лева, като се опреди
едно общо най тежко наказание за двете престъпления „ Лишаване от
свобода“ при първоначален общ режим на изтърпяване в размер на три
години и глоба в размер на седем хиляди лева. Уважаеми г-н председател,
уважаеми съдебни заседатели смятам, че бях достатъчно изчерпателен и моля
при тези мотиви да постановите вашия съдебен акт в този смисъл.
Адв.П.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, г-н
прокурор, аз няма да развивам разсъждения, няма да развивам тези, защото
ние сме юристи и не искам да изпадам в ситуацията една жена казала нещо в
8
кафенето … и т.н. Намираме се в съда и на анализ подлежат писмените и
гласни доказателства чрез които следва да се установи дали лицето, което е
изправено пред съда е извършило престъплението за което е предадено на
съда и извършил ли го е виновно, къде го е извършил и кога. От събраните по
делото писмени и гласни доказателства от обективна страна се установи, че
подзащитния ми живее на семейни начала в с. Бр., на ул. „ В. К.“ № ** със
свидетелката П. П.. Домът е нейна собственост. По несъмнен начин се
установи, че на 04.06.2021 г. свидетелите Т. Д. и П. Т. са били за риба в
землището на с. Бр., като последните двама в показанията си не могат да
кажат в коя част на землище в с. Бр. са закъсали с кола и свидетелят Д. се
обадил на свидетелката П., за да потърси съдействие и помощ. Обадил се на
нея, защото знаел, че тя притежава джип и е подходящ за тази местност
автомобил с който да им донесе вода за прегрелия двигател. Затова
обстоятелство свидетелката П. уведомява подс. В., тъй като джипа на П. не
бил в движение, В. решил да иде и да помогне на Т. Д., като взел туба с вода,
поставил я е в багажното отделение на АТВ с рег. №** *****, което
понастоящем се намира в полицейското управление и потеглил към мястото,
където било обяснено от свид. Т. по земен път и спрял АТВ-то, за да огледа
земния път, като от едната страна имало земеделски култури, а от другата
страна имало храсти. В този момент от храстите изкочили хора с маски на
главата. Били служители от някаква специализирана служба, които действат
по специални заповеди и били с маски на главата и издърпали подсъд. В. от
АТВ-то. Това се случило през м. юни, сложили му белезници и го завлекли в
трънки, при някакви растения и го попитали: „ Какво е това?“ Цитирам
обясненията на подс. В.. Освен добре изградена защитна теза, това са
доказателства, които следва да обсъдите. В. отговаря, че няма на представа за
какво става на въпрос. Тогава, тези с качулките му нанесли ненормален бой,
който продължил до 1,30 ч. докато през цялото време му светили с фенерче в
очите. Тук ще се позова на медицинското удостоверение с №212/2021 г. от
08.06.2021 г., издадено от д-р Д. Д., д.м. в отделение по съдебна медицина на
УМБАЛ – Пл.. Медицинското удостоверение е издадено след като
подсъдимия бил задържан за 24 ч. до 72 ч. и е бил освободен от арестантските
помещения. В медицинското удостоверение съдебният лекар е установил
масивни хематоми и както казва прокурор „ малки охлузвания “, но отделно
от това има счупване на четвърти горен ляв зъб. Съдебният лекар е записал,
че уврежданията са резултат от тъпи травми. Тяхната давност е около 3-4
денонощия, като този срок е приблизителен. Сега позовавайки се на това
медицинско удостоверение, което е представено в съдебното следствие
възниква въпроса, че по делото са представени достатъчно писмени
доказателства. Подзащитният ми след като е бил задържан в някаква
медицинска служба е издадено удостоверение, че той няма оплаквания и че
това лице все едно, че постъпва на почивка в ареста на РУ Д. Д.. Там
полицейския служител нищо не вижда, няма никакви охлузвания. Тук
възниква въпроса: Кой от всичките тези лица е съставил документ с невярно
9
съдържание. Но не това е важно дали е бил бит подзащитния ми или не.
Важното по делото е да се установи при отговор на въпроса по чл. 301 от
НПК има ли извършено престъпление и кой го е извършил. На 04.06.2021 г.
след 21 ч., след като подсъдимия бил задържан на мястото не е бил извършен
оглед, защото не е неотложен случай. Такъв оглед на местопроизшествието е
извършен на 05.06.2021 г., в присъствието на поемните лица Г. Р. и И. М..
Когато пристигнат тези поемни лица, юристи сме и знаем какво трябва да им
бъде обяснено и когато тези поемни лица са пристигат на мястото вече
полицейски служители, който са били там и са отстранявали листата от
растенията. Тези поемни лица са свидетели именно на отстраняването на
листата от стъблата и запечатването им в пликове от изкоренените растения.
В този момент на огледа, на мястото не е присъствал подсъдимия. Той вече е
бил задържан в полицейското управление. Това е фактическата обстановка.
От показанията на свидетелите: П. П., П. Тонков, А. П. и частично от
показанията на Д. К. се установява част от факта, че Д. К. не е бил точно на
мястото. От показанията на свидетелите Т. Д., П. Т. и свидетелката П. се
установява задържането на подсъдимия на мястото. Сега ще отговоря на
въпроса на прокурора защо тези хора, свидетелите Д. и Т. се появяват
февруари месец 2023 г. В досъдебното производство мога да посоча по дати
кога са извършвани процесуално следствени действия. Лично аз много пъти
съм се обаждала на разследващия полицай да се приключва досъдебното
производство. Обърнете внимание колко време това ДП стой и не се
извършват никакви процесуално следствени действия, но разследването
трябва да се удължава, за да се разследва и затова тези двама свидетели се
появяват 2023 г. в съдебното следствие пред вас. Отделен е въпросът, че във
всеки един момент подсъдимия и защитата му могат да сочат доказателства,
за което няма пречка тези доказателства да се сочат. По делото е разпитана
свидетелката А. П.. Аз не оспорвам нейните показания. Тази жена разказа за
случилото се, което като фактическа обстановка тя е възприела, но тя не е
пряк свидетел на задържането на подзащитния ми. На нея са й били
докладвани действията на полицейските служители. Тя заявява, че е посетила
и видяла засадените растения. Същата твърди, че имала информация, че В.
отглеждал растения от вида на конопа, без да сочи доказателства за това. И
пак казвам: „… една жена казала … „. По ДП са приложени протоколи за два
огледа на имоти с №№ 06375.642 и имот …43.363. В Обвинителния акт се
твърди, че подсъдимия оглеждал растения от рода на конопа в тези два имота.
От доказателствата по делото, обаче не става ясно в близост до кой от двата
имота е задържан и на него не му е ясно и в кой от двата имота е бил засадил
растенията и поради каква причина обвинението счита, че подсъдимият е
засадил и отглеждал растения от рода на конопа. Действително има огледи,
има фотоалбуми, които всеки път ги разглеждам. Видно от тези албуми е, че
липсва обзорна снимка и разграничение кой албум за кой имот се отнася. В
обвинението е посочено, че той е засадил и отглеждал 129 бр. растения. Би
следвало да се разграничи в кой имот колко растения са засадени и
10
отглеждани. По този начин подсъдимия по - рано като обвиняем не е имал
възможност да разбере за какво го привличат като обвиняем и го дават на съд.
По делото има протокол за претърсване в дома в с. Бр., на ул. „В. К.“ № **,
спазени са изискванията на НПК. Даже и протоколите за оглед са одобрени от
съдия, което законът не предвижда. По отношение на претърсването и
изземването на 2 бр. полиетиленови пликчета с някаква тревиста маса в
същия този ден е задържана свид. П.. Нормално е да нахлуят полицейски
служители и тя да не знае какво се случва. Това, че тя не е заявила, че тези
пликчета са нейни е защитна теза. П. към онзи момент не е знаела, че В. е
задържан някъде из полетата на Кн. и т.н. По отношение на тези две пликчета
подсъдимият е предаден на съд. Има практика на ВКС относно държането на
вещи забранени от закона. За „държането на вещи“ изисква да се осъществи
една фактическа власт върху този предмет, да го носиш, пренасяш. От друга
страна след като обвинението твърди, че имало съмнение, че В. ги държи тези
две пликчета защо не взеха отпечатъци? Още повече, че той живее в този
имот и с друго лице. По делото е изготвена съдебно агротехническа
експертиза от експерта П. Д.. На стр.7 от с.з. на 24.10.2022 г. от съдебния
протокол същата заявява: „ Намерените и иззети пликчета, съдържащи суха,
жълто зелена листна маса от растителен вид са с много ниско съдържание на
тетрахидроканабинол под 0,2 допустими за наркотичните конопи….“. Това не
е коноп, нито марихуана. За да даде това заключение тя се позовава на
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата. Дава
подробно описание в кой момент определено растение е стигнало зрелостта
си, за да съдържа упойващото вещество. Видно е от тази експертиза, че
намерената суха растителна маса е с много ниско съдържание на
тетрахидроканабинол под 0,2. Отделно от това е самото държане на активното
вещество 1,85 след изследването. Същото не води до извода, че това е
наркотик. Даже вещото лице си позволила да посочи в заключението си, че
това е направено с търговска цел, но това не е наркотик.Това по първото
обвинение. На първо място не е установено подсъдимият да държи суха
тревиста маса от вида на конопа. На второ място деянието е несъставомерно,
защото не е наркотик. Затова считам, че първото обвинение не е доказано по
безспорен и категоричен начин, че подзащитния ми е държал високорискови
наркотични вещества в найлонов, самозалепващ се плик с тегло 4,147 грама и
в найлонов, самозалепващ се плик с тегло 2,339 грама зелена тревиста маса -
марихуана. Това е по повод първото обвинение, както е по Обвинителния акт.
По второто обвинение - по чл.354в, ал.1 от НК: Аз многократно правих
възражения, ако съдът реши да направи тълкуване на закона В. е обвинен
затова, че е засадил и до 04.02021 г. в землището на с. Бр., общ. Кн. е
отглеждал 129 броя растения от рода на конопа – марихуана. Законодателят
не е предвид едното или другото. Прокурорът наблегна на отглеждането.
Изпълнителното деяние на „засаждане“ ако направите граматично тълкуване
на „засаждането“ и „засяването“ първо засаждането може да се насади дърво.
Растенията от семена не се засаждат, те се засяват. Освен ако прокурора в
11
обвинителния акт твърди, че от неустановена дата и до 04.06.2021 г. В. се
снабдявал със семена от вида на наркотичния коноп и засял. Липсват
доказателства по делото да е установено, че той притежава семена и че той
отишъл и ги засял някъде. Твърди се, че засадил. Няма нито писмени, нито
гласни доказателства за това. Имала съм дела по които клиент си поръчал
семена. В случая В. е задържан на едно място, където има растения от вида на
марихуаната. Отделен е въпроса в единия имот и в другия, но как свързвате
тези растения със засаждане? Днес прокурорът твърди „засяване“, със
„засяването“ и „отглеждането“. Прокурорът твърди, че В. бил хванат в
момента, когато полива растенията, но няма отпечатъци от В. върху тази туба.
Имате информация, но вижте го, установете го. Най - лесно е да се каже, че
някой извършва престъпление. Прокуратурата е тази, която трябва да докаже
записаното в Обвинителния акт. Считам, че не е доказано нито че В. е
засадил, нито че е засял, нито че е отглеждал растения от вида на
марихуаната. Мястото до което е бил замъкнат подсъдимия В. в протоколите
са записани намерени туби и шишенца с някакви надписи. Всяко нещо трябва
да бъде установено. Аз в шишенца си насипвам шампоан, когато ходя на
почивка. Вещото лице а и другия експерт казва: „ Експертизата съм
направила по фото снимки“. Вещото лице, като агроинженер няма
необходимите знания да обследва съдържанието в намерените шишенцата.
Относно господата с качулки казах и сега казвам посочете ми нормативен
документ, който да забравяна установяването на тези лица и забравяна
разпита им като свидетели по делото. И защо полицейския служител А. П. да
не е заинтересоват от изхода на делото? Той е полицейски служител, на който
възлагат разкриване на престъпления и отчитане. Заинтересован е.
Показанията му в хода на ДП и в хода на съдебното следствие са
противоречиви. Момента, касаещ отглеждането. Чии показания ще
кредитирате? Аз не давам съгласие за четене показанията му на ДП. Съдът
кредитира показания, дадени лично пред него. Защото по този начин изгражда
лични убеждения дали едно лице е извършил престъпление или не. По
отношение на второто обвинение същото е недоказано и е несъставомерно
подзащитния ми да е извършил престъпление по чл. 354в, ал.1 от НК да е
засял и отглеждал растения от рода на конопа - марихуана. За да се
отглеждат растения се изисква едно лице да ходи ежедневно да полага грижи
за тях, да ги копае, пръска, полива. Кой свидетел каза, че В. ходи на място?
Кой свидетел каза, че той е засадил, засял тези растения ? Моля да приемете,
че обвинението и в тази му част по чл. 354в, ал.1 от НК не е доказано по
несъмнен начин. Има съмнение относно изложеното от фактическа страна и
не можем да търсим субективна страна. Защото едно лице трябва да знае
какво извършва и да е ръководено за постигане на престъпния резултат.
Моята пледоария е за признаване за невиновен подзащитния ми В.. Не бих
искала да се спирам на размера на наказанието, понеже бях възмутена от
прокурора, който твърди, че спрямо подзащитния ми имало висящи
досъдебни производства, но всеки е невинен до доказване на противното.
12
Държа да отбележа, че към 04.06.2021 г. подсъдимият В. В. е реабилитиран
т.е. всички осъждания са заличени и към момента на деянието е бил
неосъждан. В тази връзка ще Ви моля да постановите вашия справедлив
съдебен акт въз основа на доказателствата по делото, с които се установи, че
подзащитния ми не е извършил повдигнатите му с ОА престъпления и го
оправдаете и по двете обвинения.
Подсъд. В.: Не съм извършил посочените с обвинителния акт
престъпления и моля да бъда оправдан.
Реплика на прокурор Р.: Отбелязаха се няколко неща от защитата.
Решението на ВКС относно „държането на вещ“, че трябва да го държи и да
си служи. Ще споря. Държането не следва да бъде държане в джоба, а може
да го държи в дома си, в автомобила си. По отношение на действащия
наркотичен компонент под 0,2 в хода на съдебното следствие вещото лице
каза подробно за начина на отглеждане, периода на развитие, цъфтеж, жътва
и сушене и от къде се взимат листата и от какво зависи наличието на
наркотичен компонент. Не мога да кажа г-н В. има опит и може да каже от
къде е взел наркотичното вещество. Относно твърденията, че видиш ли
прокуратурата е забавила разследването ще попитам защо пък защитата е
искала толкова бързо да се приключи досъдебното производство. Нали трябва
да бъде пълно и всестранно разкриването на обективната истината. По
второто обвинение в огледния протокол е описано подробно. Защо се твърди,
че е В. е бил издърпан и завлечен на 100 метра никъде. Това обстоятелство
никой не го каза, освен свидетелите Д. и Т.. Няма да се повтарям. Нещо друго
забравих да кажа в разпита си като обвиняем подсъдимият е заявил, че всички
полицаи са били с маски, дори и А. П.. Това не е вярно. И как подсъдимия е
разбрал, че присъства и А. П.. Смятам, че обвинението е доказано.
Адв. П. : Не заявявам дуплика.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ И
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия В. В.:
Подс. В.: Не съм извършил престъпленията, за които съм обвинен и моля
да бъда оправдан и по двете обвинения.
Съдът се оттегли на тайно съвещание след което постанови присъдата си,
която обяви на страните, като им разясни правото на въззивно обжалване и
протест пред ПлОС в 15-дневен срок от днес.
На основание чл. 309, ал. 1 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ в сила взетата на БП спрямо подс. В. Г. В. МН,,Подписка” до
влизане на присъдата в сила.
13
На съдебните заседатели определя възнаграждение от бюджета на съда
въз основа на Заповед №49-АД/19.05.2023 г. на Адм. ръководител на РС Кн..
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 14:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14