О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………../27.03.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VII състав, в
закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 609 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е по молба от „БЕЛСУИН“ ЕООД – гр. Варна,
ЕИК *********, за изменение на решение №
1671/28.12.2016г., постановено по настоящото дело, в частта за разноските, като
искането за това е инкорпорирано във въззивна жалба вх.№ 2005/24.01.2017г.,
подадена от същото дружество. Твърди се, че съдът не е взел предвид направените
възражения за прекомерност на разноските, както и че те са завишени и не
съответстват на фактическата и правната сложност на спора.
В срока по чл.248 ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от
насрещната страна.
За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:
Молбата е подадена в срока по чл.248 ал.1 от ГПК и от
надлежна страна, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество, молбата е неоснователна по следните съображения:
С решение № 1671/28.12.2016г., постановено по гр.дело
№ 609/2016г. по описа на ВОС, ГО, VII състав, е уважен предявения от „Промишлено и хибридно животновъдство „Брадърс Комерс“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
кв.“Индустриален“, срещу „БЕЛСУИН“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, район“Одесос“, ул.“28 юли“ № 36, ет.2, иск с правно
основание чл.124 ал.1 вр.
чл.439 ал.1 от ГПК, като е прието за
установено, че „Промишлено и хибридно животновъдство „Брадърс Комерс“ ЕАД не
дължи на „БЕЛСУИН“ ЕООД сумата от 184 537,20лв. по изп. дело № 978/2013г.
по описа на ЧСИ З.Д.,*** действие Окръжен съд – гр. Варна.
Със
същото решение ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата от 14 969,34лв., представляваща направени по делото разноски, на
основание чл.78 ал.1 от ГПК.
В
мотивите към решението е посочено, че присъждането на разноските, претендирани
от ищеца е направено с оглед искането му и изхода на спора – уважаването на
предявения иск, както и че сумата от 14 969,34лв. е формирана от следните
суми: 7390лв. – внесената по сметка на
съда държавна такса, 300лв. – депозит по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза и 7279,34лв. – за заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение,
определено в този размер, съобразно чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения/6066,12лв. + 1213,22лв.,
представляваща ДДС върху сумата/. Съдът е посочил, че при справка с фактура №
588/23.06.2016г., удостоверяваща заплащането на сумата от 7500лв. за юридическа
услуга по гр.дело № 609/2016г. по описа на ВОС, е установено, че „Адвокатско
дружество М.Д.“ е регистрирано по ЗДДС лице. Съобразил е и направеното възражение
на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, предвид
фактическата и правна сложност на делото, като го е счел за основателно, доколкото
е присъдил адвокатско възнаграждение в размер на 7279,34лв. с ДДС, а от
представените доказателства се установява, че действително платената сума е в
размер на 7500лв.
Предвид
изложеното и поради това, че с решението ответникът е осъден да заплати в полза
на ищеца адвокатско възнаграждение в размер по-нисък от действително
заплатената от него сума, съдът намира, че молбата за изменение на решението се
явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на
„БЕЛСУИН“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********,
инкорпорирана във въззивна жалба вх.№ 2005/24.01.2017г., за изменение на
решение № 1671/28.12.2016г., постановено по гр.дело № 609/2016г. по описа на
ВОС, ГО, VII състав, в частта за разноските, на основание чл.248
ал.1 от ГПК.
Определението
подлежи на обжалва пред Варненски апелативен съд, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението от страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: