№ 11727
гр. София, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪ. 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110105428 по описа за 2025 година
„То......“ ЕАД е предявило срещу И. Д. С., заместил на основание чл. 227 ГПК в
процеса своя наследодател Д....... С., установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗ. вр. чл. 150 ЗЕ за установяване съществуването на
вземане за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на 1997,27 лева за
периода 05.2021 г. – 04.2023 г., ведно със законната лихва от 07.10.2024 г. до окончателното
изплащане, 487,99 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. – 26.09.2024 г., 15,30 лева
– сума за дялово разпределение за периода 08.2022 г. – 04.2023 г., ведно със законната лихва
от 07.10.2024 г. до окончателното изплащане и 4,98 лева – мораторна лихва за периода
16.10.2021 г. – 26.09.2024 г., за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. „..., бл. ...., вх. . ет. 6, ап.
......, аб. № ..., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 59205/2024 г. на
СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в
качеството му на собственик на топлоснабдения недвижим имот. Излага, че в това качество
се явява и клиент на топлинна енергия при Общи условия, влезли в сила на 10.07.2016 г.,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Релевира възражение за
погасяване по давност на процесните периодични вземания. Счита, че ищецът не е доставял
1
топлинна енергия през исковия период. Излага, че нито той, нито наследодателят му са били
в договорни отношения с ищеца. Възразява срещу влизането в сила на ОУ на ищеца.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в редакцията касаеща процесния перио.
всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия.
Нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енергия от
топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие.
За доказване на обстоятелството, че ответникът е собственик на процесния имот,
ищецът е представил Протокол за избор на жилище в незавършен вид от 13.121982 г., по
силата на който Д....... С. придобива имот в гр. София, ж. к. „... III част“, ул. „И. ....“ № 1, бл. .
вх. . ет. 6, ап. ....... Столична община, район „...“ е удостоверила идентичност на
административен адрес, а именно че ж. к. „... III част“, бл. . вх. А, Б, В, Г и Д и ж. к. „...“ - 3
част, бл. ...., вх. А, Б, В, Г и Д са номера на един и същи блок. С оглед на изложеното съдът
намира, че по силата на закона между ответника като потребител и топлопреносното
предприятие е възникнало правоотношение по продажба на топлинна енергия при публично
известни общи условия по отношение на обект с абонатен № ... за процесния перио. без да е
необходимо изричното им приемане.
Като страна по облигационното правоотношение потребителите дължат заплащане на
реално потребената въз основа на отчетени единици топлинна енергия от средствата за
дялово разпределение - топломери, монтирани на отоплителните тела в жилището, водомер
за топла вода и съответна част от стойността на топлинната енергия отдадена от сградната
инсталация, по данни от общия топломер монтиран в абонатната станция, с оглед въведения
с разпоредбата на чл. 156 ЗЕ принцип за реално доставената на границата на собствеността
топлинна енергия, при уреждане на отношенията между топлопреносното предприятие и
потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна собственост. Съгласно чл. 139, ал. 1
ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда - етажна собственост, се извършва по
система за дялово разпределение, а съгласно ал. 2 дяловото разпределение се извършва от
топлопреносното предприятие.
За установяване факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на
претендираната цена, по делото са приети писмени доказателства и заключение на съдебно-
техническа експертиза. Доколкото купувачът дължи цената на реално потребената енергия,
то при определяне дължимата цена следва да се вземат предвид не стойностите на
прогнозния дял /по фактури/, а тези, които се формират в резултат от изравняване, т. е.
сумите по изравнителните сметки. За определяне на реално доставеното количество
2
топлоенергия по делото вещото лице е посочило, че за процесния период общо доставената
и потребена топлоенергия е в размер на 3075,03 лева без предишни просрочени или
неплатени сметки, изравнявания за периоди, извън процесния, суми за дялово
разпределение и лихви. Сумата за дялово разпределение възлиза на 15,34 лева. ТЕ за БГВ се
начислява по показанията на 1 брой водомер за топла вода в имота. Видно от главните
отчети и изравнителните сметки в процесния имот за процесния период няма радиатори с
ИРРО, а само щранг-лира в банята без ИРРО, за която от ФДР начисляват служебна ТЕ по
МСРС. Вещото лице е посочило, че за процесния период топломерът е годен, макар в
условията на нормативно нарушение на 24-месечния срок на метрологичната проверка.
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на претендираните от ищеца с исковата молба вземания.
Съгласно разпоредбите на чл. 155 ЗЕ и чл. 156 ЗЕ потребителят на топлинна енергия дължи
плащане цената на същата по предварително определени цени, известни на страните, на
месечни вноски с установен в общите условия падеж. Престациите се обединяват от общия
правопораждащ факт – облигацията между страните по договор при публично известни
общи условия по чл. 150 ЗЕ и имат съществения елемент на периодични плащания по
смисъла на чл. 111, б. „в” ЗЗД – предварително определен и известен на страните момент, в
който повтарящото се задължение за плащане трябва да бъде изпълнено, както и определяем
размер на същото предвид предварително фиксираните цени за единица топлинна енергия.
Поради горните характеристики на вземанията на топлофикационните дружества за цена на
доставената на потребителите топлинна енергия и при зачитане на ТР № 3 от 18.05.2012 г.
по тълк. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС съдът намира, че следва да бъдат определени като
такива на периодично изпълнение по смисъла на чл. 111, б. ”в” ЗЗ. предвид на което и
същите се погасяват с изтичане на установената в същата норма кратка тригодишна давност.
Предвид нормата на чл. 114 ЗЗД погасителната давност започва да тече от деня, в
който вземането е станало изискуемо, като давността се прекъсва на основание чл. 116 ЗЗД с
предявяване на иск, респ. заявление за издаване на заповед за изпълнение на 07.10.2024 г. В
този смисъл и вземането на ищеца за цена на доставената на ответника топлинна енергия е
непогасено за месечните вноски с падеж след 07.10.2021 г. или обхваща претендираните в
настоящото производство суми за цена на топлинна енергия за периода 07.10.2021 г. –
30.04.2023 г. По тези съображения възражението за погасяване по давност на вземанията е
основателно за периода 01.05.2021 г. – 06.10.2021 г. Така размерът на уважения главен иск,
определен на основание чл. 162 ГПК, е 1567,36 лева. Сумата за дялово разпределение, която
се дължи от ответника, определена на основание чл. 162 ГПК, е в размер на 12 лева.
Основателността на акцесорния иск предполага наличие на главен дълг и забава в
погасяването му. Моментът на забавата в случая се определя съобразно уговореното от
страните. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ОУ, одобрени с решение ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, в
сила от 10.07.2016 г. и приложими за процесния период клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Съгласно чл. 33, ал. 5 от ОУ при неизпълнение в срок на задълженията
3
клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата до момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енергия. Това означава,
че обезщетението за забава се определя отделно за всяко просрочено месечно задължение.
Съдът приема, че следва да уважи предявения акцесорен иск в размер, определен на
основание чл. 162 ГПК, за сумата от 382,95 лева. Мораторната лихва върху главницата за
дялово разпределение, определена на основание чл. 162 ГПК, е в размер на 3,90 лева.
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът има право на
разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съразмерно уважената част от предявените искове в
размер на 314,07 лева от общо направени разноски в размер на 100,22 лева - държавни такси
в исковото и заповедното производства, 250 лева – депозит за експертиза, като претендира
юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в
размер на 50 лева. Ответникът има право на разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
съразмерно отхвърлената част от предявените искове в размер на 236,78 лева от общо
направени разноски в размер на 1100 лева – адвокатски възнаграждения в исковото и
заповедното производства. Определени по компенсация разноски се дължат на ищеца в
размер на 77,29 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съ. 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „То......” ЕА. ЕИК ....., срещу И.
Д. С., ЕГН **********, заместил на основание чл. 227 ГПК в процеса своя наследодател
Д....... С., по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, че И. Д. С. дължи на „То......” ЕАД на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗ. вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 1567,36 лева за
периода 07.10.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 07.10.2024 г. до
окончателното изплащане, 382,95 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. –
26.09.2024 г., 12 лева – сума за дялово разпределение за периода 08.2022 г. – 04.2023 г., ведно
със законната лихва от 07.10.2024 г. до окончателното изплащане и 3,90 лева – мораторна
лихва за периода 16.10.2021 г. – 26.09.2024 г., за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. „..., бл.
...., вх. . ет. 6, ап. ......, аб. № ..., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. №
59205/2024 г. на СРС, 82 състав, като ОТХВЪРЛЯ исковете над сумата 1567,36 лева до
пълния претендиран размер от 1997,27 лева и за периода 01.05.2021 г. – 06.10.2021 г., над
сумата 382,95 лева до пълния претендиран размер от 487,99 лева, над сумата 12 лева до
пълния претендиран размер от 15,30 лева и над сумата 3,90 лева до пълния претендиран
размер от 4,98 лева.
ОСЪЖДА И. Д. С., ЕГН **********, да заплати на „То......” ЕА. ЕИК ....., сумата от
77,29 лева - разноски за исковото и заповедното производства.
Решението е постановено при участието на „........” ООД като трето лице помагач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
4
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5