Р Е Ш Е Н И Е
№260074
гр. Ботевград,
01.06.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, НО, шести състав, в публичното заседание на тринадесети май през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н. П.
при секретаря Х.К., като
разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 71 по описа за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Наказателно
постановление № ***от ***г., издадено от Началник отдел „Охранителна полиция“
към ОДМВР, упълномощен със Заповед № ***г. на МВР, с което на И.Н.И., ЕГН **********,
на основание чл. 183, ал. 7 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300 (триста) лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, за нарушение на чл. 6 т. 1 от
същия закон.
Становищата
на страните:
В подадената
жалба от санкционираното лице, чрез адв. К.М. от ВТАК е описано искане за
отмяна на така издаденото Наказателно постановление като незаконосъобразно, при допуснати процесуални
нарушения – по чл.42, т. 4, т.5, т.6, т. 7 и т.9 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6
от ЗАНН. Твърди се несъставомерност на инкриминираното административно
нарушение, тъй като управлявания от него
автомобил е с маса 10110 кг., при въведена забрана за товарни автомобили
над 12 тона. Твърди се нарушение на чл. 52 ЗАНН поради това, че административно наказващият орган не е извършил
проверка по случая, въпреки депозираното в срок от наказаното лице възражение
пред него, а директно е издал процесното НП. Иска се РС-Ботевград да отмени
обжалваното Наказателно постановление. Претендира направените по делото
разноски.
В съдебното
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата
страна - Началник отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР, редовно уведомена, не
се явява в открито съдебно заседание и не се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2
от ЗАНН и писмена защита от юрисконсулт П. Иванова наказващият орган е изложил
съображения за законосъобразност на процесното НП и прекомерност на разноските
в съдебното производство. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени обхвата на съдебен контрол, събраните
по делото доказателства и направените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят
И.Н.И. е правоспособен водач. Притежава свидетелство за правоуправление № ***
за категория „А”, „В“, “С”, „DE“, „М“,
“СЕ“, „D“,
„АМ“, „ТКТ“, „ВЕ“, както и контролен талон към него с № ***. Жалбоподателят е
санкциониран многократно по административен ред за нарушение на правилата за
движение.
Срещу
жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ серия GA № ***. от И.Х.И., младши автоконтрольор при ОДМВР София за
това, че на 18.11.2020 г. в 09.57ч., в Община Ботевград на автомагистрала Хемус,
в района на 39 км в посока към гр. София управлява товарен автомобил Мерцедес
1622Л, с рег. № *** собственост на фирма *** ООД, Булстат № ***, с максимално
допустима маса 17000 кг., като: Водачът навлиза след знак за временна забрана
за движение на товарни автомобили над 12.000 кг, въведена с пътен знак В4, в
изпълнение на заповед ***. на АПИ, с което е нарушил чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Актът бил
подписан от актосъставителя И.Х.И., свидетеля при установяване на нарушението Д.С.П.,
както и от жалбоподателя, като последният получил препис от него.
В срока по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН са направени писмени възражения.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е
съставено наказателно постановление № ***от ***г., издадено от Началник отдел „Охранителна полиция“
към ОДМВР, упълномощен със Заповед Заповед № ***г. на МВ, с което са е наложено административно наказание „глоба“
от 300 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец на основание
чл. 183, ал. 7 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 6,
т. 1 ЗДвП, за това, че 18.11.2020 г. в 09.57ч., в Община Ботевград на
автомагистрала Хемус, в района на 39 км в посока към гр. София управлява товарен
автомобил Мерцедес 1622Л, с рег. № *** собственост на фирма *** ООД, Булстат № ***,
с максимално допустима маса 17000 кг., като: Водачът навлиза след знак за
временна забрана за движение на товарни автомобили над 12.000 кг, въведена с
пътен знак В4, в изпълнение на заповед ***. на АПИ.
Със заповед за прилагане на ПАМ № ***г. на
жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1,
б. ж от ЗДвП - временно отнемане на свидетелството за управление на МПС за срок
от 1 месец, като липсват данни за връчването й, както и дали е била обжалвана.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените и
приети по делото доказателствени материали: АУАН серия GA № ***., справка за
административни нарушения по Закона за движение по пътищата, Заповед № ***г. на
министър на МВР и Заповед ***. на АПИ, заповед
за прилагане на ПАМ № ***г., справка за собственост на ППС, картон за наказателно
постановление, справка за нарушител, свидетелство за регистрация на
управлявания от жалбоподателя влекач, както и от показанията на свидетелите И.Х.И.
и Д.С.П..
По пътя на служебното начало, въззивният състав е поискал и получил писмена
справка от Директора на Областно пътно управление – София, с приложени Заповед
***. на АПИ,
схема за Временна организация и безопасност движението /ВОБД/, от които
се установява, че за времето от 02.06.2020г.
до 11.09.2020г., на АМ „Хемус” при км 39 – посока София е било
заповядано пълно затваряне за движението тежкотоварни ППС с технически
допустима максимална маса над 12 тона, които се отклонявали при пътен възел
Ботевград на път II-17
до разклона на Скравена /км 47+060 от АМ Хемус посока София/, след което по I-1 се
връщат отново на АМ „Хемус” при пътен възел Витинска река /км 30 от АМ Хемус
посока София/, както и че в участъка на 39 км на АМ Хемус в посока София е
действал пътен знак „В4” поставен на км 47+060, като преди това е имало поставени и много други такива указващи знаци на
водачите на МПС над 12 тона, че следва да напуснат автомагистралата и че навлизането в участъка е забранено.
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите И.И. и Д.П., тъй като те са
житейски издържани, подробни, непротиворечиви и непредубедени, както всяко
поотделно, така съвкупно, като всичките се подкрепят и от останалия
доказателствен материал, поради което съдът ги поставя в основата на
фактическите си изводи. Тези двама свидетели са били очевидци, със съхранен
спомен са и възпроизвеждат достоверни сведения за това, че на инкриминираната
дата и час жалбоподателят на км 39 на АМ Хемус в посока София е управлявал товарен
автомобил Мерцедес 1622Л, с рег. № ***.
Писмените
доказателства, събрани по делото, са обективни, достоверни и имат
доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това съдът им се
доверява изцяло. От извлечението от справката за нарушител на жалбоподателя се
установяват предишните му нарушения по ЗДвП, а от Заповедта на министъра на
вътрешните работи – правомощието на лицата да съставят АУАН и НП. От заповедта
на АПИ и схемите за ВОБД се установява, че към инкриминираната дата е не е била
налична временна забрана за движение товарни автомобили над 12 000 кг,
въведена с пътен знак В-4 на АМ Хемус, в района на 39 км в посока към гр.
София.
Така
установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:
Жалбата срещу НП № ***от ***г.,
издадено от Началник отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР е подадена от
наказаното лице, чрез процесуален представител, т.е. от процесуално
легитимирано лице в предвидения от закона преклузивен срок. Жалбата е подадена и
до родово и местно компетентния според
чл.59, ал. 1 от ЗАНН съд, т.е. жалбата е процесуално допустима.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган. АУАН също е
съставен от компетентен служител. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване
на НП. Противно на становиището на процесуалния представител на жалбоподателя,
както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение,
обстоятелствата, при които е осъществено. В НП правилно е цитирана разпоредбата, която е нарушена, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на
НП са спазени съответно разпоредбите на
чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН. Не се констатират съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя, с оглед на
което този съдебен състав не споделя доводите в тази насока, инкорпорирани в
жалбата.
Разгледана по същество същата е основателна, поради следните
съображения:
От обективна
страна на 18.11.2020 г. жалбоподателят - водач на моторно превозно средство по
смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, е управлявал товарен автомобил товарен
автомобил Мерцедес 1622Л, с рег. № *** собственост на фирма *** ООД, Булстат № ***,
в района на 39 км, в посока към гр. София.
От
съдържанието на представената от директора на ОПУ София и от ОДМВР София заповед
***. на АПИ издадена на основание чл. 9, ал.3 и ал.5 от ЗП и
съгласувана с Х.Т., Директор на Главна дирекция „Национална полиция”, се установява, че е
въведена забрана за движение на МПС с технически допустима максимална допустима маса над 12 тона по АМ Хемус е за
времето от 02.06.2020г. до 11.09.2020г.,
поради което се отклоняват при пътен възел Ботевград до разклона за с.
Скравена, след което се връщат отново на АМ Хемус при пътен възел Витинска
река, поради извършване на строително – монтажни работи на АМ
Хемус. В процесния случай извършеното деяние е на дата
18.11.2020г., тоест извън действието на цитираната заповед, според съдържанието
на която, най-късно до 11.09.2020г. движението се нормализира и това е крайният
й срок на действие.
Ето защо твърдяното да е извършено
административно нарушение е несъставомерно,
тъй като жалбоподателят в качестввото си на водач на 18.11.2020 г. в 09.57ч., в
Община Ботевград на автомагистрала Хемус, в района на 39 км в посока към гр.
София е управлявал товарен автомобил Мерцедес 1622Л, с рег. № *** собственост
на фирма *** ООД, Булстат № ***, с максимално допустима маса 17000 кг., при
липса на временна забрана за движение на товарни автомобили над 12.000 кг.
По
разноските:
С оглед
изхода на спора, съдът намира претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски за основателна, до минималния размер
от 300.00 лева, определен по реда на чл. 18, ал. 2,
вр. чл. 7, ал. 2,
т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът счита, че делото не
се отличава с фактическа е правна сложност. Поради изложеното, въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в този
размер. Допълнително
следва да осъди ОДМВР-София, да заплати сумата в размер на 37.39 /тридесет и
седем лева и тридесет и девет стотинки/лева за направени по делото разноски за
заплащане на пътни разходи на разпитаните свидетели Д.С.П. и И.Х.И., в полза на
държавата, по сметка на Районен съд Ботевград, както и по 5-пет лева държавна
такса, при служебно издаване на всеки изпълнителен лист.
Така
мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград, въззивен
състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***от ***г., издадено от
Началник отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР, упълномощен със Заповед № ***г.
на МВР, с което на И.Н.И., ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 7 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 300 (триста) лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец, за нарушение на чл. 6 т. 1 от същия закон.
ОСЪЖДА
ОДМВР-София ДА ЗАПЛАТИ на И.Н.И., ЕГН ********** сумата от 300.00 лева, разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ОДМВР-София, да заплати сумата в размер на 37.39 /тридесет и
седем лева и тридесет и девет стотинки/лева за направени по делото разноски за заплащане на пътни
разходи на свидетели, в полза на държавата по сметка на Районен съд Ботевград,
както и 5 лева държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: