№ 11990
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110146362 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца и ответника за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба, както и искането на ответника издаване на съдебно
удостоверение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С оглед предявяването на инцидентен установителен иск от ответника, при
извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл. 129, ал. 1
ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи пълномощно в полза на адв. Данаил Кирилов, респ. ответникът да
потвърди направените от последния изявления в отговора на исковата молба.
1
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, отговор на исковата молба
не е подаван.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по предявени инцидентен установителен
иска на ответника.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да внесе държавна такса по сметка на СРС, в
размер на 4% от ¼ от данъчната оценка на процесния имот, да формулира надлежен
петитум, да впише молбата, с която се предявява инцидентен установителен иск за
собственост, както и представи препис за ответника от ИУИ.
При неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост исковата молба с която е
предявен инцидентен установителен иск ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 30.05.2023г. от 11:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА към настоящото дело по ч. гр. д. № 3890/2022 г. по описа на СРС, 45
състав, като уведомява страните, че ще ползва приложените в него доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба
и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лв., вносими поравно (по 200
лв.) от страните в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова, тел.**********, като УКАЗВА на вещото
лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да
представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, след представяне на
доказателство за внесена държавна такса в размер на пет лева и проект за съдебно
удостоверение.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит при режим довеждане на двама свидетели ответника
за първото о.с.з.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по предявен от Столична община
срещу В. В. В., положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 236, ал. 2 ЗЗД за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответника
съответно за сумата в размер на 7 693,00 лева, представляваща обезщетение за държане на
общински недвижим имот, находящ се в гр.София, ж.к. "Дружба", бл. 57, вх.В, ет.4, ап.43,
2
след прекратяване на наемното отношение и въпреки противопоставянето на собственика,
ведно със законната лихва за периода от 26.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в
размер на 7 323,88 лева, представляваща лихва за период от 01.06.2004 г. до 26.01.2022 г. за
които вземания в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№ 3890/2022 г. по описа на СРС, 45 с-в, срещу която ответникът възразил по реда на чл. 414
от ГПК, поради което навежда за него да е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск. Претендира разноски.
Ищецът излага, че по силата на Заповеди за настаняване № ЖН-04-в-1/12.03.1985 г. и
ЖН-05-В-1/06.04.1987 г., изменени с настанителна заповед №ЖН77-Г-1/12.08.1992 г. на
СГО-ТОА "Искър", между него и наследодателката на ответницата – Верка В. Панагонова е
възникнало наемно правоотношение с предмет част от общински недвижим имот (голяма
стая и общи сервизи), находящ се в гр.София, ж.к. "Дружба", бл. 57, вх.В, ет.4, ап.43.
Поддържа, че поради системно неплащане на наемната цена с писмо с изх. № 75-В-
57/05.08.2004 г., получено на 25.08.2004 г., лично от Верка В. Панагонова, наемното
правоотношение с нея било прекратено с едномесечно предизвестие като е предоставен срок
за освобождаване на общинското жилище, но това не е направено доброволно. Посочва, че
поради липсата на доброволно освобождаване са предприети действия по изземване
процесния имот, но всички са били неуспешни. Посочва, че след смъртта на Верка В.
Панагонова, единствено ответницата ползва целия имот, находящ се в гр.София, ж.к.
"Дружба", бл. 57, вх.В, ет.4, ап.43.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Не
оспорва, че е бил сключен договор за наем с посоченото в исковата молба съдържание с
наследодателката й. Посочва, че е собственик на жилището на основание изтекла в нейна
полза придобивна давност. Твърди, че въпреки това за периода след 2014 г. е продължила да
заплаща месечния наем в полза на ищеца. Заявява възражение за погасяване по давност на
претенцията на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 236, ал. 2 ЗЗД в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти: че между страните е съществувало наемно
правоотношение; че след прекратяване на наемното правоотношение наемателят не е
освободил наетия имот, въпреки протипоставянето на наемодателя, както и размерът на
обезщетението. При релевирано в процеса възражение за давност в доказателствена тежест
на ищеца е да докаже основания за спиране/прекъсване течението на давностния срок.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при доказване на горните факти е да докаже
погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4