МОТИВИ:
Производството е по реда на чл. 378 и сл. от НПК.
Внесено е
постановление на РП-Сливен срещу обвиняемия В.И.Ц. за извършено престъпление по
чл. 343а ал. 1 буква
„а” предл.2-ро, вр. чл. 343 ал. 3 предл.последно буква „а” предл. 2 вр. ал. 1
буква „б” предл. 2 от НК, с предложение да
бъде освободен от наказателна отговорност като му бъде наложено административно наказание.
В с.з. представителят на РП-Сливен
поддържа постановлението на РП-Сливен, като пледира на обв. Ц. да му бъде
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. и да не му бъде
налагано наказание лишаване от право да управлява МПС.
В с.з. обвиняемия Ц., редовно
призован, се явява лично и с процесуален
представител, моли съда за минимално наказание.
След цялостна преценка на
доказателствения материал, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Обв.
В.И.Ц. ***, бил правоспособен водач на МПС и притежавал СУМПС № *********,
издадено на 24.02.2011г. за водач категории „С, В, М, АМ, ТКТ". Същият
няма налагани наказания за нарушения по ЗДвП, във връзка с които да са
съставяни АУАН или наказателни постановления. Ц., управлявал МПС - л.а. „Опел
Астра" с рег. № СН 3936 ВВ, собственост на св.Адриан Венков Ц..
Автомобилът се движел по ул."Великокняжевска" откъм сградата на
ПМГ-Сливен, в посока юг. Скоростта на автомобила била около 26 км./ч. По същото време
св.Емилия Пенева Енчева-Сивилова, отивайки на работа, следвало да пресече
пешеходната пътека, намираща се пред сградата на Съдебната палата
(ул."Хаджи Димитър" № 2). Пешеходката - св.Емилия Енчева-Сивилова
тръгнала напречно на платното по пешеходната пътека. В момента на навлизане на
пешеходката на платното, автомобилът „Опел Астра" бил на 23 метра от мястото на
удара. Пешеходната пътека била свободна и пешеходката се движела с около 4,5 км./м. при спокоен ход.
Св.Е.Сивилова продължила движението си напречно и по пешеходната пътека. Жената
се намирала на разстояние 1,25
м. преди мястото на удара върху пешеходната пътека,
когато обв.Ц. я забелязал. Св.Е.Сивилова също видяла автомобила „Опел Астра",
като мислела, че ще спре. Водачът на автомобила, възприемайки опасността,
предприел ефективно спиране. Въпреки това настъпил удар с предната лява челна част
на автомобила в тялото на пешеходката, а именно -отдясно върху латералния
(външния) кондил (горния край на големия пищял, участващ в изграждането на
коленната става) на десния крак на пострадалата. Обв.Ц. слязъл веднага от
автомобила, след което направил възможното с лека маневра да бъде освободен
крака на пострадалата. Настоял да я откара в ЦСМП-Сливен с автомобила, както и
направил след като тя се съгласила. Останал в ЦСМП и изчакал до идването на
полицейските служители - св.Илия Нетков Бакърджиев и св. Гено И. Генов.
Видно
от съдебно-медицинската експертиза, постр.Емилия Сивилова е получила контузия
на десния крак, изразяваща се в счупване на латералния (външния) кондил на
големия пищял (тибия) в областта на колянната става. Същото й причинило трайно
затрудняване на движението на десния долен крайник.
Видно
от заключението на съдебната авто-техническа експертиза водача на автомобила е
закъснял с реакцията си с около 2,6 з спрямо момента на навлизане на
пешеходката на платното за движение. Към същия момент пешеходката не е попадала
в опасната зона за спиране на автомобила.
Водачът
на автомобила „ Опел " е имал техническата възможност да възприеме
пешеходката, когато е била на разстояние по-голямо от опасната зона за спиране
и предотврати ПТП при своевременно възприемане на опасността. Техническа
причина, довела до възникването на ПТП е технически неправилното поведение на
водача на автомобила при приближаване на пешеходна пътека с пресичащ по нея
пешеходец. Технически правилно е водачът на автомобила да бъде внимателен при
приближаване на пешеходната пътека, за да пропусне движещата се по нея
пешеходка, за което е имал достатъчно време и разстояние".
Горната фактическа обстановка съдът
прие за доказана по безспорен и категоричен начин, като кредитира
доказателствения материал събран по досъдебно производство № 1467/2017 г. по
описа на РУ МВР-Сливен, вх. № 3980/2017 г., пор. № 1430/2017
год. по описа на РП-Сливен и приобщен към доказателствата по делото.
При така
приетата за установена фактическа обстановка съдът счете, че от обективна и
субективна страна обвиняемия Ц. е
осъществил всички признаци от престъпния състав на чл. 343а ал. 1 буква „а” предл.2-ро, вр. чл. 343 ал. 3
предл.последно буква „а” предл. 2 вр. ал. 1 буква „б” предл. 2 от НК, за това,
че:
На 21.12.2017г. на пешеходна пътека находяща се
пред входа на сградата на съдебна палата в гр.Сливен /пл."Хаджи
Димитър" № 2/, при управление на МПС - лек автомобил "Опел
Астра" с рег. № СН 3936 ВВ, собственост на Адриан Венков Ц. ***, нарушил
правилата за движение по пътищата регламентирани в ЗДвП, а именно разпоредбите
на: чл.20, ал.2, от ЗДвП, съгласно които: „Водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението" и чл.119, ал.1 от ЗДвП:
"При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно
средство е * длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре", като не
пропуснал пресичащата по пешеходна пътека Емилия Пенева Енчева-Сивилова на 53
години от гр. Сливен, и по непредпазливост й причинил средна телесна повреда - контузия
на десния крак, изразяваща се в счупване на латералния /външния/ кондил на
големия пищял /тибия/ в областта на колянната става, представляваща трайно
затрудняване на движението на десния долен крайник, като след деянието е
направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата.
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост, същият не
е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. От деянието не са причинени имуществени вреди,
обвиняемия видно от свидетелството за съдимост е неосъждан и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел 4 на глава 8 от НК. От изложените съображения е видно, че
са налице всички предпоставки на чл. 78 а от НК, поради което съдът след като
освободи обвиняемия Ц. от наказателна отговорност, му наложи административно
наказание глоба в размер на хиляда лева.
Съгласно
правилата на процеса обв. Ц. беше осъден да заплати направените по делото
разноски в размер на 585.82 лв. по сметка на ОД МВР-Сливен.
Ръководен
от горе изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: