О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…..
гр. Варна, 05.04.2018г.
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХLІ-ви състав, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ТОДОРОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело №
6721/2014г. по описа на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано след разделяне на предявени по гр.д.№ 10913/2013г. по
описа на ВРС насрещни искове от Николай Пенчев Пенев, действащ в качеството му
на ЕТ „П.– Н.П.“, с ЕИК ********* срещу „П.“ ООД, с ЕИК *********.
Съгласно
насрещната искова молба, уточнена с молба от 03.02.2014г. предмет на настоящето
производство са иск с правно основание чл.108 ЗС за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът е собственик на дворно място с площ от
600 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 606 кв.м., ноходящо
се в гр.Варна, местност „Манастирски рид“,
съставляващо имот с идентификатор № 10135.35.2517.1675 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на
изпълнителне директор на АГКК, с последно изменение КД-14-03-2487 от
03.10.2011г. на Началника на СГКК-Варна при граници на имота, имоти с
иденитфикатори №№ 10135.2517.1676; 10135.2517.9637; 10135.2517.2869;
10135.2517.1674, ведно с изградената в имота сграда –еднофамилна вилна сграда с
идентификатор № 10135.2517.1675.1 със застроена площ от 65 кв.м. и осъждане ответника да предаде на ищеца
владението на имота, както и иск за заплащане на сумата от 11 480 лева,
представляваща обезщетение за ползване на имота за периода от 25.03.2013г. до
11.01.2014г. от ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на предявяване на иска до окончателно изплащане на сумата.
Ищецът твърди да е придобил собствеността върху имота въз основа на договор за
покупко-продажба обективиран в нотариален акт № 102, том VI,
рег.№ 12735, нот. Дело № 1014/2007г., съставен на 20.12.2007г. от Нотариус с
рег.№ 335 – Павлина Сименова /л.4 и л.9/.
Производството
по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязъл в
сила съдебен акт на гр.д.№ 10913/2013г. по описа на ВРС имащо за предмет
положителен установителен иск за същият имот предявен от „Пасифлора“ ЕООД срещу
ищеца в настоящето производство.
С
влязло в законна сила решение по гр.д.№ 10913/2013г. по описа на ВРС е признато
за установено в отношенията между страните „П." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***9, представлявана от управителя си Людмила
Василиевна Финкер, гражданка на Русия, родена на ***г. в гр. Ленинград, ЛНЧ ***********, с адрес за кореспонденция: гр. Варна, ул.
"Македония" №34 Б, ет.2, ап.№1 и Николай Пенчев Пенев, ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр.Велико Търново, ул.Алеко Константинов №4 4, ет.1, ап.1, в
качеството си на ЕТ "ПЕНЧЕВ-НИКЛАЙ ПЕНЕВ" ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:***, че „П." ООД,
ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***9, представлявана
от управителя си Людмила Василиевна Финкер, гражданка на Русия, родена на ***г.
в гр. Ленинград, ЛНЧ *********** е собственик на недвижим имот, представляващ
ДВОРНО МЯСТО, с площ от 600 кв.м., находящо се в гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, местност „Манастирски рид",
съставляващо имот № 1675 в кв.53 по плана на местността, при граници на
мястото: път, имот №16810, имот №1676, имот №2208, ведно с находящата се в
същото място постройка, с площ от 35
кв.м., придобит на на основание договор за покупко-продажба, обективиран в нот.
акт № 106, том I, peг. № 871, дело № 67 от 23.09.2003г. на нотариус Катя Паунова, с peг. № 382 и район на действие – ВРС, на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. В решението имота не е индивидуализиран
съобразно действащите към постановяване на решението, а и към датата на
предявяване на иска кадастрална карта и кадастрални регистри, но видно и от
насрещната искова молба, по която е образувано настоящето дело се касае за един
и същи недвижим имот в двете производства пред ВРС.
След
приключване на гр.д.№ 10913/2013г. по описа на ВРС с влязъл в сила съдебен акт
са отпаднали пречките по движението на настоящето производство и същото е
възобновено, като на ищеца е дадена изрична възможност да заяви дали поддържа
исковите си претенции и да обоснове правен интерес от това с оглед влязлото в
сила съдебно решение между същите страните и за същият имот, с което ответното
дружество е прието за установено да е собственик на имота.
В
молби от 01.03.2018г. и 07.03.2018г. ищецът заявява, че поддържа исковата
претенция да бъде прието в отношенията между страните, че е собственик на 6
кв.м. от имот с идентификатор № 10135.2517.1675
и осъждане ответното дружество да му предаде владението на имота. В
молбите се твърди, че съдебното решение по гр.д.№ 10913/2013г. по описа на ВРС
се отнася до имот с площ от 600 кв.м., докато процесният имот бил с площ от 606
кв.м. Претендираните с молбите 6 кв.м. от процесния имот били придобити от
ищеца на основание сключен договор за продажба на общинска земя след изменение
на КККР на гр.Варна засягащи процесния имот.
На
ответника е дадена възможност да изрази становище, като с молба от 23.03.2018г.
заявява, че се претендират реални, а не идеални части, което било нередовност
на исковата молба по индивидуализация на претенцията, не бил заявен придобивен
способ, титул за собственост, не било ясно дали е налице изменение на иска, а в
производството по гр.д.№ 10913/2013г. по описа на ВРС било прието за установено
в отношенията между страните, че ответното дружество е собственик на целият
имот, така както е отразен в плана, а площта на имота не била определящ белег.
Исковите
претенции, по които е образувано настоящето производство се явяват процесуално
недопустими и производството по делото следва да бъде прекратено.
В
първоначалната насрещна искова молба процесният за настоящето производство имот
е описан по начина, по който е описан и в постановеното по гр.д.№ 10913/2013г.
влязло в законна сила съдебно решение. Ищецът е посочил като основание на
исковата си претенция да е придобил недвижимият имот въз основа на договор за
покупко-продажба обективиран в нотариален акт № 102, том VI, рег.№ 12735, нот.
Дело № 1014/2007г., съставен на 20.12.2007г. от Нотариус с рег.№ 335 – Павлина
Сименова. Видно и от твърденията на страните, от мотивите в Решенията по гр.д.№10913/2013г.
по описа на ВРС и в.гр.д.№ 1819/2016г. по описа на ВОС, а от начина, по който е
образувано настоящето производство – след разделяне на предявени в срока за
отговор на исковата молба насрещни искове предмет на настоящето дело и на
гр.д.№ 10913/2013г. е спор относно собствеността върху един и същи недвижим
имот.
Изложените
в молбите от 01.03.2018г. и 07.03.2018г. твърдения на ищеца, че е придобил
собствеността върху 6 кв.м. от имота въз основа на договор за продажба на
общинска земя по своята същност представляват искане за изменение на предявения
иск като по основание така и на петитума на иска, което е процесуално
недопустимо по чл.214 ГПК и не може да бъде разгледано в настоящето
производство. Ищецът изменя както искането си до съда, така и основанието на
което претендира да е собственик на имота
- вместо договор за покупко-продажба от 2007г. ищеца претендира да е
придобил части от имота въз основа на договор за продажба на общинска земя.
Искането за изменение на иска е и нередовно тъй като не е посочен конкретния
договор, по който ищеца претендира да е придобил собственост върху имота и не е
изрично заявено дали се претенидрат реални или идеални части от имота, но
предвид констатираната процесуалната недопустимост на исканото изменение на
иска, то не следва да се дават указания за отстраняване на нередовности на
процесуално недопустимо искане.
По
отношение на процесния в настоящето производство недвижим имот е налице влязло
в законна сила решение между страните, с което ответното дружество е признато
за собственик на имота и е недопустимо пререшаване на спора на основание чл.299 ГПК.
При
наличие на влязло в сила решение, с което ответното дружество е признато за
собственик на имота, то предявения иск с правно основание чл.59 ЗЗД се явява
предявен при липса на правен интерес за ищеца.
Предвид изложеното и на осн. чл.130 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА, по която е образувано гр.д.№ 6721/2014г. по
описа на ВРС и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото, на основание чл.130 ГПК.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
Препис
от определението да се връчи на страните по делото, на основание чл.7, ал.2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: