Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 96/14.03.2022г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година
в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Бисерка Бойчева
при секретаря Антоанета Лазарова и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня
Камарашка касационно административно - наказателно дело № 76 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в /към ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./ от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение №139 от 17.12.2021 г. постановено по АНД № 20211630201251
по описа за 2021г. на Районен съд – Монтана, допълнено в частта за разноски с
Решение №12 от 31.01.2022г., с което е отменено наказателно постановление № 26-0000564/29.09.2021г.
издадено от Директор РД „Автомобилна
администрация” Враца определен за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от
ЗАвтПр, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН. С наказателното
постановление на Г.Й.К. *** е наложено административно наказание – глоба в
размер на 2000.00лв. /две хиляди/ на основание чл.93, ал.1,т.1 от Закон за
автомобилните превози /ЗАвтПр/.
Касационният жалбоподател Директор РД „Автомобилна администрация” Враца
към ИА “АА“ редовно призован не се явява и не се представлява. В жалбата
навежда доводи за неправилност на решението на първата инстанция поради
нарушаване на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Твърди,
че при издаване на НП е налице пълно описание на нарушението относно
обстоятелствата при които е извършено, датата и мястото на неговото извършване,
както и и доказателствата които го потвърждават. Моли за отмяна на въззивното
решение и потвърждаване на издаденото НП.
Ответника по касационната жалба Г.Й.К. чрез надлежно упълномощения
да го представлява адвокат Пенка Смукова от АК – Благоевград в отговор по касационната
жалба и писмено становище по делото твърди правилност и законосъобразност на
постановеното въззивно решение с което е отменено НП. Излага доводи за правилно
приложение на материалния закон от страна на въззивния съд, като моли за
потвърждаване на постановеното решение. Претендира разноски пред касационната
инстанция.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното
участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано
заключение, че жалбата е неоснователна, правилно е приложен материалния закон и
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което
атакуваното решение следва да се потвърди като обосновано и мотивирано.
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 от АПК, от страна във въззивното производство, за която
обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима.
В настоящото производство не са събрани
относими към предмета на делото доказателства по реда на чл. 219, ал.
1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН жалбата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок от
надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана
по същество е неоснователна.
Ответника по касационната жалба Г.Й.К. е наказан, за това, че на 23.09.2021 г. около
15,45 часа на главен път Е 79 км 92 с посока гр. Монтана, обл.Монтана при
проверката му на водач на влекач МАН ТГХ с рег. № Е 0894МХ и прикачено
полуремарке КРОНЕ СД с рег. № СВ 9039ЕА собственост на търговско дружество е
извършвал обществен международен превоз на товари от Англия за България –
електроника и електронни компоненти, видно от CMR от 20.09.2021 г. при което е
установено, че влекач МАН ТГХ с рег. № Е 0894МХ не е вписано в Лиценз №
18653/17.01.2018 г. на Общността, което било видно от справка от
информационната система на ИААА. Деянието било констатирано от инспектора в РД
„АА“ гр.Враца и съставен АУАН Серия А – 2020 № 282638/23.09.2021 г. спрямо Г.К.
с посочено нарушение квалифицирано като такова по смисъла на чл. 7, ал. 1, изр.
2 от ЗАвтПр вр. с чл. 9, ал. 2, изр.
1 от Наредба № 11/31.10.2002 г., изменено впоследствие при издаване
на НП, по чл.93, ал.1,т.1 от ЗАвтПр.
При тази фактическа обстановка установена от събраните
гласни и писмени доказателствени средства въззивния съд е приел, че на същата
дата и място административно наказаното лице е била санкционирано и за друго
извършено нарушение по чл.93, ал.1,т.1 от ЗАвтПр, за което е било издадено и НП№ 26-0000562/29.09.2021г.
от Директор РД „Автомобилна
администрация” Враца, относно не притежаване на валидно удостоверение за психологическа
годност, чийто срок е изтекъл, предвид което е следвало да приеме, че
административното нарушение е едно и да наложи едно самостоятелно административно
наказание с едно НП тъй като в случая административно наказаното лице не е
представило изискващи се документи събразно разписаното в чл. чл.93, ал.1,т.1 от ЗАвтПр.
Тези мотиви на въззивния съд се споделят от настоящия
касационен състав, тъй като съгласно чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр "Водач на моторно
превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на
лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи,
които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказва със: 1. (доп. - ДВ, бр. 99/2003 г., изм., бр.
85/2006 г., бр. 17/2011 г., бр. 9/2017 г.) глоба 2000 лева - при първо нарушение", т.е. липсата на два или
повече изискуеми се по закон документи при проверката от контролните органи не
може да се квалифицират като отделни нарушения на чл. 93, ал.1 от ЗАвтПр , в
хипотезата на т.1 - при първо нарушение, доколкото дори чистото граматическо
тълкуване на текста, обосновава разбирането, че законодателя има предвид след
примерното изброяване: "...редовно издадени лиценз, разрешение, документ
за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му...", при други документи използването на множествено число,
при което съдът правилно е приел, че в тези случаи нарушението е едно.
Посочените в жалбата касационни основания
не се потвърждават. Неоснователни са възраженията на касатора за наличието на
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон
от страна на въззивния съд.
Поради изложеното касационата инстанция не
констатира наличието на поддържаните от касатора основания за отмяна на
проверяваното решение на Районен съд – Монтана, други такива не бяха установени
и при служебно дължимата проверка по чл.218, ал.2 от АПК, поради което
решението следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и в
съответствие с материалния закон.
По отношение на направеното искане за
присъждане на разноски от касационният ответник, то с оглед изхода на спора, по
силата на чл. 63д и сл. от ЗАНН такива се дължат. Претендира се присъждане на
разноски в полза на ответника за заплатено в брой адвокатско възнаграждение за
касационната инстанция в размер на 200.00лева /двеста/ съобразно договор за
правна защита и съдействие приложен по делото за касационната инстанция, които
следва да му бъдат присъдени.
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №139 от
17.12.2021 г. постановено по АНД № 20211630201251 по описа за 2021г. на Районен
съд – Монтана, допълнено в частта за разноски с Решение №12 от 31.01.2022г., с
което е отменено наказателно постановление № 26-0000564/29.09.2021г. издадено от
Директор РД „Автомобилна
администрация” Враца.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София да заплати
на Г.Й.К. ***, сумата от 200.00лева /двеста/, представляваща разноски за процесуално представителство пред касационната
инстанция.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: