Решение по дело №829/2021 на Районен съд - Враца

НД Мениджмънт“ ООД със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.
„Рашо Димитров" бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, с ЕИК: *********, представлявано от
управителя Л.Д.Д. е обжалвал НП № К-029145 от 05.08.2021г. на Директор в РД за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на
пазара“ при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което за
извършено нарушение чл.5, ал.2, от Закона за потребителския кредит на
дружеството е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000/три хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит.
В жалбата и с писмена молба по делото чрез адв.Камелия Тодорова, са
изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадения от
наказващият оран акт и се иска отмяна на издаденото наказателното постановление и
присъждане на разноски.
Ответникът по делото в придружителното писмо и писмено становище от
юрисконсулт Джурджинска ангажира доводи за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на разноски.
Производството по делото е по реда на чл. 59- 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
На 16.06.2021г. била извършена проверка от Г.Д. С. и С. ИВ. АН. ст. инспектори
в КЗП звено Враца, в обект - офис „Браво Кредит Враца“ в гр.Враца, находящ се на
ул.„Кръстьо Българията“ № 15 стопанисван от кредиторът „НД Мениджмънт“ ООД
гр.Перник с цел установяване каква информация в СЕФ кредиторът предоставя на
потребителите.
При пристигане в посочения офис служителите на АНО заварили едно
единствено лице, което в последствие в хода на документалната проверка, когато се
легитимирали се представило за служител на дружеството - заемащ длъжността
кредитен консултант - АНТ. Т. АТ..
Преди представянето на служителите на КЗП, като контролен орган е изискана
от представителя на кредитора - посоченото длъжностно лице А. информация за
получаване на кредит в размер на 1000.00 лв. за срок от 12 месеца. Последната устно
обяснила параметрите по исканите критерии, а информацията за периода на кредита,
размера на седмичната и на месечната вноска предоставила записана ръкописно на
малък син лист, в които отразила: 1000лв. за 40 седм. по вноска на 1 седм - 54 лв.,
216лв. - месец. Проверката приключила със съставянето на КП № К- 2727893 от
16.06.2021 г., в които били отразени констатациите от проверката, като към КП бил
приложен и съставеният от длъжностно лице А. малък син лист. В самият протокол
видно от приложеното копие по делото /л.26-30/ са вписани личните данни на кредитен
консултант - АНТ. Т. АТ., като екземпляр от КП е бил връчен на лицето и същата се е
подписала на него, като представител на дружеството присъствал по време на
извършената проверка на 16.06.2021г. По време на проверката са предоставени
Общите условия за предоставяне на потребителски паричен кредит от „НД
Мениджмънт“ ООД.
Въз основа на установеното в хода на документалната проверка проверяващите
достигнали до извода, че:Въпреки изрично вмененото в чл.12 на част V „Задължения
и права на кредитора“ от Общите условия за предоставяне на потребителски
паричен кредит, че „Кредиторът е длъжен да предостави преддоговорна
1

информация за предоставяне на кредит под форма на Стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит съгласно
приложение №2 от ЗПК“, то представителят на кредитора „НД Мениджмънт“ ООД
не е изпълнил, това си задължение и Пълна информация във формата на Стандартен
европейски формуляр /СЕФ/, съгласно Приложение №2 от ЗПК, която е и
задължителната информация за потребителски кредит, необходима на потребителя да
направи сравнение на различните предложения и да вземе информирано решение за
сключване на договор за паричен кредит, не е предоставена на потребителите.
Във връзка с проверката бил съставен Констативен протокол № К-2727893 от
16.06.2021г., в който били отразени направените при проверката констатации, към
които имало приложени: ръкописно изписано малко листче, с което е предоставена
информация за получаване на кредит и Общи условия за предоставяне на -
потребителски паричен кредит от „НД Мениджмънт“ООД. На управителя на
дружеството било изпратено Писмо изх. № М-03-188/29.06.2021 г. за съставяне на
АУАН.
За така констатираното нарушение изразило се в това, че : на 16.06.2021г.,
кредиторът „НД Мениджмънт" ООД в стопанисван от него офис в гр.Враца „Браво
Кредит Враца" в гр.Враца, ул.„Кръстьо Българията" № 15, не предоставя
своевременно на потребителите необходимата преддоговорна информация за
потребителски кредит във формата на Стандартен европейски формуляр, съгласно
Приложение №2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/. - ст.
инспектор в КЗП Г.Д. С., в присъствието на свидетелите С. ИВ. АН. и А.В. Д. и в
присъствието на управителя на дружеството Л.Д.Д. - съставила АУАН № К-029145 от
16.07.2021г., които е предявен и връчен срещу подпис на посоченото лице.
Актосъставителя квалифицирал нарушението, като такова по чл.5, ал.2 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/. В графата за възражения управителя посочил, че ще
подаде възражения по акта и такива били входирани с вх. № М-03-225/21.07.2021г. с
приложено пълномощно от адв.Камелия Георгиева Тодорова;
Последвало е издаването на обжалваното Наказателно постановление НП №
К-029145 от 05.08.2021 г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца,
със седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при „КОМИСИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, в което дословно е пренесено описанието на
нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.45 ал.1 от ЗПК на
жалбоподателя е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000 лева за извършеното нарушение на чл.5, ал.2 от ЗПК.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от АУАН, показанията на
свидетелите Г.Д. С., С. ИВ. АН. и А.В. Д., приложените: КП№ К-2727893 от
16.06.2021г., в който били отразени направените при проверката констатации, към
които имало приложени: ръкописно изписано малко листче, с което е предоставена
информация за получаване на кредит и Общи условия за предоставяне на -
потребителски паричен кредит от „НД Мениджмънт“ООД. Писмо изх. № М-03-
188/29.06.2021 г. за съставяне на АУАН с ИД; Протокол за проверка на документи: №
К-0121808/21.06.2021 г. с приложения, както и от останалите доказателства приложени
с административнонаказателна преписка. Съдът кредитира показанията на
актосътавителя и свидетелките по делото, които последователно разказват /първите две
от който очевидки/ констатациите си от извършената проверка на дружеството-
жалбоподател и че са констатирали описаните в Констативният протокол № К-
2727893 от 16.06.2021г. практики на кредитора, които са приели, че са в нарушение на
2

закона. Съдът кредитира показанията на свидетелките в цялост, като намира същите за
логични, последователни и кореспондиращи си с останалата събрана по делото
доказателствена маса. Съдът се довери и на писмените материали, от които се
установяват датата и мястото на извършената проверка и какви са констатациите на
наказващия орган.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за подадена в
законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения:
При извършената служебна проверка на АУАН и на атакуваното
постановление, съдът констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидена в
чл. 40 и чл.43 от ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 от ЗАНН реквизити.
Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57 ал.1 от
ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно
е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен.
Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на
нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си.
Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.1
и ал. 3 ЗАНН.
В тази връзка не се споделят изложените доводи за допуснати процесуални
нарушения в хода на административно-наказателното производство. Съдът констатира,
че всички разписани в ЗАНН процедурни правила са стриктно приложени, изготвените
актове са реквизитно прецизни, налице е компетентност на издателя на НП. Не се
споделят и останалите доводи, че проверяващите не са посочили конкретното лице и
длъжността му, което им е предоставило по време на проверката „устната“
информация, което водело до невъзможност да се установи, лицето, което е дало
информацията служител ли е на дружеството или е бил друг посетител в офиса понеже
Дружеството имало изработен ясен критерий на отпускане на потребителски кредити,
а служители, които дават разяснение при евентуален потребител на кредит са били
надлежно инструктирани, че всяко лице, което кандидатства за кредит, следва да
попълни искане, в което да посочи сумата, която евентуално иска да получи и срокът, в
който тя да бъде погасена. Така при зададени ясни критерии, потребителите
получавали информация за предлаганите от дружеството условия за потребителски
кредит, съобразно изразените от тях предпочитания. За това и при пълна неяснота, с
кой служител на дружеството са разговаряли проверяващите, не можело да се извеждат
констатации, че кредиторът не изпълнява вмененото му задължение, да предостави във
форма на СЕФ, съгласно Приложение № 2 от ЗПК задължителната информация за
потребителски кредит, необходима на потребителя да направи сравнение на
различните предложения и да вземе информирано решение за сключване на договор за
паричен кредит.
Изложените от страна на жалбоподателя доводи са несъстоятелни и изцяло
оборени от показанията на актосъставителя и свидетелите по делото които установяват
че в проверяваният офис на дружеството към момента на проверката е установен един
единствен служител и това е лицето представило се като кредитен консултант - АНТ.
Т. АТ.. Нещо повече въпросното лице свободно е циркулирало в офиса, представило е
3

поисканите документи, които лично е заверило и предало на проверяващите лица и
безпроблемно е работело с наличната офис техниката. Отделно от изложеното следва
да се посочи и че в самият КП изготвен в офиса на дружеството и по време на
протеклата проверка /виж л.26-30 от делото/ са вписани личните данни на кредитен
консултант - АНТ. Т. АТ., като екземпляр от КП е бил връчен на лицето и същата се е
подписала на него, като представител на дружеството присъствал по време на
извършената проверка на 16.06.2021г.Именно за това и наведените в тази насока
съждения съдът възприема за неоснователни и плод на защитна позиция не
установяваща се от доказателствената съвкупност по делото.
Жалбоподателят дружеството „НД Мениджмънт“ ООД гр.Перник, има
качеството на „кредитор“ по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК и е санкционирано за
нарушение на чл.5, ал.2 от ЗПК.
В нормата на чл.5, ал.1 и 2 от ЗПК е регламентирано задължението на
кредитора или кредитния посредник преди потребителят да е обвързан от
предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит да
предостави своевременно на потребителя съобразно изразените от него
предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора
необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на
информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Тази
информацията се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2.
Съгласно ал.5 на същата правна норма – „Формулярите, съдържащи
преддоговорната информация по ал.2, трябва да бъдат попълнени изцяло от
кредитора“.
Ето защо и настоящият съдебен състав приема за безспорно установено
констатираното нарушение.Както вече се посочи в хода на съдебното следствие са
събрани гласни доказателства, като са допуснати до разпит свидетелите, посочени в
акта, както и актосъставителя. В показанията си актосъставителя и свидетелите по акта
за установяване на нарушението потвърждават, че на 16.06.2021г. са осъществили
документална проверка в офиса на дружеството „НД Мениджмънт“ ООД гр.Перник в
гр.Враца, находящ се на ул. „Кръстьо Българията" № 15, при която се установило, че
дружеството, в качеството на кредитор не предоставя на потребителите Стандартен
европейски формуляр /СЕФ/, преди сключване на Договор за потребителски
кредит.
По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността
на юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в
чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на
задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият
орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид
наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За
налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението
на юридическото лице или едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се
търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
При горните изводи за обективна и субективна съставомерност на деянието,
настоящата инстанция отчете изложените в жалбата възражения за неправилност на
изводите на наказващия орган. Счете обаче, че тези възражения са неоснователни и
наказващият орган съвсем правилно и законосъобразно е приел, че кредиторът не
4

изпълнява вмененото му от закона задължение - да предостави във формата на СЕФ,
съгласно Приложение №2 от ЗПК задължителната информация за
потребителски кредит, необходима на потребителя да направи сравнение на
различните предложения и да вземе информирано решение за сключване на
договор за паричен кредит.
Деянието е формално, не е резултатно и не изисква настъпване на вредоносен
резултат, което е достатъчно, за да бъде санкциониран жалбоподателя винаги при
неизпълнение на вмененото му задължение.Ето защо съдът приема, че оплакванията за
липса на нарушение от страна на жалбоподателя са неоснователни.
Съдът намира, че правилно АНО е ангажирал административно-наказателната
отговорност на дружеството „НД Мениджмънт“ ООД гр.Перник по реда на чл.45,
ал.1 от ЗПК за установеното административно нарушение начл.5, ал.2 от ЗПК.
Наказващият орган е приложил законосъобразно санкционната норма на чл.45,
ал.1 от Закона за потребителския кредит, като санкция на дружеството е в
минимален размер, съобразена с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗПК предвижда за нарушение на чл.5, ал.2 от
ЗПК, на виновните лица „Глоба“ в размер от 700 лв. /седемстотин лева/ до 2 000 лв.
/две хиляди лева/ - за физическите лица, и „Имуществена санкция“ в размер от 3 000
лв. /три хиляди лева/ до 8 000 лв. /осем хиляди лева/ - за едноличните търговци и
юридическите лица.
Наказващият орган е преценил тежестта на деянието и е приел, че не са налице
основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН, тъй като неизпълнението на
горепосоченото административно задължение не се отличава с по-малка тежест от
обичайните от този вид. Напротив, нарушенията от този вид засягат в значителна
степен обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на
потребителите и създават пречки за вземане на правилно решение при избор на
възможности за получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на
преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е съществено
задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни условия с
потребителя, получател на кредита. Поради изложеното обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП № № К-029145 от 05.08.2021г. на Директор в
РД за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана към ГД „Контрол
на пазара“ при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН.
С оглед на този изход от делото, жалбоподателя „НД Мениджмънт“ ООД
гр.Перник, следва да се осъди да ЗАПЛАТИ на ответника по жалбата „КОМИСИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ” за областите Видин, Монтана и Враца, със
седалище гр.Монтана, направените разноските по делото – сумата от 150.00 лева – за
юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
5

Номер на акта:	83
Дата:	4 ноември 2021 г. (в сила от 4 април 2022 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20211420200829
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 август 2021 г.

Решение по дело №829/2021 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите