№ 250
гр. Плевен, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20254430200564 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р-007080 от 13.03.2025 година на ****
на териториалне отдел за областите Русе, Силистра, Разград, и Търговище със
седалище – гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП) на „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София,
ЕИК**** е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за извършено на 16.07.2024г. в гр. Плевен
административно нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4 във вр. с чл. 68д,
ал.2, т.4, хипотеза 1-ва (цената) от ЗЗП.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят – „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град
София, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба
до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от
ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно. В депозираната
жалба против обжалваното наказателно постановление оспорва фактическата
обстановка като изтъква, че не отговаря на истината, че дружеството е
представило невярна информация за цената на застраховката, тъй като същата
е посочена в СЕФ и в Договора за кредит; в тази насока посочва, че е
предоставен кредит в общ размер на 3122, 00 лв. с два под лимита – 2 800,00
1
лв. за собствени нужди и 322,00 лв. - целеви кредит за финансиране на
закупуване и плащане на допълнителна услуга, избрана от клиента. В този
смисъл счита, че клиентът по никакъв начин не е бил въведен в заблуждение
от начина на представяне на информацията в Договора за потребителски
кредит; посочва, че стойността на този целеви кредит, представляващ
допълнителна услуга, няма основания да бъде отделен като самостоятелен
компонент в погасителния план, както и че потребителят сам е дал съгласие за
сключване на застраховка, за което е подписал нарочна Декларация. Отделно
от това твърди, че потребителят е упражнил правото си на отказ от
застраховката и стойността на същата му е била зъвстановена изцяло. В тази
връзка счита, че действително се касае за кредитен лимит с обща сума и два
под лимита, съобразно изложеното по- горе, както и че не е извършено
нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството. Моли
съда дапостанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно
Наказателно постановление№ Р-007080 от 13.03.2025 година на **** на
териториалне отдел за областите Русе, Силистра, Разград, и Търговище със
седалище – гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите.
Ответната страна не се представлява в съдебно заседание. Постъпило е
писмено становище с вх. № 11332/09.04.2025г. от процесуалния представител
на КЗП – юрк. Р. М., в която са изложени подробни доводи в подкрепана
твърдението, че жалбата е неоснователна и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана
по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Административно-наказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
007080/07.01.2025г. от актосъставителя С. Н. Н. - *** при КЗП - ПЛЕВЕН, в
присъствието на свидетеля Р. И. К. и упълномощен представител на „****“
ЕАД-гр. София, ЕИК: **** /л.49 от делото/. Съставен е във връзка с
извършена проверка на 16.12.2024 г. в офис на КЗП с адрес - гр. Плевен, ул.
****. Изяснено е, че на 18.11.24г. в КЗП е постъпила жалба с вх.№ С-03-5687
от потребител, във връзка със сключени Договори за потребителски кредит №
****г. и № *****г„ за които жалбоподателката е посочила, че са с високи
лихви и са с включени застраховки, от които не може да се възползва;
посочила е, че е на 74 години, с размер на дохода от пенсия - 580,00 лв. и е
2
заявила, че застраховките са включени без нейно съгласие, както и че по
единия договор трябва да върне сумата на застраховката в двоен размер, а по
втория договор - повече от двойно. Във връзка с изложеното в жалбата, на
06.12.24г. с Констативен Протокол № К-2770244 е извършена проверка в Клон
Плевен, бул. ****, стопанисван от „****“ ЕАД. Преди легитимиране на
инспекторите е направено запитване за отпускане на потребителски кредит в
размер на 2 000,00 лв. със срок за погасяване - 12 месеца. Предоставена е
информация в писмена форма чрез стандартен европейски формуляр /СЕФ/,
както следва: общ размер на кредита - 2 295,08 лв. /при заявен от
инспекторите 2000 лв./; срок 12 месеца, размер на вноска - 236,23 лв.; обща
дължима сума - 2 834,79 лв. В Част II. т.7. е включен пакет „Кардиф Bank
пакет 3 кредит + сметка“ - 175,20 лв. и „Кардиф Bank пакет 3 кредит сметка“ -
119,88 лв., които пакети не са изискани от инспекторите, а са включени
задължително от кредитора. По тази причина общият размер на кредита е 2
295,08 лв. вместо заявения 2000 лв. В Част III. „Разходи по кредита“ в т.З.
„Изисква ли се за получаване на кредита или за получаването му при
конкретно предлагани условия задължително сключване на договор за:
застраховка, свързана с договора за кредит или друг договор за допълнителна
услуга“ е попълнено: „НЕ“, което обаче, не отговаря на истината.
Дружеството е запознато с постъпилата жалба вх.№ С-03-
5687/18.11.24г., като с Констативния Протокол е наредено на 13.12.24г. да се
представят в КЗП-Плевен следните документи: становище по жалбата; всички
договори, сключени с жалбоподателката ведно с ОУ, погасителен план,
договори за допълнителни услуги, СЕФ, документи за извършените плащания
по тях; договори за потребителски кредит, които са сключени в офиса в гр.
Плевен през 2024г. - 3 броя, от които 1 бр. с упражнено право на отказ от
договора; 1 бр. с предсрочно погасяване на кредита и 1 бр. за стоков кредит;
оценката на кредитоспособността на жалбоподателката; информация за общ
брой сключени договори в офиса през 2024г. На 16.12.2024 г., на ел. поща ****
са предоставени изисканите документи, които са заведени с вх. № С-03-
5687/16.12.2024 г. В Становището си кредиторът посочил, че „На 09.01.24г.
жалбоподателят е сключил ДПК№ **** със срок 60 месеца с общо дължима
главница 11 449,99 лв., която е формирана от 10 000,00 лв. предоставен
потребителски кредит и 1 449,99 лв. застрахователна премия, която е
финансирана от „****“ ЕАД. На 16.07.24 г. жалбоподателят е
сключил ДПК № **** със срок 48 месеца с общо дължима главница 3 122,00
лв., която е формирана от 2 800,00 лв. предоставен потребителски кредит и
322,00 лв. застрахователна премия, която е финансирана от
„****“ ЕАД. На 13.08.24г. жалбоподателят е сключил ДПК № ****
със срок 24 месеца с общо дължима главница 555,00 лв., която е формирана от
500,00 лв. предоставен потребителски кредит и 55,00 лв. застрахователна
премия, която е финансирана от „****“ ЕАД. Кредитите са отпуснати след
извършвани проверки в ЦКР, от които е установено, че към 09.01.24г.,
16.07.24г„ и 13.08.24г. клиентката е обслужвала редовно кредитните си
3
задължения и не е била в просрочие.“. От страна на Банката е взето решение,
при желание от страна на жалбоподателя за обединяване на активните
договори с нов ГПР 20% без застраховки и без допълнителни суми за
усвояване. Не са предоставени следните документи: оценката на
кредитоспособността на жалбоподателката; документи за извършените
плащания по договор № **** - с упражнено право на отказ и по договор №
**** - с предсрочно погасяване на кредита.
С писмо с изх. № С-03-5687/16.12.24г. е изискана допълнителна
информация и документи от кредитора за: 1. Оценката на
кредитоспособността на жалбоподателката /всички извършени действия и
направени справки в ЦКР и други бази данни преди сключването на трите
договора за потребителски кредит с № ****г., № *****г. и №
****/13.08.24г./. Да се приложат съответните документи особено оценката на
дохода на потребителя. 2. Документи за извършените плащания по договор №
**** - с упражнено право на отказ и по договор № **** - предсрочно погасен.
Да се приложат заявленията на потребителите и платежни документи за
погасяване на задълженията по договорите. 3. Информация от общия брой
договори - 122 бр., които са сключени в офиса в гр. Плевен по колко от тях е
включена допълнителна услуга - застраховка и по колко от тях няма
допълнителна услуга. На 18.12.24г. са предоставени изисканите документи и
информация. След преглед на представените документи е установено, че на
09.01.24г. жалбоподателката е сключила ДПК № **** със срок 60 месеца,
размер на кредита 10 000,00 лв.; общ размер на застрахователна премия 1
449,99 лв., застраховка „BANK 66+ Защита на кредита“, общ размер на
кредита 11 449,99лв.; годишен лихвен процент 30,39%, ГПР 34,65%, обща
дължима сума - 22 390,74 лв. Кредиторът е включил в размера на кредита и
сумата за допълнителната услуга застраховка „BANK 66+ Защита на кредита“
в размер на 1 449,99 лв., като начислява и върху нея възнаградителна лихва, за
целия период на договора. В погасителния план към договора сумата за
застраховката не е изведена в отделна колона, а е включена в погасителните
вноски по кредита, които са в размер на 373,19 лв. При изчисление на сумата
за застраховка 1 449,99 лв. при годишен лихвен процент 30,39% за срок от 60
месеца, жалбоподателката трябва да заплати за застраховката сума в размер на
2 835,60 лв. т.е. почти 100% повече от обявената цена на допълнителната
услуга.
На 20.12.24г., на проведено заседание на КЗП, с Протокол № 47 е взето
решение, че „****" ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика
по смисъла на чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 вр.чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП, тъй
като предоставената от дружеството информация в договорите за
потребителски кредит, относно цената на допълнителната услуга -
застраховка е невярна и подвеждаща, а наличието на невярна и подвеждаща
информация за цената на допълнителната услуга - застраховка - може да бъде
основание, потребителят да вземе решение да сключи договор за тази услуга,
което не би взел, без прилагането на практиката. В този смисъл е очертано, че
4
на 16.04.2024г. в гр. Плевен, офис на бул. ****, при сключване на Договор №
****, „****” ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика -
нарушение по чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 вр.чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП, тъй
като съдържа невярна информация, следователно - подвеждаща касателно
цената на същия Договор, вкл. допълнитената му услуга. При съставяне на
АУАН, възражения не били направени. Такива не постъпили и по реда, и в
срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Описаната по - горе фактическа обстановка и посочената правна
квалификация са възприети изцяло от административно-наказващия орган,
който въз основа на така съставения АУАН издал обжалваното Наказателно
постановление, с което на „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в
град София, ЕИК**** е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за извършено на 16.07.2024г. в
гр. Плевен административно нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4 във
вр. с чл. 68д, ал.2, т.4, хипотеза 1-ва (цената) от ЗЗП.
Съдът не констатира в хода на идминистративно-наказателното
производство пред наказващия орган да са дъпуснати нарушения, които да са
съществени и поради това да предпоставят отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка се установява по
несъмнен и категоричен начин от показанията на свидетелите С. Н. Н. и Р. И.
К., коит осъдът приема с доверие като логични, последователни и
непротиворечиви. Същите детайлно и подробно изясняват описаната в АУАН
и възпроизведена в обжалваното НП фактическа обстановка, поради което
съдът намира, че не следва да бъдат подробно обсъждани. В тази връзка са и
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно:
договор за потребителски кредит №****г., заявление- екларация, Сертификат
№****, писмо с вх.№Р-02-41 от 14.03.2025г., известие за доставяне,
Наказателно постановление №Р-007080/13.03.2025г., Доклад от С. Н. Н., Акт
за установяване на административно нарушение №007080/07.01.2025г.,
Протокол за проверка на документи №К- 0132654, покана с изх.№С-03-
5687/23.12.2024г., писмо с изх.№С-03- 5687/23.12.2024г., Становище с изх.
№С-03-5687/16.01.2025г., Жалба от Н.И.Н., Договор за потребителски кредит
№****г., погасителен план, СЕФ, копия на вносни бележки - 9страници,
писмо с изх.№С-03-5687/02.01.2025г., писмо с изх.№С-03- 5687/19.12.2024г.,
писмо с изх.№С-03-5687/18.12.2024г., Становище с изх.№С- 03-
5687/16.12.2024г. с приложен СЕФ, заявление - декларация за установяване на
договорни отношения, договор за потребителски кредит, застраховка на
кредитополучателя, Сертификат за застрахователни програми, договор за
потребителски кредит №****г., Констативен протокол №К-
2770244/06.12.2024г., Заповед №6049/05.12.2024г., общи условия по кредити,
предоставяни на физически лица от „****“ ЕАД, стандартна тарифа за такси и
комисионни за физически лица, протокол №47, т.18 за НТП на КЗП, Жалба с
изх.№С-03-5687/18Л1.2024г„ договор за потребителски кредит №****г. с
5
приложен погасителен план, застрахователна програма, договор за
потребителски кредит №****г. с приложен погасителен план, застрахователна
програма, Заповед №358 ЛС/22.04.2015г., Заповед №1137/29.01.2025г.,
товарителница.
Разпоредбата на л.68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики,
а съобразно чл.68г ал.4 ЗЗП, „Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл. 68д - 68к.“. На свой ред, чл.68д ал.1 ЗЗП дава
легална дефиниция в кои случаи търговската практика е заблуждаваща -
“Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е
фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика“, а според
чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП,, „Обстоятелствата по ал. 1 включват информация за:
цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на
специфично предимство по отношение на цената...“. Видно е, че споменатите
правни разпоредби, очертават законова забрана за търговеца, наред с другото,
да упражнява такава търговска практика, при която, посредством невярна (и
следователно – подвеждаща) информация, се поражда или би могло да се
породи заблуждение у средния потребител, дори в случаите, когато
представената информация е фактически точна, в частност - относно цената
или начина на нейното изчисляване, като по този начин е взето или би могло
да бъде взето търговско решение, което средният потребител не би взел, без
използването на тази търговска практика - която по смисъла на Закона, е
нелоялна, заблуждаваща и забранена да бъде прилагана. В процесната жалба
се навеждат съображения, че дружеството не е представило невярна
информация за цената на застраховката, тъй като същата е посочена в СЕФ и в
Договора за кредит, както и че е предоставен кредит в общ размер на 11 449,99
лв. с два под лимита - 10 000 за собствени нужди и 1 449,99 лв. - целеви
кредит за финансиране на закупуване и плащане на допълнителна услуга,
избрана от клиента; акцентира и върху това, че стойността на този т.нар.
„целеви кредит“, представляващ допълнителна услуга, няма основания да
бъде отделен като самостоятелен компонент в погасителния план, както и че
потребителят сам е дал съгласие за сключване на застраховка, за което е
подписал нарочна Декларация. Тези съображения съответстват на интересите
на дружеството, но не почиват на точния смисъл на законовите разпоредби,
цитирани по-горе. Както беше подчертано, дори представената информация
да е фактически точна, в частност - относно цената или начина на нейното
изчисляване, това не отхвърля наличието на заблуждаваща търговска
практика. И именно такава в случая е налице, тъй като предоставената от
дружеството информация в договорите за потребителски кредит за крайната
цена на допълнителната услуга - застраховка - е невярна и подвеждаща, а
6
наличието на невярна и подвеждаща информация за цената на тази услуга, на
свой ред, би могла да бъде основание потребителят да вземе решение да
сключи договор за тази услуга, което не би взел без прилагането на
практиката. Следва да се посочи и че при ползване на няколко кредитни
продукта е напълно възможно потребителят да не забележи, че върху цената
на застраховката се начислява и възнаградителна лихва, а оттук - че и
крайната цена на застраховката, е значително по-висока (с почти 100%), от
обявената в Договора. Обстоятелството, че междувременно, потребителят е
упражнил правото си на отказ от застраховката и със съответни преводи от
09.01.2025г. и 16.01.2025г., му е била възстановена пълната сума от 1 449,99
лв., т.е. че в хода на вече започналото административнонаказателно
производство, дружеството е предприело известни действия по справедливо
уреждане на потребителския спор, не променя изложените по-горе доводи,
защото същото обстоятелство, не се ползва с обратна сила.
Ето защо Съдът намира, че при приетите по-горе условия на време,
място, обстановка, дружеството е осъществило състава на нарушението по
чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 вр.чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП, за което е
ангажирана отговорността му - и това нарушение, се явява доказано по
несъмнен начин. Поради това, правилно административно-наказващият орган
е пристъпил към налагане на имуществена санкция на основание чл.210а ЗЗП
- имуществена санкция в размер на 2000,00 лева. Предвид обстоятелството, че
се касае за нарушение, което е извършено за първи път, правилно нейният
размер е определен в самия минимум – 2000,00 лева. Случаят не е
„маловажен“, тъй като обществената му опасност е типична за нарушение по
чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 вр.чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП, а наред с това, както
правилно е отбелязано в обжалваното НП - процесната проверка е резултат от
подадена потребителска жалба, като търговецът стопанисва обекти на
територията на цялата страна, т.е. обхвата на засягане на обществените
отношения, се явява реален и широк. Наред с това, следва да бъде подчертано,
че в конкретния случай, имуществена санкция в размер на 2000,00 лева, от
гледна точка на осъществяваната от търговеца дейност, нито е несъразмерна,
нито - непропорционална.
Крайният извод на съда е, че обжалваното Наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, поради което - следва да бъде потвърдено.
При този изход на административно-наказателното производство и в
съответствие с отправено искане от страна на административнонаказващия
орган, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение. Съдът
намира, че поисканият размер – 150,00 лева - не съответства на неголямата
фактическата и правна сложност на случая; напротив, съответно на същите, се
явява възнаграждение в размер на 100,00 лева. Ето защо и на основание
чл.63д ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.27е НЗПП и чл.143 ал.3 АПК, следва да бъде
осъдено „****“ ЕАД-СОФИЯ, ЕИК: **** да заплати на КОМИСИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ паричната сума в размер на 100 лв. (сто
лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД №564/2025г.
7
по описа на РС-Плевен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на осн. 63, ал.2, т.5 от
ЗАНН Наказателно постановление № Р-007080 от 13.03.2025 година на ****
на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград, и Търговище със
седалище – гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите , с което на основание чл. 210а от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) на „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в
град София, ЕИК**** е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за извършено на 16.07.2024г. в
гр. Плевен административно нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4 във
вр. с чл. 68д, ал.2, т.4, хипотеза 1-ва (цената) от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 5 вр.ал. 4 ЗАНН вр.чл. 27е
НЗПП и чл. 143, ал. 3 АПК, „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление
в град София, да заплати на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ
паричната сума в размер на 100 лв. (сто лева), представляваща
юрисконсултско възнаграждение по АНД № 564/2024 г. по описа на РС-
Плевен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8