Решение по дело №171/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба от Д. С. Г., [ЕГН], [населено място], ***, [улица], чрез адв.Д. А. от АК-*, с искане за отмяна на Заповед №3-93/12.02.2025г. на кмета на община Стралджа, с която е наредено премахване на установен незаконен строеж "Стопанска постройка" в УПИ ІІ-179, кв.15 по плана на с.Маленово, общ.Стралджа.Счита се, че заповедта е постановена при съществено нарушение на административно производствените правила, при неспазване на установената форма и в противоречие с материалния закон.Посочва се, че не е установен надлежния адресат, неправилно като извършител на незаконния строеж е определен жалбоподателя Г., което нарушава принципите на съразмерност по чл.6 от АПК.Органът не е изяснил в пълнота фактическата обстановка като не е изследвал наличието на предпоставки за търпимост на строежа.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. С. Г. се представлява от адв.Д. А. от АК-*, която моли жалбата да бъде уважена.Поддържа съображенията за отмяна, изложени в писмено становище от 24.06.2025г., ведно с претенция за разноски.

Ответната страна, кмета на община Стралджа, се представлява от ст.юрисконсулт В., която моли жалбата да бъде отхвърлена. Счита, че в хода на съдебното производство не са доказани твърдените от жалбоподателя факти и обстоятелства, които да водят до незаконосъобразност на така издадения административен акт. Съображения са изложени в писмени бележки, представени в с.з.

Предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Жалбата на Д. С. Г. е постъпила в Административен съд Ямбол с вх.№833/02.04.2025г., подадена е от надлежна страна, неблагоприятно засегната, в рамките на 14-дневния срок за оспорване пред съд, считано от датата на връчване на заповедта на 21.03.2025г., пред местно компетентния съд по местонахождението на строежа.Поради това е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество съдът я намира за основателна.

Законът овластява кмета на общината издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ или на части от тях – арг. от правилото на чл.225а, ал.1 от ЗУТ. Поради това процесната заповед е издадена от компетентен орган.Същевременно заповедта следва да отговаря и на останалите изисквания за законосъобразност – спазване на установената форма, производствени правила, съответствие с материалния закон и с целта на закона. Нарушението на което и да е от тях е предпоставка за отмяна.

Административната преписка съдържа доказателства за това, че на 27.12.2024г. работна група от служители в община Стралджа е извършила проверка на строеж: „Стопанска постройка“ в УПИ ІІ-179, кв.15 по плана на с.Маленово, община Стралджа.Установила е, че имотът е собственост на наследниците на С. Г. Д. и Й. М. Д., съгласно Решение №245/21.02.2001г. на Ямболски районен съд.Резултатите са обективирани в Констативен акт №6/27.12.2024г.Видно от същия, строежът е с възложител Д. С. Г., [населено място], [улица](раздел І от Констативния акт); строежът е пета категория, изпълнен от тухлена зидария с размери 9.00м/21м. и височина 3.50м.Покривът е двускатен с дървена покривна конструкция, покрита с интернит, ламарина и керемиди.Строежът е изпълнен през 1992г.(раздел ІІІ от констативния акт); няма одобрен проект, няма разрешение за строеж(раздел ІІ от констативния акт).Актът съдържа и графична част – окомерна скица с нанасяне на постройката.Вписана е констатация, че е изградена „Стопанска постройка“ без необходимите строителни книжа, поради което е установен незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ.Констативният акт е връчен на Д. С. Г. на 16.01.2025г. с отбелязване, че е присъствал на проверката.Въз основа на Констативния акт е издадена Заповед №3-93/12.02.2025г. на кмета на община Стралджа, с която е наредено премахване на установения незаконен строеж "Стопанска постройка" в УПИ ІІ-179, кв.15 по плана на с.Маленово, общ.Стралджа, с административен адрес:[населено място], общ.Стралджа, [улица], с извършител Д. С. Г..Определен е срок за доброволно изпълнение – 30 дни от влизане в сила на заповедта, при неспазване на който премахването ще се извърши принудително от община Стралджа за сметка на извършителя.С отговора на жалбата е представена и извадка от действащия кадастрален и регулационен план на с.Маленово, община Стралджа, одобрен на 01.04.1992г. – на същия са отразени паянтовата стопанска постройка и масивната жилищна сграда, към които е изградена стопанската постройка, наредена за премахване.

Жалбоподателят е представил Удостоверение за наследници с изх. № 006 от 04.02.2025 г. от с. Маленово, общ. Стралджа, обл. Ямбол; Скица изх. № 45/05.02.2025 г. от отдел „ТСУИЕ“, община Стралджа, обл. Ямбол; Решение № 245/21.02.2001 г. по гр. дело № 1150/2000 г. на ЯРС; Видно от Решение №245/21.02.2001г. по гр. дело № 1150/2000 г. на ЯРС, имотът - парцел ІІ-179, кв.15 по плана на с.Маленово, ведно с построените в него къща и салма, до 1995 година е бил собственост на С. Г. Д. и Й. М. Д..Поради това и основателно е възражението на жалбоподателя, че не са събрани достатъчно доказателства за това кой е извършител на строежа.След разваляне на сключения между собствениците и Д. С. Г. договор за продажба срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотар.акт №8, том ІІІ, нот.дело №576/95г. на нотариус при ЯРС, имотът е преминал отново в патримониума на С. Г. Д. и Й. М. Д..Понастоящем двамата са оставили наследници: Т. С. Г., Д. С. Г., Й. Д. К. и С. Д. Л.(Удостоверение за наследници изх.№6/04.02.2025г. на [населено място], община Стралджа), по този начин, като съсобствен между наследниците на С. Г. Д. и на Й. М. Д., е отразен имотът на издадената скица с изх.№45/05.02.2025г. от община Стралджа.Обстоятелството, че имотът към датата на проверката е наследствен, е било известно на органа, същото е част от констатациите, вписани в Констативен акт №6/27.12.2024г., съставен от общинските служители.Необоснована е констатацията, че възложител и строител е Д. С. Г. – към годината, посочена за извършване на строежа – 1992г., жалбоподателят не е собственик на имота и не би могъл да има качеството на възложител, доказателства че той е извършител на строежа не са събрани..

Основателни са възраженията на жалбоподателя, че при издаване на заповедта по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ административният орган, извън липсата на строителни книжа за проверявания обект, следва да установи и надлежния адресат, върху който пада задължението за премахване на незаконния строеж, т.е. извършителя или собственика. От една страна за това го задължават административно-производствените правила, а от друга - установяването на тези факти е от значение и за последващото изпълнение на заповедта, след влизането й в сила. Жалбоподателят оспорва факта, че е извършител на строежа – доказателства в тази насока не са налични в административната преписка, не са налични и такива за годината на изпълнение на строежа.В административното производство не са взели участие останалите съсобственици в имота към датата на проверката – същите биха могли да предоставят доказателства, както за извършителя, така и за годината на построяване на стопанската постройка.Поради това съдът намира, че в производството пред органа, не са изяснени по безспорен начин всички обстоятелства, които са от значение за установяване на както на факта, че Д. С. Г. следва да е единственият адресат на заповедта, така и на факта кога е извършено строителството, за да е възможна въобще преценка за това дали строежът е търпим съобразно §16 от ПР на ЗУТ или §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.Това е съществено процесуално нарушение, което влече и противоречие на заповедта с материалния закон.

Съдът намира жалбата за основателна и по възраженията за несъразмерност на заповедта, доколкото такава проверка в рамките на проведеното административно производство не е извършена.Видно от графичната част на Констативен акт №6/27.12.2024г., стопанската постройка, чието премахване е наредено, е полумасивна(ПМС) и е прикрепена до съществуващите в имота паянтова стопанска сграда(ПС) и масивна жилищна сграда(МЖ), за които няма данни да са незаконни - те са били предмет на прехвърлителна сделка, което сочи най-малко че са търпими строежи, означени са и на кадастралния и регулационния план на с.Маленово.С оглед на това, компетентният орган дължи и проверка дали нареденото премахване на „незаконния строеж“, прикрепен към тези сгради, няма да им се отрази по начин, че да ги разруши изцяло или частично, т.е. дали нареденото премахване не е несъразмерно засягане - в по-голяма степен, отколкото се изисква за целта на издаване на акта.

Обжалвана заповед следва да се отмени на основанията по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от Адмистративнопроцесуалния кодекс - съществено процесуално нарушение, несъответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, като в полза на жалбоподателя се следват направените разноски общо в размер 1210(хиляда двеста и десет) лева - за заплатена държавна такса (10лв.) и заплатено адвокатско възнаграждение(1200лв.).Възражението за прекомерност на платения от жалбоподателя адвокатски хонорар, съдът намира за неоснователно – чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа предвижда за защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес по Закона за устройство на територията възнаграждение от 1250лв., платеното от жалбоподателя е в по-малък размер.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед №3-93/12.02.2025г. на кмета на община Стралджа.

ОСЪЖДА Община Стралджа, ул.“Хемус“ №12, да заплати на Д. С. Г., [ЕГН], [населено място], ***, [улица], разноски по делото в размер 1210(хиляда двеста и десет) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.