№ 31396
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110168677 по описа за 2024 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Образувано е по искова молба от Д. Г. Д., Г. Д. Д. и Д. Д. Д. срещу В. Л. К., с която е
предявен иск за съдебна делба на съсобствен недвижим имот, представляващ апартамент
№88, находящ се в гр. Х, със застроена площ от 42,04 кв.м. състоящ се от една стая ,кухня е
сервизни помещения, с идентификатор ********.*****, ниво 1, съседи на етажа по
схема:********.*****, ********.*****, под обекта ********.***** , над обекта :
********.*****, а по нотариален акт съседи : стълбище, Р. К. М., двор и Л. Н. М., заедно с
избено помещение № 19 при съседи: коридор, Р. К. М. и коридор, заедно с 1,493% идеални
части от общите части на сградата ведно със съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото-държавна земя.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който предявеният иск за дебла се оспорва като неоснователен. Заявява, че
предявява отрицателен установителен иск срещу тримата ищци, с искане съда да установи,
че същите не са придобили собствеността върху процесния недвижим имот на основание,
годно да ги направи собственици.
По направените доказателствени и други искания:
Без уважение следва да се остави искането на ответника за приемане за съвместно
разглеждане на иска, формулиран в отговора на исковата молба, тъй като такъв иск е
процесуално недопустим (арг. от чл. 124, ал. 4 ГПК).
Представените с исковата молба документи са относими към предмета на спора,
поради което и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
На основание чл. 140, ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе по доказателственото искане
на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели за установяване действителните уговорки между Л. К. К. и В. Л. Д.а след
1
изслушване становището на ищците.
С оглед изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане за съвместно
разглеждане в настоящето производство на формулирания в отговора на исковата молба
отрицателен установителен иск срещу тримата ищци.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ОТЛАГА за първото по делото заседание произнасянето си по доказателственото
искане на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели за установяване действителните уговорки между Л. К. К. и В. Л. Д.а.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.09.2025 г. от 11.40 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и преписи от постъпилия отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Г. Д., Г. Д. Д. и Д. Д. Д.
срещу В. Л. К., с която е предявен иск за съдебна делба на съсобствен недвижим имот,
представляващ апартамент №88, находящ се в гр. Х, със застроена площ от 42,04 кв.м.
състоящ се от една стая ,кухня е сервизни помещения, с идентификатор ********.*****,
ниво 1, съседи на етажа по схема:********.*****, ********.*****, под обекта
********.***** , над обекта : ********.*****, а по нотариален акт съседи : стълбище, Р. К.
М., двор и Л. Н. М., заедно с избено помещение № 19 при съседи: коридор, Р. К. М. и
коридор, заедно с 1,493% идеални части от общите части на сградата ведно със съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото-държавна земя.
Ищците твърдят, че процесната съсобственост е възникнала по силата на
наследствено правоприемство и правна сделка, обективирана в нотариален акт № 4,том II
,рег.№ ****, дело **** от 2002г на Нотариус Р. Е. рег.№ **** на НК, с районна действие
района на Софийски районен съд, с вх. рег.№ **** от 2002г на СП, акт 36, том LXXXVII
дело *****2002г от 29.08.2002г, имотна партида *****. Излага, че силата на тази сделка
наследодателят на ищците В. Л. Д.а, починала на 24.01.2024г., която била съпруга на първия
ищец - Д. Г. Д. и майка на вторите двама - Г. Д. Д. и Д. Д. Д., придобила 1/3 ид. част от
описания имот, а ответникът 2/3 ид.ч. в качеството си на единствен наследник на втория
купувач Л. К. К. - починал на 16.11.2017г. При така изложените фактически твърдения
отправя искане към съда да допусне делба при квоти 4/18 ид. ч. за Д. Г. Д., 1/18 ид. ч. за Г. Д.
Д., 1/18 ид.ч за Д. Д. Д. и 12/18 ид.ч за В. Л. К..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на искова молба, с който ответникът
оспорва предявения иск за делба. Твърди, че имотът е негова лична собственост. Сделката с
2
участието на В. Л. Д.а и Л. К. К. била симулативна, тъй като между страните отсъствало
намерение за обвързване с последиците на външно обективираното съгласие за придобИ.е на
имота в съсобственост с участието на наследодателя на ищците. В тази връзка излага, че
сумата, необходима за закупуването на имота, била дарена на Л. К. К. от майка му Вася
Дамянова, която настояла сестра й Ваня Д.а да участва привидено в следката като гаранция,
че синът й няма да се разпореди с правото на собственост върху имота, за да може същото да
премине по наследство в патримониума на внука й. При тези съображения иска от съда да
отхвърли иска за делба.
По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 ГПК всяка от страните по
делото следва да докаже следните материални и процесуални предпоставки: 1) качеството
си на носител на съответна идеална част от правото на собственост върху включения в
делбената маса имот на твърдяното от правно основание, в т.ч. размерът на притежавания от
съделителя дял от вещта 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на
собственост и 3) в производството по делба да участват като страни всички съсобственици,
тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички
съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
По възражението за персонална симулация в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване действителната воля между страните по атакуваната
сделка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна
сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че
съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по
дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди
съставяне на разделителния протокол – по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно
чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по
спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента,
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
3
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4