О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                            05.05. 2021 г.                     гр.Търговище,

 

В името на народа

 

Търговищкият окръжен съд,                          гражданско отделение

На пети май                                         2021 година

в ЗАКРИТО съдебно заседание, в следния състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

 

Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,

гр.дело № 271,   по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Постъпила е искова молба по чл. 135 от ЗЗД, от ЕТ„Свилен Лазаров – СС – 91“ от гр. Шумен, срещу С.Б.С. и С.С.Б.,***.

В исковата молба се твърди, че ищецът е кредитор на „Джунгул“ ЕООД, гр. Попово, представлявано от С.Б.С., а самият управител на дружеството е  солидарен длъжник – авалист по  запис на заповед, издаден за сумата от 30 617,23 лв. Задължението на дружеството не било изпълнено в срок и затова ищецът се снабдил с изпълнителен лист по ч.гр.д. № 143/ 2019 г. на РС – Попово, издаден както срещу дружеството, така и срещу неговия управител като физическо лице. В изпълнителния лист били включени и разноските по делото.

Длъжникът С.Б.С., на 16.04. 2019 г. е извършил разпоредителна сделка със свои недвижими имоти, с цел да увреди кредитора и да избегне принудително изпълнение спрямо свое имущество. Това е станало с нот. акт № 32, том II, дело 139/ 2019 г. на нотариус № 680 в гр. Попово. Прехвърлените имоти са с данъчна оценка от 61 189,30 лв. и купувач е синът на прехвърлителя и втори ответник по делото.

От изложеното се установява, че за ищеца е налице правен интерес от воденето на иск по чл.135 от ЗЗД.

 

Предвид на това и на основание чл. 135 от ЗЗД, ищецът моли, съдът да постанови решение, по силата на което да бъде обявен за недействителен по отношение на него, в качеството на кредитор на С.Б.С., договор за покупко-продажба на недвижим имот, по нот.акт  №32, том 3, от 16.04. 2019 г. на нотариус № 680 от гр. Попово, с всички законни последици от това, както и да бъдат  присъдени направените съдебни разноски за държавни такси и адвокатски хонорар, включително и по обезпечителното производство.  Прилагат се писмени доказателства.

Препис от исковата молба не можа да се връчи на ответниците, които не бяха открити на техните постоянни и настоящи адреси. Бяха призовани по реда на чл. 47 от ГПК чрез залепване на обявление. Назначен им беше особен представител – адвокат И.И.. В дадения му срок той подаде отговор на исковата молба от името на двамата. В него се посочва, че нямало яснота дали ищецът е образувал изпълнително дело и дали има предприети изпълнителни действия. Нямало доказателства за родствени връзки. Освен това не ставало ясно дали дружеството има имущество и дали самият ответник има друго такова, освен прехвърленото. На този етап вторият ответник се явявал трето добросъвестно лице и нямало как да се приеме, че той е знаел за увреждането. Затова адв. И. оспорва иска изцяло и счита, че е неоснователен. Отправя искания за това да се изискат данни дали има образувано изпълнително дело от страна на ищеца срещу „Джунгул“ ООД и срещу първия ответник. Счита, че между двамата ответници има противоречиви интереси и двамата следва да се представляват от различни адвокати.

При така описаните обстоятелства и като съобрази доводите на страните, съдът приема следното:

Искът е допустим. Подлежи на разглеждане от ОС–Търговище. Цената на иска е 61 189,30 лв.

По доказателствата. Исканите доказателства от ищеца са само писмени, допустими и необходими за изясняване на спорните по делото факти.

По отношение искането на адвокат И. по доказателствата.

Следва да се посочи, че събирането на данни дали има образувани изпълнителни дела срещу ответниците или другия солидарен длъжник, не е относимо към спора. За установяване качеството на кредитор не е необходимо да се изследва дали същият е предприел изпълнителни действия срещу длъжника. От друга страна качеството на кредитор на ищеца не е оспорено в отговора.

По отношение на другия солидарен длъжник. Съдът е длъжен да посочи, че служебно известно му е това, че „Джунгул“ ООД гр. Попово е обявено в несъстоятелност и от данните в търговския регистър е видно, че търговецът е заличен. Данните в ТР са публични.

По изложените съображения, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

Искът е допустим и подлежи на разглеждане от ОС–Търговище.

Да се приемат   представените с исковата молба и в последствие писмени доказателства, в съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за 26.05. 2021 г. от 10.30 часа, за която дата да се призоват страните.

 

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

1.     Обстоятелства.  Те са описани по-горе в настоящото определение.

2.     Правна квалификация. Иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с ал. 2. Възраженията на ответниците са свързани с липсата на знание у втория за увреждащия характер на сделката.

3.      Няма факти и обстоятелства, които да се признават.

4.     Не се нуждаят от доказване фактите, вписани в ТР и служебно известните на съда факти, които той посочи по-горе.

5.     В тежест на ищеца е да установи всички релевантни факти във връзка с качеството му на кредитор на ответника, сключването на договора за прехвърляне на имотите,  родствената връзка между двамата ответници. В тежест на ответниците е да опровергаят законовата презумпция за знание относно увреждащия характер на сделката.

Определението не подлежи на обжалване. Препис от същото да се връчи на страните, а на ищеца и копие от отговора.

Служба „Деловодство“ на съда и служба „Призовка“ да извърши справка дали на адв. И. е връчен препис от молбата и писмените доказателства, представени допълнително от ищеца на 21.01. 2021 г. Ако тези доказателства не са връчени на адвокат И., да му бъдат изпратени заедно с призовката за делото. На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: