ПРОТОКОЛ
№ 196
гр. Петрич , 13.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия К. Кирова
и прокурора Георги Иванов Иванов (РП-Благоевград)
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Цв. Манасиева Наказателно
дело от общ характер № 20211230200517 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Подсъдимият ХР. Д. З., редовно призован, не се явява, за него се явява
упълномощения му защитник от ДП адв.П.Й., редовно призован.
За ТО-Петрич към РП - Благоевград, редовно призовани, се явява
прокурор Г.И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Предвид становището изразено от страните, Съдът намира, че следва
да бъде даден ход на разпоредителното заседание. В днешното с.з. не се явява
подсъдимият, който е редовно призован.Присъствието му в с.з. не е
задължително предвид обстоятелството, че повдигнатото спрямо него
обвинение не е за тежко по смисъла на закона престъпление.Същевременно се
представлява от договорния си защитник адв.П.Й. от АК – Благоевград.
С оглед горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
1
На основание чл.274, ал.1 НПК Председателят на състава разяснява на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, секретаря.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи.
Съдът пристъпва към изслушване становищата на страните по
въпросите, посочени в чл.248, ал.1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, РП - Благоевград е внесла дело в РС -
Петрич за престъпление по чл.316, пр.1, във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Съобразно разпоредбата на чл.35, ал.1 НПК, това дело е подсъдно като първа
инстанция на РС - Петрич, а доколкото е извършено на територията на
гр.Петрич местноподсъден се явява РС – Петрич.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На етап ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия.
Независимо, че делото е внесено с обв.акт считам, че същото може да
протече по реда на Глава 28 НПК, тъй като считам, че са налице
предпоставките на чл.78 а от НК.
Не е наложително делото да се разгледа при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Спрямо подсъдимия не е взета мярка за процесуална принуда, по която
съда да се произнесе.
Към настоящият момент нямаме доказателствени искания.
Моля, да насрочите съдебно заседание по делото.
Адв.Й.: Г-жо съдия, безспорно делото е подсъдно на РС - Петрич.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Според защитата не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия.
2
Ние също считаме, че са налице основания за разглеждане на делото
по особените правила, тъй като лицето не е осъждано до настоящия
момент,не е освобождавано от наказателна отговорност по реда на Глава 28
НПК, наказанието, което се предвижда за така повдигнатото обвинение е до 2
години „Лишаване от свобода“, поради което считаме, че делото следва да се
разгледа по реда на Глава 28 НПК.
Не е необходимо разглеждането на делото да бъде при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Спрямо подзащитния ми не е взета мярка за процесуална принуда и
към настоящия момент не се налага вземането на такава.
Имаме едно искане за представяне на писмено доказателство,
постановлението, с което е отказано образуването на производство по
материалите ,отделени и изпратени от РП-Петрич на СРП.
Искаме да се извърши разпит на свидетелите по делото, тъй като сме
направили такова искане още на ДП, ние държим на техния разпит. В хода на
съдебното следствие ще представим посоченото от нас писмено
доказателство.
След изслушване становищата на страните, СЪДЪТ също е на мнение,
че е компетентен да разгледа делото, тъй като повдигнатото спрямо
подсъдимия ХР. Д. З. обвинение е за престъпление по чл.316, пр.1 от НК, във
вр. с чл.309, ал.1 от НК с местоизвършване град Петрич. РС-Петрич е местно
и родово компетентният съд да разгледа делото.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По реда на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, Съдът е на мнение, че е допуснато
съществено отстранимо процесуално нарушение, което е довело до
ограничаване процесуалнита права на обвиняемото лице по смисъла на
чл.249, ал.4, т.1 от НПК, а именно да научи за какво престъпление е
привлечен в това му качество.
3
Повдигнатото с обв.акт обвинение е за престъпление по чл.316, пр.1,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК, заключаващо се в ползване на неистински частен
документ, представляващ договор за покупко продажба на МПС от 20.04.2019
г., сключен между А. К. от Л., В. и Х. Д. З. от П., за да докаже, че е придобил
описаното превозно средство по описания в договора начин, като за
съставянето на документа не може да се търси наказателна отговорност от
подсъдимия. По този начин обвинението е описано, както в диспозитивната
част, така и в обстоятелствената част на обв.акт. Структурата на обв.акт
според чл.246 НПК задължително включва обстоятелствена част и
заключителна част, като в обстоятелствената част на обв.акт задължително
следва да се съдържа и съвкупността от обстоятелства, които
индивидуализират извършеното престъпление /т.н. фактическа страна на
обвинението/, същевременно в заключителната част следва да намерят
отражение най-съществените признаци на деянието.
В настоящия казус, Съдът констатира, че в обстоятелствената част на
обв.акт относно фактическото описание на престъплението прокурорът не е
описал всички съставомерни признаци на деянието, за което се повдига
обвинение, а именно твърди се, че договорът за покупко-продажба е
представен с цел да докаже, че превозното средство – мотоциклет е придобит
по описания в договора начин. Никъде обаче в обв.акт прокурорът не е
посочил, не е уточнил кой е посочения в договора начин и какво има предвид
„по описания в договора начин“. Същевременно се сочи, че документът е
неистински. Липсва конкретизиране на обстоятелствата, поради които се
приема, че процесният договор за покупко-продажба е неистински.
Документът ще бъде неистински, когато изразеното писмено изявление не е
на действителния автор на документа. Липсва посочване на факта, дали
продавачът, посочен в договора А.К. е направил писмено изявление и
съответно подписал обследвания договор на покупко-продажба.
Обстоятелствената част на обв.акт съдържа единствено твърдение, че
договорът не е подписан от купувача – подсъдимия по делото.При тази
фактология изложена в обв.акт неизяснен остава въпроса дали обвинителят
приема неистинност на документ, поради обстоятелството, че подписът на
купувач не съответства на този на подсъдимия или счита, че изявлението
съдържащо се в документа е невярно, изхождайки от посоченото в
обвинението „че е придобил описаното превозно средство по описания в
4
договора начин“.
Посочената неяснота възниква поради липса на факти, съдържащи се в
обективната страна на престъплението по чл.309, ал.1 от НК. Липсва
посочване на признаците, обективиращи договорът за покупко-продажба като
неистински частен документ. Не е отразена точната цел на ползването на
документа - за да докаже, че е придобил описаното превозно средство по
описания в договора начин, а какъв е описания в договора начин не се сочи в
обстоятелствената част на обв.акт.
Когато обв.акт не съдържа онези факти и обстоятелства, които
индивидуализират престъплението, той не може да изпълни своята
процесуална роля, не само защото е изготвен в противоречие на чл.246 НПК,
а и защото всяка друга констатация на Съда ще нарушава забраната за
съществено изменение на обвинението, още повече, че съгласно повдигнатото
спрямо подсъдимия обвинение производството по делото следва да бъде
разгледано по реда на Глава 28 НПК, поради което е недопустимо
установяването на други фактически положения извън посочените в
постановлението, респективно в обв.акт в настоящия казус.
Разгледаните недостатъци на обв.акт, според Съда, го опорочават не
само в качеството му на акт с основно значение при осъществяване на
обвинителната функция в процеса, но и поради неговата непълнота
подсъдимия се ограничава в основното си право да научи в какво точно се
обвинява и по този начин ще бъде лишен от възможността да упражни
ефективно правото си на защита срещу повдигнатото спрямо него обвинение.
Неконстатирайки тези недостатъци Съдът би допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, ако си позволи да изложи констатации
относно обвинението за първи път едва в мотивите по присъдата, респективно
решението.
С оглед на посоченото и предвид обстоятелството, че отразеното от
Съда представлява отстранимо съществено процесуално нарушение, Съдът
намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото
върнато на ТО-Петрич при РП - Благоевград за отстраняване на посочените
процесуални нарушения.
С оглед на горното и на основание чл.248, ал.1, т.3 НПК, във вр. с
чл.249, ал.4, т.1, във вр. с чл.249, ал.2 от НПК, Съдът
5
О П Р Е Д Е Л И : № 153/13.09.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 517/2021 г. по
описа на РС – Петрич, поради допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения,посочени в обстоятелствената част на
определението.
ВРЪЩА делото на ТО - Петрич при РП Благоевград за тяхното
отстраняване.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред ОС - Благоевград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 11.55 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
6