№ 23410
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110129297 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца за допускане
изслушване на съдебна автотехническа експертиза.
Ищецът е направил искане и за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза за установяване на извършеното от него плащане на застрахователно
обезщетение, както и плащането на застрахователните премии по процесната застраховка,
които искания следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца по чл. 186 от ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за справка относно правоспособността на ответника, следва да бъде
оставено без уважение, тъй като е допуснато друго искане за установяване на този факт.
Исканията на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване са неконкретизирани като не е уточнено кои факти
и обстоятелства ще се доказват посредством разпита му. Ищецът следва да уточни тези
действия и обстоятелства в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
нарочна молба, след което съдът ще се произнесе по искането за допускане събирането на
гласни доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 29.11.2022г. от 10:15 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да
даде заключение по въпросите, поставено от ищеца с исковата молба, срещу депозит в
размер на 300,00 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ХР. ИВ. ИВ..
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СЛ. СТ. СТ., с адрес за призоваване, тел. 0886 938 307,
като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за
внесен депозит, както и да представи заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещите лица да представят заключението си в едноседмичен срок преди
датата на насроченото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ОДМВР -Бургас, сектор „Пътна
полиция“ заверени преписи от всички документи, съдържащи се в преписката, образувана
по повод на ПТП, станало на 02.11.2018 г., с участието на Р. Н. Н., придружени от точен
опис, за което е издаден Протокол за ПТП № 1650477 от 02.11.2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се изиска справка, относно
правоспособността на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщаването за настоящото
определение да уточни кои факти и обстоятелствата свързани с тях ще доказва с разпита на
2
свидетеля.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 от КЗ за осъждане на
ответника за заплати в полза на ищеца сумата от 612,62 лв., представляваща изплатеното по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,
застрахователна полица № BG/02/117003002940, застрахователно обезщетение за вреди,
изразявайки се в материални щети – увредена 8 м. единична ограничителна система за
пътища (мантинела) на Община Бургас, в размер на 587,62 лв. и 25,00 лева ликвидационни
разноски, в резултат на ПТП, настъпило на 02.11.2018 г., в района на гр. Бургас, на пътен
възел „Тракия“ км.359+7/1-6 км. 587+5, в резултат на противоправното поведение на
ответника, като водач на л.а. „Мазда“, модел „3“ с ДК № СН6824АР, който е управлявал
автомобила си с несъобразена скорост и без правоспособност за управление на МПС, ведно
със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 26.05.2021 г. до окончателно
изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че искането му е основано на правото на застрахователя на законна
суброгация до размера на всичко платено на увредения (третото лице). Според ищеца това
право е възникнало от виновно причинени имуществени вреди на трето лице от ответника.
Поддържа, че от представител на Община Бургас била заведена щета № **********. Твърди,
че на 22.01.2019 г., ищецът изплатил на собственика на увредения автомобил обезщетение в
размер на 587,62 лв. Претендира платеното обезщетение, както и 25 лв. ликвидационни
разноски за обработка на щетата, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва иска. Оспорва размера на обезщетението като несъответстващ на стойността на
действителните разходи, необходими за възстановяване на процесните вреди. Оспорва
наличието на вина за ПТП-то. Оспорва представения Протокол за ПТП, настъпването на
застрахователно събитие, плащането на застрахователното обезщетение, обстоятелството, че
ответникът е бил неправоспособен и механизма на ПТП.
УКАЗВА на ищеца, че за основателността на иска в негова тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване, че в качеството си на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност” е платил обезщетение в претендирания размер за причинените от
пътнотранспортно произшествие вреди на увреденото лице; отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност,
вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната
се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; размера на причинените вреди.
3
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4