Решение по дело №3332/2018 на Районен съд - Монтана

                                                         № 348 / 30.5.2019 г.

                                                Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                        

                                            гр.Монтана 30.05.2019г.

 

                                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

              РАЙОНЕН СЪД-МОНТАНА, пети граждански състав, в открито заседание на 23.04.2019 г. в състав:

 

                                                                   Председател:ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА

 

при секретаря Татяна И., като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д.№ 3332 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното: 

 

             Искът е за отмяна на дисциплинарно наказание ”предупреждение за уволнение”  в производство по реда на чл.357 и сл. от КТ.

             Ищецът Н.П.К., ЕГН **********,*** е предявила иск против  „Домашен Социален Патронаж”- Община Бойчиновци, обл. Монтана, ул."Никола Вапцаров” № 3А.

                В исковата молба се твърди, че ищцата повече от осем години работи при ответника, изпълнявайки длъжностите „санитар разносвач”, „шофьор снабдител” и „шо фьор разносвач”. От 21.03.2016г. била свалена от колата да не разнася храна на домуващите и продължила да работи само като „санитар”, вместо и като „разносвач”. .Няма издадена Заповед за отнемане на задълженията й и като разносвач, поради което счита, че с тези си действия ответникът грубо нарушава трудовия договор без тази промяна да бъде узаконена. Позовава се чл.5,т.7 от Длъжностната характеристика за длъжността „Санитар-разносвач”  в твърдението си, че е лишена от задължението да разнася храната.

               Твърди, че длъжностните задължения на ,,санитар”се изпълняват освен от нея- още и от трима други.

               Твърди още, че само тя поддържа площта около обекта чиста-т.5.9, само тя пали печките през зимния сезон-т.5.10, само тя изпълнява т.5.11 от „Правилника за вътрешния трудов ред-други задачи, възложени й от Управителя на ДСП-конкретно пренасяне и цепене на дърва, без да участват другите трима санитари при снегонавя- ване само тя чисти снега без тях.

              Със Заповед № 58/29.10.2018г. ответникът след връчено й искане за даване на обяснения по смисъла на чл.193, ал.1 КТ й налага дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”. Счита изложените в заповедта причини/мотиви за издаването й за „чиста клевета”. На 26.09.2018г. не е ходила в ДСП-Бойчиновци, защото е била в разрешен й отпуск по подадена молба на 25.09.2018г. Целият ден на тази дата прекарала в гр. Монтана във връзка със заверка на  производствената си характеристика с фирма ”Килърите”-София. Била при приятелка-Янка Рангелова Георгиева и се прибрала в Бойчиновци едва в 17:30 часа. Отрича да е автор на каквито и да било приказки по отношение на работодателя си.

               Твърди още, че на 11.09.2018г. й е връчена Заповед № 52 за наложено й дисциплинарно наказание ”ЗАБЕЛЕЖКА”, със съображения за некоректност към Управителя на ДСП, неприлични епитети и т.н. Вместо да изчака известно време, да се проследи поведението на наказания- само за броени дни й се връчва Заповед № 58/29.10.2018г.  на ответника, в което вижда намерения да бъде дисциплинарно уволнена. В последната е посочено пр. осн. чл.186 КТ- виновно неизпълнение на трудовите задължения. В същата обаче не са цитирани някакви нарушения от този характер.

               Неоснователно  в оспорената заповед е цитиран и чл. 187, т.8 от КТ-злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения. Няма никаква конкретност и в тази част на заповедта, няма основание за търсене на дисциплинарна отговорност.

               Предвид изложеното се обръща към съда с искане да бъде отменена Заповед № 58/29.10.2018г.  на ответника, като незаконосъобразна, необоснована и неоснователна.

          Претендира за присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание се явява лично и с пълномощник-адв. М.М.. Поддържа изразеното становище и по същество на спора като представя писмена защита.

             Ответникът-  ДОМАШЕН СОЦИАЛЕН ПАТРОНАЖ при  Община Бойчиновци, с адрес: гр. Бойчиновци, обл. Монтана, ул. ,,Н.Вапцаров" № ЗА, представляван от ДИЛЯНА ВЕНЕЛИНОВА ЖИВОВА-  управител ДСП, чрез упълномощен процесуален представител- адвокат К.И.А., адрес *** е подал писмен отговор в рамките на указания срок съобр.  чл.131 от ГПК. Изразява становище за допустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва ги по изложени в отговора съображения.

               В отговора е посочено за прецизност, че ищцата работи при ответника от 11.10.2010 година. Оспорено е твърдението в исковата молба, че само тя изпълнява част от трудовите си задължения, съгласно длъжностната характеристика за длъжността „санитар-разносвач”.

                           На 26.09.2018 година в 15:30 часа госпожа К. е посетила Домашен социален патронаж град Бойчиновци, търсейки управителя госпожа Живова във връзка с непоставен печат на ДСП върху издаден й документ-производствена характеристика. Без каквато и да е причина, госпожа К. се е нахвърлила върху госпожа Живова с неприлични и неуважителни думи както към управителката, така и към институцията която представлява, като я обиждала с неприлични епитети в присъствието на служител на ДСП Бойчиновци.

              Ответникът счита за неоснователно изложеното в исковата молба, че на посочената дата 26.09.2018 година госпожа К. *** като е депозирала пред длъжностно лице „Килърите“ да й бъде узаконена производствената характеристика. Доказателства за това не се представят към исковата молба.

               Неоснователно е и следващото твърдение, че на 11.09.2018 година й е връчена

Заповед .№ 52 за наложено дисциплинарно наказание ,,Забележка”, със съображения за

некоректност към Управителя на ДСП, неприлични епитети и т.н. Заповед с посочения

номер н с посочения текст не е връчвана на лицето на посочената в исковата молба дата.

               Ответникът оспорва твърдението на госпожа Н.К., че на 26.09.2018 година не е посещавала в 15:30 часа ДСП Бойчиновци.

             Изложени са доводи относно това, че обжалваната Заповед е правилна и законосъобразна. Ответникът твърди, че госпожа К. има некоректно поведение към всички служители и то от много години. Поведението на К. се е влошило след като същата се е върнала на работа след продължителен отпуск по болест за около една година. За този период вместо да изпълнява трудовите си функции госпожа К. е влизала в конфликтни отношения с целия колектив и с всички служители поотделно. Такова поведение госпожа К. е проявявала и преди това, в която връзка изрежда и описва отделни случаи.

                 Счита, че предявеният иск за отмяна на атакуваната заповед следва да бъде отхвърлен като неоснователен. В открито съдебно заседание за ответника се явява управителя на ДСП и пълномощник- адв. К. Атанасова. Поддържа изразеното становище в отговора и по същество на спора като представя писмена защита.

              Претендира за присъждане на направените по делото разноски

              Доказателствата са писмени и гласни. Изслушано е заключение на съдебно-трудова експертиза.

              Съдът,като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните и съобр.чл.235 ГПК приема следното:

              Безспорно е между страните и от доказателствата по делото е установено, че отношенията им се базират  на възникнало трудово правоотношение по силата на трудов договор от 11.10.2010год., като ищцата е заемала длъжността „санитар-разносвач” при ответника.

              Със заповед № 58/29.10.2018г. на управителя на Домашен социален патронаж /ДСП/ при Община Бойчиновци,  на ищцата Н.П.К. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” . Преди това ответникът й е връчил на 11.10.2018г.  Искане за даване на обяснения по смисъла на чл.193, ал.1 КТ. На същата дата ищцата е депозирала писмено обяснение/адресирано до кмета на община Бойчиновци, а входирано при ответника/, в което заявява, че на 26.09.2018г. е била в отпуск и на тази дата не е ходила в „патронажа”.

                В посочената по-горе заповед, предмет на оспорване с исковата молба, са записани законовите основания по КТ, както и фактическите основания за налагане на това дисциплинарно наказание. Конкретните обстоятелства, довели до издаване на процесната заповед са изложени в съобразителната й част „мотиви”. Видно от последната на ищцата е бил разрешен редовен платен отпуск по нейна молба от 25.09.2018г., в размер на 10 работни дни, считано от 26.09.2018г. до 09.10.2018г. вкл.

             На 25.09.2018 година на ищцата Н. К. е била издадена и връчена производствена характеристика  от ДСП Бойчиновци. Същата й е била необходима за заверяване от длъжностно лице на фирма „Килърите”, което е потърсила на 26.09.2018г. в гр. Монтана. Тази характеристика е била без положен печат в долния десен ъгъл при подписа на Ръководител.  В тази връзка на 26.09.2018 година около 15:30 часа ищцата Н. К. *** и поискала управителката Д. Живова /социален работник и изпълняваща функциите на управител ДСП Бойчиновци, считано от 31.05.2018г. до завръщане на титуляра/ да постави печата на документа. След като отишли в стаята на управителя се чули крясъци и викове от страна на ищцата Н.К. към Диляна Живова, възприети лично от свид. Албена Юлианова Йорданова. Последната по това време била на работното си място- като „домакин-касиер” при ответника, в една стая със социалния работник Д. Живова. Както е посочила подробно в писменото си обяснение си/ 28.09.2018г. чула ищцата да нарича Д. Живова „некадърница”, „жалка”, „смешна”. Заканила й се, че „ще викне телевизия всички да й се смеят”. Казала й още, че тя „не може да й каже дали ще излиза в отпуск или не”. Заплашила я с думите, че „не знае с кой си има работа”. Отправила клетвени думи към детето й. Изложеното в обясненията свид. Юлианова потвърждава с показанията си в открито съдебно заседание по настоящето дело. По думите на свидетелката „Това поведение  е обичайно на Н.К.” и споделя някои от случаите, при които е имало „кавги” с участието на ищцата. „Н. докато е била на работа е влизала в такива конфликтни ситуации и с други служители. Постоянно, системно колеги се оплакват от поведението на Н.К.. Тя и нейни колеги са писали жалби до управителяна ДСП с оплаквания от поведението на ищцата към всеки от тях. По думите на свидетелката : „Сега в патронажа без Н. се работи спокойно”. Свид. Юлианова е категорична, че скандалния случай между ищцата и управителя Живова е станал на 26.09.2018г. към 15:30 часа.

             За случая на 26.09.2018г.  ответникът е връчил на 11.10.2018г. /т.е. след завръщане от 10-дневния й разрешен отпуск/, Искане за даване писмени обяснения от ищцата, на което както по-горе е отбелязано тя е отрекла да е била на посочената дата в сградата на ДСП Бойчиновци. За установяване на това си твърдение ищцата е ангажирала свид. Янка Рангелова Георгиева.  Последната е в близки, приятелски отношения с ищцата. Работила е в Община Бойчиновци до началото на м.декември 2018г. . Познават се с ищцата „от доста отдавна”. В открито съдебно заседание свид. Рангелова заявява, че на 26.09.2018г. ищцата е била на гости в дома й в гр.Монтана от 11:00 часа до 17:00 часа.

             Съдът кредитира показанията на свид. Албена Юлианова като обективни и съответни на останалия доказателствен материал, събран в производството по делото. Относно спорната дата- 26.09.2018г. съдът намира в показанията на свид.  Янка Рангелова несигурност, колебание и по-скоро приятелско желание да подкрепи твърдението на ищцата, отричаща на посочената дата да е била в ДСП Бойчиновци.

              Не се подкрепя довода на ищцата в молбата й за допълнение на исковата молба/25.03.2019г./л.82 от делото/, за това, че за едно и също дисциплинарно нарушение са й наложени три дисциплинарни наказания- „забележка”, „предупреждение за уволнение” и „дисциплинарно уволнение”. Видно от ЛТД на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка” със заповед № 52/11.10.2018 год. за визирани нарушения на трудовата дисциплина за период от 07.09.2018 г. до 25.09.2018г. По заведеното от нея гр. дело № 2745/2018г. по описа на РС- Монтана за отмяна на тази заповед има постановено съдебно решение от 15.05.2019г., с което са отхвърлени исковите й претенции. Към момента няма данни да е обжалвано.

              По заведеното от ищцата гр.д.№ 833/ 2019г. по описа на РС-Монтана е оспорена заповедта за наложено й „дисциплинарно уволнение” с № 3/24.01.2019г. Делото не е свършило. От съдържанието на последната заповед не се установява идентичност на основанието за това й наказание с оспореното по настоящето дело.

               С оглед на събраните доказателства в производството по делото, в т.ч. и назначената съдебно-трудова експертиза от в.л. И.Д., съдът намира предявеният иск за неоснователен. Оплакванията в исковата молба, сочени като причини за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание не се подкрепят от данните по делото. Установено е че преди издаване на атакуваната заповед управителят на ответното дружество съобр. чл.193 ал.1 КТ е изискал писмени обяснения от ищцата за изясняване  на всички обстоятелства, от значение при дисциплинарната отговорност. Съответно на поведението и на тежестта на нарушението на ищеца е определеното и наложено му дисциплинарно наказание ”предупреждение за уволнение”. Още повече като се имат предвид данните от приложеното лично трудово досие, от което е видно, че ищцата е била в остри конфликтни ситуации неведнъж и с други лица- работници и  служители при ответника, за част от които са подавани жалби до управителя на ДСП Бойчиновци и се е стигало до налагане преди това на други наказания по чл.188 -„забележка”. В случая ответникът не е постановил най-тежкото по вид дисциплинарно наказание-„уволнение”, а е съобразил законовите критерии- чл.189 ал.1 КТ. Този подход е довел до постановяване на правилен акт на административния ръководител, съответстващ на процесуалните и материални предпоставки за издаването му. Съдът приема, че на посоченото време и място в оспорената заповед по делото, с  визираните в нея действия ищцата е създала предпоставки за уронване доброто име на предприятието и е злоупотребила с доверието на работодателя си. С действията и думите си ищцата е проявила нелоялно отношение към работодателя си, злепоставящи го пред трети лица. Деянието й е съставомерно независимо от формата на вина и от това, дали е възприето от трети лица. Нарушението на чл.126,т.9, във вр. чл.187,т.8 от КТ е формално и не се изисква настъпването на някакъв неблагоприятен резултат. Ето защо исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

             При очертания изход на спора и предвид безплатното производство за ищцата съгл. чл.359 КТ, на осн. чл.78, ал.2 от ГПК на ответника следва да бъдат присъдени поисканите разноски по делото по представения списък по чл.80 ГПК, в размер на сумата 380 лв- адвокатско възнаграждение.

             Водим от горното, съдът

 

                                                 Р  Е  Ш  И :

 

             ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.П.К., ЕГН **********,*** иск против ДОМАШЕН СОЦИАЛЕН ПАТРОНАЖ при  Община Бойчиновци, с адрес: гр. Бойчиновци, обл. Монтана, ул. ,,Н.Вапцаров" № ЗА, представляван от и.д. управител  Диляна Венелинова Живова, за отмяна на Заповед № 58/29.10.2018г, с която й е наложено на осн. чл.186, чл. 187, т.8 и чл.188, т.2 от КТ дисциплинарно наказание ”предупреждение за уволнение”, като неоснователен.

            Осъжда Н.П.К. /адрес и ЕГН по-горе/ да заплати на ДОМАШЕН СОЦИАЛЕН ПАТРОНАЖ при  Община Бойчиновци, сумата 380 лв- разноски по делото.

             Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :