№ 26964
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110107015 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените от „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД , против единствения наследник на К. Г.
С., в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, а именно Н. Н. Н.,
съгласно уточнителна молба вх. № 281645/10.10.2023 г., са допустими, исковата молба е
редовна.
Ответникът Н. Н. Н., чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител – адв. С. С. от САК, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковите претенции.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
като не необходима.
НАСРОЧВА о.с.з. за 10.10.2023 год. в 10,10 ч., за която дата да се призоват страните
с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника Н. Н.
Н..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
1
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД против ответника Н. Н. Н., в
качеството му на единствен законен наследник на К. Г. С. и собственик на топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, СО, район „Надежда“, ж. к. „Надежда 3“, бл. 302, вх. К, ет. 3,
ап. 213, аб. № 153697, съгласно уточнителна молба вх. № 281645/10.10.2023 г., за следните
суми: сумата от 1945 лева – главница, представляваща стойността на незаплатена топлина
енергия за периода от м. 05.2019 год. до м.07.2021 год.,ведно със законната лихва, считано от
09.02.2023 год. до окончателното заплащане на вземането, сумата от 338,56 лева,
представляваща мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2020 год. до 25.01.2023 год.,
сумата от 37,52 лева, представляваща главница за услуга за дялово разпределение за
периода от м.01.2020 год. до м.07.2021 год., ведно със законната лихва, считано от
09.03.2023 год. до окончателното заплащане на вземането, както и сумата от 8,69 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
05.03.2020 год. до 25.01.2023 год.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в
качеството му на наследник на К. Г. С., респективно собственик на процесния имот въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Съгласно чл. 63, ал. 1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди
„При смърт на клиент – физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по
силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено
продавача в срока по чл. 12, т. 12 /30-дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на
партидата.“. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, СО, район „Надежда“, ж. к. „Надежда 3“, бл. 302, вх. К, ет. 3, ап.
213, аб. № 153697, топлинна енергия като ответникът е използвал същата за процесния
период, но не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като в тази
връзка твърди, че ответникът е изпаднал в забава.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Н. Н. Н., чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител – адв. С. С. от САК, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковите претенции по основание и размер. Оспорва пасивната материално-правна
легитимация на ответника, с аргумент, че липсвали доказателства, че последният е приел
наследството на своите наследодатели, както и че не било доказано титулярството на
правото на собственост на процесния имот през процесния период на наследодателя К. С.. В
тази връзка ответникът оспорва качеството си на собственик/ползвател на процесния имот и
в този смисъл възразява, че през процесния период е бил клиент на топлинна енергия по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Евентуално, прави възражение за изтекла погасителна давност
на всички вземания, изискуеми преди 10.10.2020 г. Претендира съдебни разноски.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, което е наследено от същия.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
2
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена за
услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3