№ 49217
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110169365 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявени са от „АСВ ЕАД срещу В. Х. М. при условията на обективно
кумулативно съединяване положителни установителни искове с правна
квалификация чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД вр чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 30106/2023г. по
описа на СРС, 169 състав.
Ищецът излага доводи, че разполага с невлязла в законна сила заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника, издадена в хода на ч.гр.д. №
30106/2023г г. по описа на СРС, 169 с-в. Излага доводи, че между „..“ ООД и В.
Х. М. е бил сключен договор за потребителски кредит № .. г., по силата на
който кредитодателят предоставил в заем на ответника сумата от 500 лв.,
която следвало да бъде върната чрез изплащането на 14 на брой погасителни
вноски, в срок до 31.01.2022 г., като била уговорена и лихва в размер на 31,56
лева, като цялата дължима сума била в размер на 531,56 лева. По силата на
сключен договор за цесия от 26.08.2021 г. и приложение №1 от 14.06.2022г.
към него „..“ ООД е прехвърлило вземанията си срещу ответника в полза на
„АСВ ЕАД, за което обстоятелство длъжникът бил уведомен с писмо от дата
14.06.2022г., изпратено с известие за доставяне. При условията на
евентуалност, с цел извършване на надлежно съобщаване на длъжника за
сключения договор за цесия, ищецът е приложил уведомлението към исковата
1
молба. С оглед изложеното, моли съда да признае за установено, че
ответникът дължи на „АСВ ЕАД вземанията, предмет на издадената в полза
на дружеството заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, както следва: 463,30
лв. – главница по договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва
за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане на вземането; 23,78 лв. – възнаградителна лихва,
дължима за периода от 08.11.2021 г. до 31.01.2022 г.; 196,20 лв. – мораторно
обезщетение, начислено върху главницата по процесния договор за
потребителски кредит за периода от 09.11.2021 г. до 01.06.2023 г.;. Сочи, че
претендираната законна лихва за забава по договора за кредит е съобразена с
изискванията на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявени с решение на Народното събрание от
13.03.2020 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, не е подал отговор. В подаденото
възражение по чл.414 ГПК е направил възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на вземанията по процесния договор.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: УКАЗВА на ищеца, че в негова
доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно факта на
сключен между „..“ ООД и В. Х. М. договор за потребителски кредит № ..г.,
със съдържанието, посочено в исковата молба, усвояване на сумата по
кредита от страна на ответника, съгласно условията на договора, изискуемост
на вземането, изпадането на ответника в забава, валидно сключен договор за
цесия, по силата на който в полза на „АСВ ЕАД са цедирани процесните
вземания, както и факта на уведомяване на длъжника за извършеното
прехвърляне. Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в
тежест на ищеца е да докаже наличие действия, водещи до нейното
прекъсване или спиране.
ОТДЕЛЯ за безспорни между страните следните обстоятелства: сключен
между „..“ ООД и В. Х. М. договор за потребителски кредит № .. г., по силата
на който същата е получила сумата от 500 лева, като се е задължила да върне
сума от общо 531,56 лева в срок до 31.01.2022г. на 14 вноски.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
по делото фактите, които имат за последица правоизключване или
2
правопогасяване на отговорността му за плащане на процесните вземания.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител,
като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
Искането за допускане на експертиза следва да бъде оставено без
уважение, доколкото не е налице оспорване от страна на ответника на
обстоятелствата, чието установяване се иска с нея.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.02.2025г. от 11.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 30106/2023г. по описа на
Софийски районен съд, 169 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се
връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за
доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4