Р Е Ш Е Н И Е № 13
гр.Кюстендил, 03.02.2021год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретаря Антоанета Масларска и с участието на прокурора Йордан
Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Стойчева
КАНД № 297 по описа за 2020год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63 ЗАНН във вр. с чл.217
и сл. от АПК.
Директорът на Областна дирекция на МВР - Кюстендил обжалва решение № 260080 от 03.11.2020г. на Районен съд – Дупница по АНД № 859/2020год., с което е отменен Електронен фиш серия Г, № 0020514, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Жалбата е с бланкетни доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон – отменителни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Сочи се, че административното нарушение е безспорно доказано, а в производството по установяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяна на решението и постановяване на друго за потвърждаване на електронния фиш.
Ответникът – „Т.А.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представляван от управителя А. М. Р. и адв. Д.Г., представя писмено становище за неоснователност на касационната жалба като счита оспореното решение за законосъобразно и правилно. Претендира присъждане на деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кюстендил
дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административният съд,
извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на оспорения съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от страна с право на
касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на
чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и
съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба се приема
за неоснователна. Съображенията са следните:
Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е
отменен Електронен фиш серия Г, № 0020514, издаден от ОД на
МВР – Кюстендил, с който на „Т.А.“ ЕООД, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, на
основание чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложена
имуществена санкция в
размер на 2000,00лв.
Административнонаказателната
отговорност на „Т.А.“ ЕООД е ангажирана за това, че
на 22.05.2020 г. в 16:42 часа в област Кюстендил,
община Бобошево, на автомагистрала А-3 „Струма“, км 74+200, в посока гр.
Благоевград, с АТСС ARH CAM S1 е
установено нарушение на КЗ с лек автомобил „Мерцедес Е 350Д4 Матик“ с
рег. № Е3568МС, собственост на дружеството.
Във въззивното производство са приети доказателства относми
към валидността и техническата изправност на АТСС, както и относно
местонахождение и режима на работа на същото. По делото е представен документ
от Гаранционен фонд с данни за това, че за автомобила няма валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на нарушението.
При изложените
обстоятелства, районният съд отменя електронния фиш по съображения за незаконосъобразност. Приема
се, че е допуснато съществено процесуално нарушение в
административнонаказателното производство, изразяващо се в липса на описание на нарушението. По същество се счита, че
нарушението не е доказано.
Касационната инстанция, при служебната проверка на оспорения съдебен акт
съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за
нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния
закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци,
сочещи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, обосновава
следните изводи:
Въззивното
решение е правилно. Правните изводи на районния съд за допуснато съществено
процесуално нарушение в административнонаказателното производство са съобразени
с доказателствата по делото и приложимите процесуални норми. Въззивният съд е събрал и коментирал
относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства, надлежно и
аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право
и е извел обосновани изводи, които касационната инстанция изцяло възприема. Атакуваният съдебен акт е
постановен при спазване на съдопроизводствените правила. Поддържаните от касатора отменителни основания по чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 от НПК, са неоснователни.
Обосновани с оглед съдържанието на електронния фиш и законосъобразни с оглед правилата на КЗ и ЗДвП, са решаващите
мотиви на районния съд за допуснато съществено процесуално нарушение в
административнонаказателното производство, водещо до отмяна на оспорения
електронен фиш. Съгласно
разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движението по
пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП
предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера
на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Следователно
наказващият орган в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТСС
нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните
обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва
нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш липсва описание
на конкретното нарушение от обективна страна – липсва конкретизация на
изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на
нарушението. Посочването в електронния фиш на нормите на чл.638, ал.1,т.2 и чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ не може да санира
липсата на фактическо описание на нарушението. Наказаното лице е лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди,
че е извършило и да организира защитата си в пълен обем.
Допуснатото нарушение на
процесуалните правила при издаване на ЕФ е съществено и като го е отменил районният съд е постановил правилно решение, което настоящата инстанция оставя в сила.
Независимо
от изхода на спора на „Т.А.“ ЕООД не следва да се присъждат претендираните
от него разноски по производството на делото за адвокатско възнагражение,
доколкото липсват доказателства такива реално
да са направени до приключване на производството пред настоящата
инстанция.
Съгласно
разясненията в т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК
на ВКС, ако плащането на адвокатско възнаграждение е в брой, този факт следва
да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по
делото, като той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната
не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. Представеното по делото химизирано копие
на договор за правна защита и съдействие от 07.12.2020
г. няма данни за договорено и платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и
на осн. чл.221, ал.2, предл.1 от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 260080 на Районен съд - Дупница от 03.11.2020год., постановено
по АНД № 859/2020год.
Решението не подлежи на
обжалване.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи.
Председател: Членове:
1. 2.