ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 76
гр. Перник, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на първи юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело №
20221700900010 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от НАП, ТД на
НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ – гр. С., с адрес за съобщения: ***, чрез
пълномощника М. М. М. – правоспособен юрист, началник на отдел „Методология и
обжалване“ при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, с която се иска да
бъде обявен за недействителен по отношение на държавата договор за прехвърляне на
вземане от ***г., сключен между „Брикел“ ЕАД, ЕИК: *********, в качеството на
цедент и „Хийт Енерджи“ АД с ЕИК: ********* в качеството на цесионер, с който
„Брикел“ ЕАД прехвърля на цесионера всичките си вземания от Министерство на
околната среда и водите (МОСВ), произтичащи от съдебно решение № 13227 от
23.12.2021г., постановено по адм. Дело № 11959/2020г. по описа на ВАС, с което се
оставя в сила решение № 4506 от 06.08.2020г., постановено по адм. дело № 8323/2019г.
по описа на АССГ, а именно: 17 453 002,24 лева – обезщетение за причинени вреди, 7
064311,00 лева – мораторна лихва за периода 08.05.2012г. – 27.04.2016г. и лихва за
забава върху главницата за периода от 27.04.2016г. до датата на окончателното
изплащане.
С Определение № ***г. съдът е допуснал обезпечение на предявения от ищеца
иск, чрез налагане на запор на вземането на
***************************************, както и чрез налагането на запор на
******************
С Определение № ***г. съдът, по искане на ищеца, е отменил допуснатото с
посоченото по-горе определение в частта, в която е допуснато обезпечение на
предявения иск чрез налагането на запор на *******************
На 16.05.2022г. по делото е постъпила молба от ищеца НАП, ТД на НАП
„Големи данъкоплатци и осигурители“ – гр. С., представлявано от изпълнителния
директор на НАП Р. С., с която последният е заявил, че оттегля на основание чл. 232 от
ГПК предявения от НАП срещу „Брикел“ ЕАД и „Хийт Енерджи“ ЕООД иск с правно
основание чл. 216 ал. 1 т. 4 от ДПК, поради и което прави искане за прекратяване на
делото. Като последица от прекратяване на делото, ищецът е направил искане за
отмяна на обезпечителната мярка, допусната с определение на съда от ***г., а именно:
1
запор на *****************************.
Съдът намира, че заявеното оттегляне на иска десезира окончателно съда от
разглеждане на исковите претенции, а предвид етапа на производството не е
необходимо съгласие от ответните страни.
Съдът намира, че оттеглянето на исковите претенции от ищеца с посочената по-
горе молба предпоставя и отмяна на допуснатото в полза на ищеца обезпечение, респ.
се следва обезсилване на издадената по делото обезпечителна заповед.
Оттеглянето на исковите претенции от страна на ищеца обуславя правото на
разноски на ответните страни. Доколкото, обаче, такива не са доказани от ответниците,
то не следва и да им се присъждат такива.
По отношение на дължимата се държавна такса е приложима разпоредбата на
чл. 84 ГПК, т.е. ищецът е освободен от заплащането на такава.
С оглед горното и на основание чл. 232 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ допуснатото с Определение № ***г., постановено по настоящото т. д. №
10/2022г. по описа на ПОС обезпечение на предявения от ищеца иск чрез налагане на
запор на ****************************************.
ОБЕЗСИЛВА издадената в полза на НАП, ТД на НАП „Големи данъкоплатци и
осигурители“ – гр. С., с адрес за съобщения: *** обезпечителна заповед № ***г. по
т.д. № 10/2022г. по описа на Пернишки окръжен съд, с която е допуснато обезпечение
на предявения иск чрез налагане на запор на
*************************************.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 00010/2022г. по описа на Окръжен
съд – Перник, поради оттегляне на исковите претенции от страна на ищеца НАП, ТД
на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ – гр. С., с адрес за съобщения: ***
срещу „Брикел“ ЕАД, ЕИК: *********, и „Хийт Енерджи“ АД с ЕИК: *********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд, в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2