№ 1918
гр. Варна, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100501677 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240 и сл. от ГПК.
Oбразувано e по молба вх. № 7612/27.04.2021 г. за отмяна на неприсъствено решение,
депозирана от „Дорн Грейн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Чаталджа“ № 14А, вх. А, ет. 1, ап. 2, срещу Решение № 114/17.03.2021 г.,
постановено по реда на чл. 238 и сл. от ГПК по гр. д. № 11036/2020 г. по описа на ВРС,
XXXI състав, с което „Дорн Грейн“ ООД, ЕИК *********, е осъдено да заплати на ИВ. СТ.
ХР., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Чайка“, бл. 7, вх. А, ап. 3, сумата от 14965,91
лева по сключен между страните договор за заем от 10.02.2020 г., ведно със законната лихва
от датата на сезиране на съда – 04.09.2020 г., до окончателното изплащане на сумата, на осн.
чл. 240 от ЗЗД.
Молителят излага, че в хода на производството пред първоинстанционния съд са
допуснати съществени процесуални нарушения, като счита, че са налице основанията за
отмяна на атакувания съдебен акт, визирани в чл. 240, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК. Поддържа, че
ненадлежно е връчен препис от исковата молба, както и призовките за съдебно заседание,
като изтъква, че от страна на съответния връчител не са изпълнени предписаните действия
по връчване на книжата по делото. Посочва, че не са изпълнени и действията, предвидени в
чл. 50, ал. 4 от ГПК, тъй като липсват доказателства да е залепено уведомление по реда на
чл. 47, ал. 1 от ГПК. Застъпва становище, че в търговския регистър по партидата на
дружеството е обявен електронен адрес за връзка и съдът на основание чл. 42, ал. 2 от ГПК е
следвало да разпореди връчването да бъде извършено по електронен адрес. Посочва, че на
адреса има пощенски кутии с достъп до тях, като не залепвайки уведомлението на
пощенската кутия и не пускайки съобщение в нея длъжностното лице е нарушило
изискванията на чл. 47, ал. 1 от ГПК. Отделно изтъква наличие на предпоставки по чл. 240,
т. 2 от ГПК, като сочи, че по независищи от управителя на дружеството причини
уведомлението е било унищожено, отлепено или паднало, поради което при това
1
непредвидено обстоятелство не може да бъде прието, че дружеството е било своевременно
уведомено. Сочи, че ангажираността на дружеството в процеса е видна от факта, че при
оставяне на уведомления на дата 11.11.2020 г. и 14.02.2021 г. на вратата на офиса на
дружеството, управителят е реагирал и е упражнил правата си.
Настоява се за отмяна на атакуваното решение.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ИВ. СТ. ХР., ЕГН
**********, чрез адв. Т.Д. - ВАК, в който счита постъпилата молба за неоснователна и
настоява атакуваното решение да бъде оставено в сила. Излага становище, че не са налице
визираните в същата нарушения. Сочи, че е съобразена и приложение намира нормата на чл.
50, ал. 2 от ГПК. Изтъква, че хипотезата, уредена в чл. 50, ал. 4 от ГПК, предпоставя
поставяне на уведомелние по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК само при невъзможен достъп до
иначе помещаваща се на адреса канцелария на търговското дружество или неоткриването на
лице, съгласно да получи призовката, но при безспорно обитаване на адреса от дружеството.
Отделно посочва, че разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от ГПК е неотносима към връчване на
книжа на юридически лица, както и че горецитираната норма не съдържа императивно
правило, задължаващо съда да приложи изброените способи за уведомяване на страната по
делото. Счита за неоснователно твърдението, че длъжностното лице не е залепило
уведомление на пощенската кутия и не е пуснало в нея уведомление, доколкото това е в
противоречние с разпоредбите на закона, с оглед констатациите на длъжностното лице.
Излага, че твърденията, изложени в молбата, че уведомлението не е останало на място, не
кореспондират с материалите по делото.
В съдебно заседание молителят „Дорн Грейн“ ООД, чрез адвокат Д.Т., поддържа
депозираната молба на посочените в същата основания. Претендира разноски.
В съдебно заседание насрещната страна ИВ. СТ. ХР., чрез процесуалния си
представител адвокат Т.Д., оспорва молбата и настоява за нейното отхвърляне и присъждане
на разноски.
Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на атакуване е неприсъствено решение № 114 от 17.03.2021 г. постановено
по гражданско дело № 11036 по описа за 2020 г. на ВРС, XXXI състав. Съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 4 от ГПК, неприсъственото решение не подлежи на обжалване,
като защитата срещу него е предвидена чрез производство по отмяната му, уредено в чл.
240, ал. 1 ГПК. Цитираната норма предвижда отмяна на постановеното неприсъствено
решение по искане на страната, срещу която то е било постановено, ако е била лишена от
възможност да участва в делото поради наличието на хипотезите, визирани с т. 1-3.
Основанията за отмяна на неприсъствено решение са изчерпателно уредени в закона, като за
наличието им следва да се развие състезателно производство. Това налага връчване на
молбата на другата страна за становище (отговор), както и разглеждането й в открито
съдебно заседание, с призоваване на страните. По своето същество производството е
контролно-отменително, а не въззивно. Ето защо съдът следва с решение да се произнесе
само по основателността на молбата, тоест дали е налице наведеното основание за отмяна на
неприсъствено решение или не. Смисълът на процедурата по отмяната на неприсъствено
решение е да се обезпечи участието на лишена от участие страна в производството още в
първата инстанция, което може да бъде постигнато само с връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Упражняването на правото да се иска отмяна на неприсъствено решение на
визираните в чл. 240, ал. 1 от ГПК основания е обвързано от цитираната норма с
едномесечен срок, който започва да тече от датата на връчване на решението. Срокът е
преклузивен и с пропускането му се погасява правото на заинтересованата страна на защита.
В настоящия случай депозираната молба е процесуално допустима, същата е
подадена в законоустановения срок и изхожда от легитимирано лице – ответник в
първоинстанционното производство, и следва да бъде разгледана по същество.
2
Като основание за исканата от въззивния съд отмяна на постановено неприсъствено
решение молителят сочи разпоредбата на чл. 240, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК. Съгласно
разпоредбата на чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, ако страната, срещу която е постановено
неприсъствено решение, е била лишена от възможност да участва в делото поради
ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание,
същата може да поиска от въззивния съд неговата отмяна. В случая, с оглед наведените
доводи в молбата за отмяна, молителят се позовава и на двете алтернативно посочени
основания в т. 1, както и на хипотезата, уредена в т. 2 - невъзможност да узнае
своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното
заседание поради особени непредвидени обстоятелства.
От материалите по делото се установява, че първоинстанционният съд е бил сезиран
с осъдителен иск с правно основание чл. 240 ЗЗД, предявен от ИВ. СТ. ХР., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 7, вх. А, ап. 3, срещу „Дорн Грейн“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Чаталджа“ № 14А, вх.
А, ет. 1, ап. 2.
С Определение № 10440 съдът е определил да се изпрати на ответника препис от
исковата молба и приложенията към нея.
Видно от Съобщение от дата 10.09.2020 г. (л. 22) от Районен съд – Варна, гражданско
отделение, XXXI състав, до „Дорн Грейн“ ООД (като ответник), с адрес: гр. Варна, район
„Приморски“, бул. „Чаталджа“ № 14А, вх. А, ет. 1, ап. 2, със същото приложено се изпраща
препис от искова молба вх. № 56972/04.09.2020 г., подадена пред ВРС по гр. д. №
11036/2020 г., с приложенията. На гърба на съобщението, с дата 16.09.2020 г., е отразено, че
на посочения адрес няма обозначение, канцелария и служители на посоченото дружество; по
пощенските кутии и двата входа няма обозначение на посоченото дружество. Поставен е
печат и подпис на призовкар Т. М.. С Разпореждане от 18.09.2020 г. съдът е разпоредил
доклад след 19.10.2020 г.
Видно от извършена служебно електронна справка към дата 19.09.2020 г. за актуално
състояние на „Дорн Грейн“ ООД, ЕИК *********, със съдружници Р.Д.И. и ИВ. СТ. ХР.,
дружеството е със седалище и адрес на управление: България, област Варна, община Варна,
гр. Варна, район „Приморски“, бул. „Чаталджа“ № 14А, вх. А, ет. 1, ап. 2, с адрес на
електронна поща: *********@*****.***, с адрес за кореспонденция с НАП на територията на
страната: България, област Варна, община Варна, гр. Варна, район „Приморски“, ул.
„Илинден“ № 5.
От копие на лична карта на Р.Д.И., се установява, че постоянният адрес на същата е:
гр. Варна, бул. „Чаталджа“ № 14А, вх. А, ет. 1, ап. 2.
Видно от Съобщение от дата 04.11.2020 г. (л. 26) от Районен съд – Варна, гражданско
отделение, XXXI състав, до „Дорн Грейн“ ООД (като ответник), с адрес: гр. Варна, район
„Приморски“, бул. „Чаталджа“ № 14А, вх. А, ет. 1, ап. 2, със същото приложено се изпраща
препис от Разпореждане № 31790/29.10.2020 г. по делото. На гърба на съобщението е
отразено, че е получено на 11.11.2020 г. от Р.И.а, управител, за което е положен саморъчен
подпис на получателя. Поставен е печат и подпис на призовкар Т. М..
С Определение № 11215 /31.12.2020 г. съдът е изготвил доклад съгласно чл. 146 от
ГПК и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание за дата 02.03.2021 г. от
14:00 часа. С цитираното определение съдът е указал на ответника, че ако не представи в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Видно от Призовка от дата 04.01.2021 г. (л. 31) от Районен съд – Варна, гражданско
отделение, 31-ви състав, до „Дорн Грейн“ ООД (като ответник), с адрес: гр. Варна, район
„Приморски“, бул. „Чаталджа“ № 14А, вх. А, ет. 1, ап. 2, със същата ответникът се
известява, че следва да се яви на 02.03.202 г., 14:00 ч., в Районен съд – Варна, гражданско
отделение, 31-ви състав, за участие в открито съдебно заседание по гр. д. № 11036/2020 г.,
3
образувано по искова молба на ИВ. СТ. ХР.. На гърба на призовката, с дата 06.01.2021 г., е
отразено, че на посочения адрес няма обозначение, канцелария и служители на посоченото
дружество. Поставен е печат и подпис на призовкар Т. М..
Видно от Призовка от дата 08.01.2021 г. (л. 33) от Районен съд – Варна, гражданско
отделение, 31-ви състав, до „Дорн Грейн“ ООД (като ответник), с адрес: гр. Варна, район
„Приморски“, бул. „Чаталджа“ № 14А, вх. А, ет. 1, ап. 2, със същата ответникът се
известява, че следва да се яви на 02.03.202 г., 14:00 ч., в Районен съд – Варна, гражданско
отделение, 31-ви състав, за участие в открито съдебно заседание по гр. д. № 11036/2020 г.,
образувано по искова молба на ИВ. СТ. ХР.. Отразено е, че приложено се изпращат отговор
на исковата молба, препис на Определение № 11215/2020 г. и проект за доклад по делото за
съдебно заседание. В съобщението е посочено е, че при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските. На
гърба на призовката е отразено, че същата е получена на 14.01.2021 г. от Р.И.а,
управител, за което е положен саморъчен подпис на получателя. Поставен е печат и
подпис на призовкар Т. М..
Видно от Протокол № 189 от 02.03.202 г. за публично заседание на Районен съд –
Варна, XXXI състав, по гр. д. № 11036 по описа на съда за 2020 г., в същото ответникът
„Дорн Грейн“ ООД, редовно призован, не се представлява. При изслушване на устните
състезания, процесуалният представител на ищцата прави искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът, като е взел предвид, че ответникът е бил уведомен за последиците от личното
му неявяване по надлежния ред, че не е подал възражение в законовия срок и не се е
представлявал в съдебно заседание, без да са налице данни за обективни причини за
отсъствие на представител, е постановил неприсъствено решение по делото – Решение по
чл. 238 и сл. от ГПК № 114 от 17.03.2021 г.
Пред настоящата инстанция са събрани гласни доказалтествени средства посредством
разпита на св. Т.Д.Т., без родство и дела със страните, призовкар при ВОС. Същата
уточнява, че по месторабота използва фамилия М.. По предявено от съда съобщение от
10.09.2020 г. с адресат „Дорн грей“ ООД, находящо се на л. 22 по гр.д.11036/2020 г. по
описа на ВРС, XXXI състав, свидетелката излага, че посоченият в съобщението адрес й е
добре познат. Сочи, че това е вход от жилищен блок, който е 5-етажен, с 14 апартамента.
Излага, че връчването е осъществявала след като е получавала съответните съдебни книжа и
призовки за посоченото дружество. Посещавала е адреса, но при посещенията не е
откривала никого в ап. 2. Никога не е имало обозначение за дружеството нито на
пощенските кутии, нито по звънците. След посещенията осъществявала телефонен разговор
с управителката на дружеството. Сочи, че последната лично се е обадила в Бюро
„Призовки“ на ВОС и е посочила номер на телефон, на който свидетелката да се свързва с
нея, когато има призовки за посоченото дружество. Излага, че същевременно с това е
оставяла известия, когато лицата не са били намирани. По предявено съобщение от
04.11.2020 г. с адресат „Дорн грей“ ООД, находящо се на л. 26 по гр.д.11036/2020 г. по
описа на ВРС, XXXI състав, свидетелката сочи, че в същото е записано, че е връчено на
управителката. Обяснява, че това, което е посочено като лично връчване, не е станало на
адреса, а е при посещение на управителката на дружеството в Бюро „Призовки“ във ВОС.
След проведен телефонен разговор, същата е дошла лично на място да си получи книжата.
Свидетелката сочи, че не се е срещала с управителката на адреса. Сочи, че това се вижда от
печата за връчване – самата дата на връчване е изпълнена с печат-датник, като по този начин
се оформят разписките само когато връчването не е на адрес, а в Бюро „Призовки“ в
сградата на съда. По предявена от съда призовка от 08.01.2021 г. с адресат „Дорн грей“
ООД, находяща се на л. 33 по гр.д.11036/2020 г. по описа на ВРС, XXXI състав,
свидетелката излага, че става въпрос за същия начин на оформяне. Излага още, че посещава
и други адреси в процесния вход. Сочи, че на 21 септември 2021 г. е посетила блока за друг
4
адрес, но никого не открила. Нямало обозначителна табела на „Дорн грей“ ООД. След като
на 21 септември никого не открила, на 29 септември отново посетила входа, като едва тогава
върху звънеца имало залепено „малко листче хартийка“ с името на фирмата. Сочи, че не е
имало обоначение до 21 септември 2021 г. При последните разговори с управителката на
дружеството, свидетелката я попитала дали живее на адреса, като същата й обяснила, че
ходи от време на време, поради което свидетелката я търсела по телефона, когато не
намирала никого. Сочи, че първо посещавала адреса и ако не намери никого, звъняла по
телефона. Свидетелката излага, че никога при посещенията си не е имала достъп вътре във
входа. Никога не се е качвала до входната врата на апартамента. Сочи, че е лепила
съобщения върху външната входна врата и е оставяла понякога съобщения в пощенската
кутия, но не помни дали е по същото дело, доколкото лицето има и други дела и
свидетелката не прави разграничение. Сочи, че цветът на входната врата е бежов,
кафеникав, вратата е метална, пощенските кутии се намират, като се застане с лице към
входната врата, от лява страна - процепи с метални капачета, домофонната система се
намира непосредствено от лявата страна. Свидетелката счита, че домофонната система е
изправна, тъй като при позвъняване на други звънци й е било отваряно, но не знае дали при
натискане на звънеца на ап. 2 същият е звънял реално. Сочи, че саморъчно пише датата на
получаване, когато се намира на адреса, а с печат я поставя, когато лицето идва лично до
сградата на съда. Когато връчва на адрес, не слага печат, тъй като не носи печатите у себе
си, когато посещава адресите.
В показанията си св. Е.Н.Б., работещ в ответното дружество и живеещ на семейни
начала с управителката на същото Р.И.а, чиито показания съдът цени по реда на чл. 172 от
ГПК, излага, че знае къде се намира офисът и адресът по търговски регистър на „Дорн
Грейн“ ООД – бул. „Чаталджа“ № 14А, ап.2. Сочи, че на този адрес получават съобщения по
други дела, както и съобщения от НАП, от търговски партньори. Не познава призовкарката,
която обслужва района. Излага, че последната година два пъти през месец-два са поставяли
нови табели с наименованието на дружеството, тъй като пред блока има детска площадка и
децата, които играят отпред, ги разлепяли. Не помни кога точно са лепени; през 2019 г. са
слагали лепенки с наименованието на фирмата, през 2020 г. видяли, че няма такива и отново
залепили – в началото и в средата на годината. Не са обръщали внимание кога точно е
паднала лепенката. Заявява, че в момента има поставена лепенка. Сочи, че пощенските
кутии са в зелено-кафяв цвят, като от външна страна се вижда само процепът на пощенската
кутия. Табелката е залепена на самата пощенска кутия от външна страна, на процепа.
Обяснява, че на звънците също има табелка, и уточнява, че такава слагат за втори-трети път.
Заявява, че вътре във входа има табела. Посочва, че ако човек е с лице към входната врата,
звънците и домофонната система се намират от лява страна, като отпред са пощенските
кутии. Уточнява, че домофонната система работи. Сочи, че повечето от съобщенията, които
са залепени, изчезват, вкл. и фактури. Излага, че апартаментът, който ползват като офис, е
собственост на техен приятел, като в момента в апартамента тече ремонт от 4-5 месеца и от
лятото не са в него. Временно ходят за по един-два часа, но не може да се остава за
пренощуване. Живели са в процесния апартамент от 2018 до 2020 г., там е бил адресът им, а
сега временно, от 6 месеца, живеят в комплекс „Фенер“. Свидетелят сочи, че той няма
адресна регистрация на адреса на процесния апартамент на бул. „Чаталджа“ № 14А, ап.2,
такава имат само управителката Р.И.а и сестра й. Заявява, че миналата година, за периода м.
август – септември, е имало залепени едно-две съобщения, които са взели.
В показанията си св. С.Ч., братовчедка на ищцата И.Х., чиито показания съдът цени
по реда на чл. 172 от ГПК, излага, че познава от две години управителката на ответното
дружество Р.И.а, както и нейния приятел. Впоследствие заедно с братовчедка й разбрали от
документи, че дружеството се намира на бул. „Чаталджа“ № 14, вх. А. Сочи, че е ходила с
братовчедка си на посочения адрес миналата година през октомври. Излага, че входната
врата е била заключена. При посещението никой не им отворил, имало само една възрастна
жена, която им обяснила, че процесният апартамент е празен, не се обитава. С братовчедка
си потърсили табелка на фирмата, но такава нямало. Сочи, че след това също е посещавала
адреса, тъй като свекърва й живее в близост, посочва, че около два пъти седмично минава от
5
там. В края на септември установила, че имало поставена табела - бяла табела с черен
надпис „Дорн Грейн“ на домофонната система. Направило й впечатление, че е поставена,
тъй като преди нямало такава. Сочи, че миналата година входната врата била вишнева, с
лице към входната врата звънците се падат от ляво. Няма пощенски кутии, няма процепи за
пускане на кореспонденция. Заявява, че се виждат залепените до Р.И.а призовдки. Сочи, че
преди е нямало такива залепвания. Излага, че процесният апартамент се вижда от улицата,
намира се от лявата страна и същият е празен още от миналата година. При посещението на
свидетелката заедно с братовчедка й имало решетки, матраци. Приличал на необитаемо
жилище.
Съдът, като съобрази изложеното до момента, намира депозираната молба за
неоснователна.
Разпоредбата на чл. 43 ГПК предвижда начините, чрез които се връчват съобщенията
и призовките в гражданския процес. Един от тези начини е връчването чрез залепване на
уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на
входната врата или на видно място около нея. Съгласно чл. 47, ал. 1 ГПК, този начин на
връчване се прилага в случаите, когато ответникът не може да бъде намерен на посочения
по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. Правилата за
връчване на съдебни книжа на търговци и юридически лица са уредени в чл.50 ГПК.
Мястото на връчване е последният посочен в съответния регистър адрес. Ако лицето е
напуснало адреса и в регистъра не е вписан нов адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени (чл.50, ал. 2 ГПК). Съгласно изрично предвиденото в
чл. 50, ал. 4 ГПК, връчването чрез залепване се прилага и по отношение на търговци и
юридически лица, при спазването обаче не на общите предпоставки по чл. 47, ал. 1 ГПК, а
на тези, посочени в специалната норма на чл. 50, ал. 4 ГПК - да не е намерен достъп до
канцеларията на търговеца или да не е намерен някой, който е съгласен да получи
съобщението.
В тази връзка следва да се посочи, че вписването в търговския регистър на адреса на
управление на търговеца предоставя възможност лицето да бъде призовавано и да му бъдат
връчвани съобщения на този адрес, като са уредени и последиците при напускане на адреса
– чл. 50, ал. 2 ГПК. Промяната на адреса подлежи на вписване в регистъра и ако това
обстоятелство не е отразено, се прилага фикцията за редовност на връчването по
горецитираната норма.
Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК касае хипотеза, различна от тази по чл. 50, ал. 4
от ГПК. Последната се прилага, когато търговецът не е променил адреса си на управление,
вписан в ТР, но не е осигурил достъп до канцеларията или лице, което да получи съдебните
книжа, каквато е и настоящата хипотеза.
По отношение на съобщението от 10.09.2020 г., липсата на индикация на фирмата не
е достатъчно условие, за да се приложи чл. 50, ал. 2 ГПК; следвало е да бъде разпоредено
връчване по реда на ал. 4 вр. чл. 47 ГПК. В настоящия случай такова разпореждане липсва, и
а и от показанията на разпитаното в хода на производството длъжностно лице по
призоваване се установява, че не е спазена процедурата по залепяне на уведомление.
Предвид това, настоящият състав намира, че е налице ненадлежно връчване на препис от
исковата молба. Независимо обаче от констатираното нарушение, следва да се съобрази, че
основанията за отмяна по чл. 240, ал. 1 ГПК предполагат лишаване на страната, срещу
която е постановено неприсъствено решение, от правото да участва в производството лично
или чрез повереник. Нарушението засяга конституционно признатото право на защита на
гражданите и юридическите лица във всички стадии на процеса.
Второто от алтернативно посочените основания в т. 1 от чл. 240 ГПК касае
ненадлежно връчване на призовките за съдебното заседание. В конкретния случай правото
на ответната страна да участва в производството не е ограничено, напротив, страната е
уведомена за воденото срещу нея производство, имала е възможност да се яви в съдебно
заседание и да организира защитата си. Както беше установено по делото, призовката за
6
насроченото за 02.03.2021 г. съдебно заседание е връчена на управителката на ответното
дружество Р.И.а лично на 14.01.2021 г. в бюро „Призовки“ на ВОС, още повече видно от
текста на съобщението, връчено е и Определение № 11215/2020 г. на съда, в което
ответникът е предупреден за последиците по реда на чл. 238 от ГПК. Явявайки се в съдебно
заседание, страната би могла, позовавайки се на нередовното връчване на исковата молба, да
поиска възстановяване на срока за отговор и да се възползва от правата си в производството
в пълен обем, но въпреки надлежното връчване на призовката, това не е сторено.
Ненадлежното връчване на препис от исковата молба не дава основание за отмяна на
постановеното по делото неприсъствено решение, доколкото на ответното дружество
редовно е връчена призовка за съдебно заседание. Предвид това, съдът счита, че е
безпредметно да обсъжда и изследва основанията, посочени в чл. 240, т. 2 от ГПК, а именно
невъзможност на молителя да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата
молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени
обстоятелства.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че по делото не се
установява да е реализирано основанието за отмяна по чл. 240, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, което
да е лишило молителя от възможност да участва в производството по делото и да защити
правата си. Молбата, като неоснователна, следва да се остави без уважение.
По отношение на съдебно-деловодните разноски:
С оглед изхода на спора, разноски се следват на ответницата по молбата. Същата,
съгласно представени списък по чл. 80 от ГПК и Договор за правна защита и съдействие,
претендира сторени съдебно-деловодни разноски в размер на 500,00 лева, включващи
заплатено в брой адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 7612/27.04.2021 г. за отмяна на
неприсъствено решение, депозирана от „Дорн Грейн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Чаталджа“ № 14А, вх. А, ет. 1, ап. 2, срещу Решение
№ 114/17.03.2021 г., постановено по реда на чл. 238 и сл. от ГПК по гр. дело № 11036/2020 г.
по описа на ВРС, XXXI състав.
ОСЪЖДА „Дорн Грейн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Чаталджа“ № 14А, вх. А, ет. 1, ап. 2, ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. СТ. ХР., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Чайка“, бл. 7, вх. А, ап. 3, сумата в размер на 500,00
лева (Петстотин лева), представляваща сторени в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски, включващи адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8