№ 7
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Ст. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20215000500601 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподател - ищец АНГ. П. ХР., редовно призована не се явява, за
нея се явява адвокат Т.М. Е..
Жалбоподател - ищец Д. Л. ХР., редовно призован не се явява, за него се
явява адвокат Т.М. Е..
Жалбоподател - ответник О. с. П., редовно призовани, не изпращат
представител.
Жалбоподател - ответник Н.с. на Р.Б., редовно призовани, явява се
юрисконсулт М. Т. Гр. и юрисконсулт С., с пълномощни приложени към
делото.
За Апелативна прокуратура – Пловдив като контролираща страна се
явява прокурор С.Ч..
Вещото лице Ив. Ст. Г. редовно призована не се явява.
Постъпила е молба вх. № 86/07.01.2022 г. от жалбоподателя - ответник
О. с. П., подадена чрез председателя, с която уведомява съда, че няма
възможност да се яви в днешното с.з. и моли да бъде даден ход на делото, ако
1
няма пречки за това.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Юрк. С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх.№266111/08.07.2021г. от Окръжен
съд[1]Пловдив, подадена чрез председателя против Решение №260204 от
30.06.2021г., постановено по гр.дело №223/2020г. по описа на Окръжен
съд[1]Пазарджик, в осъдителните му части относно присъдените обезщетения
за неимуществени вреди в размер на по 7000лв. със законна лихва. Изложени
са конкретни съображения за неправилност на решението в атакуваните му
части и се претендира за отмяната му относно тях и присъдените разноски и
отхвърляне на предявените искове. С жалбата не са заявени доказателствени
искания.
Постъпила е въззивна жалба вх.№266236/15.07.2021г., подадена по
пощата на 14.07.2021г. от Н.с. на Р.Б. чрез упълномощените юрисконсулти
М.Г. и А. С., с която първоинстанционното решение се обжалва в
осъдителните му части относно присъдените обезщетения за неимуществени
вреди в размер на по 7000лв. със законна лихва и разноски с доводи за
неправилност и искане за отмяната му в тези части и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С жалбата не са заявени доказателствени
искания.
Постъпила е въззивна жалба вх.№266537/16.08.2021г., подадена по
пощата на 13.08.2021г. от АНГ. П. ХР. и Д. Л. ХР. чрез пълномощниците им
адв.Т.Е. и адв.М. Д. -К. против постановеното от окръжния съд решение в
отхвърлителните му части относно обезщетенията за неимуществени вреди за
разликата над присъдените суми от по 7000лв. до пълните предявени размери
2
от по 10000лв. и относно обезщетенията за имуществени вреди с лихви.
Изложени са подробно съображения за неправилност на решението в
атакуваните му части и се претендира за отмяната му относно тях и
уважаване на исковете в пълен размер, както и за присъждане на направените
за двете съдебни инстанции разноски. С жалбата са заявени доказателствени
искания, чиято допустимост във въззивното производство е обоснована с
неправилен отказ на първоинстанционният съд за допускането им в
хипотезата на чл.266,ал.3 от ГПК. Исканията са за допускане, след ново
психологично изследване на А.Х., на съдебно-психологична експертиза, по
която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и личен
преглед на ищците, да даде заключение за вида, интензитета и
продължителността на претърпените от тях морални вреди, и за допускане на
съдебно-оценителна експертиза за определяне на средната пазарна стойност
на недвижим имот със сходни параметри и сходно местоположение като
процесния към настоящия момент.
По тази жалба е депозиран писмен отговор от страна на Н.с. на Р.Б., с
който тя се оспорва като неоснователна, възразява се по доказателствените
искания и се претендира да бъде отхвърлена с потвърждаване на решението в
атакуваните му посредством нея части и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Други писмени отговори по жалбите не са постъпили.
По доказателствените искания съдът се е произнесъл с Определение
№ 298 от 15.11.2021 г.
С докладваната молба жалбоподателя-ответник О. с. П. заявява, че няма
въпроси към представената съдебно-оценъчна еекспертиза и не възразява да
се приеме по делото. Възразява по допускане на нови доказателства в случай,
че такива днес бъдат заявени. Възразява за прекомерност на адвокатското
възнаграждение при претенция на ищците за присъждане на такова.В случай,
че бъде даден ход по същество на делото, моли да се вземат предвид
аргументите изложени във въззивната жалба, като същата бъде уважена, а
жалбата на ищците се остави без уважение.
В момента се явява вещото лице Г..
Адв. Е.: Поддържам жалбата и оспорвам въззивните жалби на
3
ответниците, както и отговора на НС. Нямам доказателствени искания.
Юрк. Г.: Поддържам нашата въззивна жалба и отговора. Жалбата на
ищците я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Ще взема становище по същество.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице по депозираното
заключение вх. № 6473/30.12.2021 г.
Сне се самоличността на вещото лице, като се предупреди за
отговорността по чл. 291 от НК:
Ив. Ст. Г. – 67 г., омъжена, неосъждана, без родство със страните.
Представила съм заключение в срок, което поддържам. Известна ми е
отговорността.
Адв. Е.: Нямам въпроси.
Юрк. Г.: Нямам въпроси.
Юрк. С.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На същото СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 200 лева от бюджетните
средства на съда.
Адв. Е.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските за двете съдебни инстанции с договор за правна защита и
съдействие от 03.08.2021 г., декларация и протокол за преупълномощаване,
фактура № 7392/04.08.2021 г. и фактура № 7461/6.10.2021 г. с фискални
бонове към тях.
Юрк. Г.: Нямам доказателствени искания.
Юрк. С.: Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Заявявам възражение за прекомерност на разноските за адвокатско
4
възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателите - ищци.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Е.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната
жалба като основателна, да отмените първоинстанционното решение в
обжалваните части и да постановите ново решение, с което да уважите
предявените искове в пълен размер.
Моля да ми бъдат присъдени направените разноски.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Юрк. Г. : Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
Н.с. и да отмените решението в обжалваната част като неосновотелно и
необосновано. Представям списък на разноските. Претендираме присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Юрк. С.: Няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбите на
жалбоподателите–ответници Н.с. и О. с. П. са основателни и моля да бъдат
уважени. Безспорно е прието, че не е налице причинноследствена връзка
между действията на ответниците и претендираните имуществени вреди, но
за разлика от окръжния съд аз считам, че такава причинноследствена връзка
не е налице и във връзка с неимуществените вреди, за които
жалбоподателите– ответници са осъдени.
Споделям изцяло доводите на жалбоподателите-ответници и считам, че
същите кореспондират със събраните доказателства и практиката на ВКС.
Считам жалбата на ищците за неоснователна и моля да я оставите без
уважение.
Съдът определя седмичен срок за представяне на писмена защита.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 10.02.2022 г.
5
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6