Производството е по чл. 208, ал.1 предл.1-во от ГПК. С решение № 17/ 06.02.2006 г., постановено по гр.д. № 7/2006 г. Кърджалийски районен съд е отхвърлил предявеният от “БТК” ЕАД г. София иск срещу Кирил Илиев Радов с ЕГН ********** и Гроздан Илиев Радов с ЕГН **********, двамата от г. София , като наследници на Илия Кирилов Радов , починал на 12.01.2005 г. , за сумата 1190.63 лв. , представляваща ползвани телефонни услуги за периода от 01.01.2001 г. до 29.02.2001 г. , ведно със законната лихва от предявяване на иска - 19.07.2004 г. до окончателното изплащане на сумата . Против решението на районния съд е подадена жалба от “БТК” ЕАД гр. София, в която твърдят, че решението на районния съд е неправилно и незаконсъобразно . Твърдят , че на името на Илия Кирилов Радов е открит телефонен пост 3 81 03 по негова молба на 18.07.1995 г. на посочения адрес и закрит поради неплатени проведени телефонни разговори за исковата сума. Молят съдът да отмени решението на районния съд и постанови друго по същество на делото като уважи изцяло предявеният иск и се присъдят разноски по делото за двете инстанции. В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания . Първият ответник, чрез защитата си, намира жалбата за неоснователна. Твърди, че наследодателя на ответниците не бил идентифициран съгласно Общи условия на договора между БТК и абонатите на телефонни постове на фиксираната телефонно мрежи. Моли да бъде оставено в сила решението на районния съд. Вторият ответник, редовно призован, не взема становище по жалбата . Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Предявен е иск с правно основание чл.79 от ЗЗД. В исковата си молба БТК,”Технологичен район” гр. Кърджали твърди, че ответниците са бивши абонати на телефонен пост № 38103 по силата на наследяване от баща им Илия Кирилов Радов б.ж. на гр. Кърджали, починал на 12.01.2005 г. За периода от 01.02.2001 г. до 29.02.2001 г. били проведени телефонни разговори на обща стойност 1190.63 лв., която сума останала неизплатена до дена на завеждане на исковата молба в съда . Върху тази сума се претендира и обезщетение по чл.86 от ЗЗД. В подкрепа на иска са представени писмени доказателства – покана за доброволно изпълнение, предизвестие за прекратяване на договора с БТК ЕАД гр. София, обратна разписка, извлечение от партида на името на Илия К. Радов, копие - извлечение от сметка и удостоверение за наследници. Районният съд е обсъдил посочените доказателства и въз основа на тях е приел, че в случая не е налице неизпълнение на сключен между страните договор и задължение за заплащане на ползвани от наследодателя на ответниците телефонни услуги, предоставени му от ищеца като телефонен оператор. Прието е още, че с надлежни доказателства ищецът не е доказал наличието на договорни отношения, така както се твърди в исковата молба . Окръжния съд намира решението на районния съд за правилно . Съгласно т.2.1 ,б.”а” от Общи условия на договора между БТК и абонатите на телефонни постове на фиксираната телефонна мрежа абонатът се идентифицира, за физическите лица - български и чуждестранни граждани – с име, адрес на телефонен пост, адрес за кореспонденция с абоната, неговите данни от документ за самоличност, ЕГН и номера на телефонни пост. От доказателствата по делото се установява, че телефонен пост с № 38103 е открит на 18.07.1995 г. на адрес гр. Кърджали, кв. Веселчане, ул. “Осми март” бл.5, ап.2, като този адрес е посочен за кореспонденция и на партидата на наследодателя на ответниците. От заверено копие на лична карта на наследодателя на ответниците № ********* , изд. МВР на 09.05.2001 г. се установява, че постоянният му адрес е гр. Кърджали, кв. Веселчане, ул.”Осми март” 13 ,вх.А, ет.2, ап.5 . Освен това по делото не се представят доказателства за преадресиране на телефонния пост. При тези данни следва да се приеме, че наследодателят на ответниците не се идентифицира като абонат на БТК ЕАД гр. София, при което между тях не е възникнало абонатно правоотношение за телефонен пост на адрес гр. Кърджали, кв. Веселчане, ул. “Осми март “ бл.5,ап.2 . С оглед на тези обстоятелства правилно е прието от районния съд, че ищецът не е доказал наличието на договорни отношения независимо от това, че съгласно т. 46 от Общите условия на договора на БТК и абонатите на телефонни постове на фиксираната телефонна мрежа в случая се касае за заварен абонат, тъй като идентифициранет¯ на абоната е от съществено значение за възникване на абонатно правоотношение и е основание за търсене на отговорност за от абонат за забава в плащането за представени телефонни услуги. С оглед на изложеното следва решението на районния съд да бъде оставено в сила . При този изход на делото в тежест на БТК ЕАД г. София следва да останат разноските по делото направени от ответниците в размер на 126 лв. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 17 от 06.02.2006 г., постановено по гр.д. № 7/ 2006 г. на Кърджалийски районен съд . Осъжда БТК ЕАД гр. София, бул. “Тотлебен “ № 8 с адрес за призоваване гр. Кърджали, бул. „България” № 49 , Технологичен район “ Далекосъобщения “ гр. Кърджали да заплати на Кирил Илиев Радов и Гроздан Илиев Радов, двамата от гр. София, кв. “Х. Димитър”, ул. “Проф. Иван Шишманов” № 12А , като наследници на Илия Кирилов Радов б.ж. на гр. Кърджали, разноски по делото в размер на по 63 лв. или общо в размер на 126 лв. Решението не подлежи на касационен контрол.
Председател: Членове : 1.
2. |