№ 21216
гр. Соф.., 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следн.. състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110142530 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявен по реда на чл. 415, ал.1 ГПК от Д. Г. К. срещу „Т..........“ ЕАД
иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. първо ЗЗД за установяване, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 522,46 лв., частичен иск от 1772,46 лв., представляваща главница за недължимо
събрана сума по изп. дело № 2018...... поради липса на основание, ведно със законната лихва от
05.05.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по гр.д. №
23999/2022г. на СРС, 71 състав.
В исковата молба се твърди, че по силата на изп. лист, издаден по ч.гр.д. № 9385/2015г.
наследодателят на ищцата е осъден да заплати на ответника сумата от 1864,93 лв. за доставена
топлинна енерг.. за периода м.01.2012г.-м.04.2014г., ведно със законната лихва за периода от
20.02.2015г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 361,78 лв. за периода 29.02.2012г.-
28.01.2015г., 352,46 лв. разноски по делото. Било образувано изп. дело № 2018...... по описа на ЧСИ
С.. Х......... като от ищцата, конституирана като наследник, била събрана сумата от 1772,46 лв. чрез
действ.. по принудително изпълнение и разпределена от ЧСИ. Поддържа, че в периода
21.04.2015г.-издаването на изп. лист, до 16.08.2018г.-образуването на изп. дело, ответникът е
бездействал като е изминал период по-дълъг от три години. Сочи, че разпоредбата на чл. 117, ал.2
ЗЗД не намира приложение и вземането е погасено по давност. В молба от 03.04.2023г. уточнява,
че за остатъка от задължението от 1772,46 лв., а именно сумата в размер на 1250 лв. има влязла в
сила заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 24918/2019г. по описа на 85-ти състав в полза на Д. Г. К..
Моли съда да уважи предявен.. иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявен.. иск.
Поддържа, че влязлата в сила заповед за изпълнение се позлва със сила на пресъдено нещо и е
приложима 5-годишната давност, като същата не е изтекла по повод вземането на „Т..........“ ЕАД,
бивайки прекъсвана в хода на изп. дело. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявен.. иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че процесната сума е събрана в хода на изп. д. № 2018...... по описа на ЧСИ С.. Х......... и че
същата е получена от ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че срещу П.......
С.а /наследодател на ищцата/ в полза на „Т....... Ссф..“ ЕАД е издаден изпълнителен лист от
21.04.2015г.г. по гр.д. № 9385/2015г. по описа на СРС, 33-ти състав, въз основа на който срещу нея
1
е образувано изп. д. № 2018...... по описа на ЧСИ С.. Х........., с рег. № 863, с район на действие
СГС.
По доказателствените искан..:
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими, допустими
и необходими, поради което и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
С отговора на исковата молба е релевирано доказателствено искане да бъде изискано и
приложени заверени копие от изпълнително дело № 2018...... по описа на ЧСИ С.. Х........., което
искане е допустимо и основателно и следва да бъде уважено.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2023г. от 09,50
часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и писмен.. отговор срещу
нея.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ С.. Х......... в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото заверено от съдебн.. изпълнител копие от изпълнително дело № 2018.......
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 23999/2022г. на СРС, 71 състав.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект
за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърден.. за
нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за
окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с препис от писмен..
отговор).
Съд.. при Софийски районен съд: _______________________
2