№ 519
гр. София, 07.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110142575 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на К. С. П. срещу Р. Д. А. К.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ответникът е направил искане за допускане на СТЕ, която да даде
отговор на посочените в отговора на исковата молба задачи, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.
Искането на ответника по реда на чл. 192 от ГПК за изискване от
Държавно предприятие „., районен център за обслужване на въздушното
движение София, справка относно метеорологичните условия, въздушния
трафик и осъществявания въздушен контрол на 06.07.2024 г. и по – конкретно
относно причините за забавянето на Процесния полет FR 957/ (SOF-РМI) e
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което искането следва да бъде уважено. Следва да бъде
уважено искането на ответника за издаване изискване от . да предоставят
информация за кацащи и излитащи самолети от и на летище София и
метеорологичните данни от дата 06.07.2024 г. относно причините за
забавянето на Процесния полет FR 957/ (SOF- РМI).
Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК,
въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на
страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба
и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава
да участват в информационна среща за процедура по медиация поради
наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение,
че медиацията не би довела до положителен резултат.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.02.2026 г. от 13.30 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи
формулирани в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза в
размер на 500 лв. /255.62 евро/, вносим в едноседмичен срок от ответника от
получаване на определението, в които срок следва да бъдат представени и
доказателства за платения на депозит по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза С. Г. В..
ДА СЕ ИЗИСКА от Държавно предприятие „., районен център за
обслужване на въздушното движение София, справка относно
метеорологичните условия, въздушния трафик и осъществявания въздушен
контрол на 06.07.2024 г. и по – конкретно относно причините за забавянето на
Процесния полет FR 957/ (SOF-РМI).
ДА СЕ ИЗИСКА от . да предоставят информация за кацащи и излитащи
самолети от и на летище София и метеорологичните данни от дата 06.07.2024
г. относно причините за забавянето на Процесния полет FR 957/ (SOF- РМI).
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането с настоящите указания:
1. да представи доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса
на основание чл. 102з, ал. 3 от ГПК в размер на 13.40 лева /6.85 евро/.
УКАЗВА на ответника, че неизпълнение на указанията на съда за внасяне
на такса за изготвяне на препис, страната ще бъде осъдена за разноски с
крайния съдебен акт на основание чл. 77 от ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от К. С. П., против Р. Д. А. К. с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“, от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година за осъждане
2
на ответника да заплати на ищеца сумата от 782.33 лева с равностойност 400
евро, представляваща обезщетение за закъснял полет № FR 957 от 06.07.2024
г. по направление от София до Палма де Майорка, ведно със законната лихва
от депозиране на исковата молба – 05.08.2025 г. до момента на изплащане на
вземането.
Ищцата твърди, че е закупила самолетен билет за полет FR957, като
полетът е бил плануван да излети на дата 06.07.2024 г. в 13:55 часа от летище
София, България до летище Палма де Майорка, Испания на дата 06.07.2024 г.
в 15:50 часа. Изтъква, че резервацията била платена и приета от
авиокомпанията, за което получила номер JMV6JT. Изтъква, че полет
FR957/06.07.2024 г. закъснял, като пътничката пристигнала в крайната
дестинация с над три часа закъснение. Поддържа, че била информирана от
авиокомпанията чрез СМС, че полетът й закъснява и прогнозирала нов час на
излитане – 22 часа. В същия СМС било посочено още, че забавянето е
причинено от обстоятелството, че екипажът е достигнал максимално
допустимите летателни часове за деня, което е наложило намиране на
резервен такъв, който да осъществи полета. Счита, че така изтъкнатата
причина не представлява извънредно обстоятелство, а е резултат от допуснато
организационно нарушение. Посочва, че съгласно практиката на СЕС,
подобни ситуации не освобождават превозвача от задължението му за
заплащане на компенсации към пътниците. Заявява, че съгласно Решение на
СЕС, постановено по съединени дела С-402/07 и С-432/07, пътниците на
закъснели полети се приравняват на пътниците на отменени полети за целите
на прилагането на правото на обезщетение. Сочи, че разстоянието между
летище София и летище Палма де Майорка е 1761,82 км., следователно
дължимото обезщетение на ищцата е във фиксиран размер от 400 евро, с
левова равностойност от 782.33 лева. Ищцата твърди, че попълнила
формуляр, касаещ претенцията й, като авиокомпанията отговорила, че за
конкретния полет пътничката няма право на компенсация, тъй като
закъснението е настъпило поради ограничение на въздушното пространство.
Моли за уважаване на така предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Намира предявения иск за неоснователен и обезщетението е
недължимо. Счита, че в случая са налице извънредни обстоятелства. Твърди,
че закъснението на полет FR957 на 06.07.2024 г. е пряка последица от
забавянията и ограниченията при налагането от Евроконтрол на времеви
слотове на Процесния полет. Изтъква, че на дата 06.07.2024 г. самолет
9Н-LMG, от серията Airbus 320, базиран в летище Палма де Майорка е
планиран да извърши 4 последователни полета със следните маршрути:
FR5198/5199 – Палма де Майорка – Марсилия – Палма де Майорка,
последвани от полети FR956/957 Палма де Майорка – София – Палма де
Майорка. Изтъква, че полет FR5198 Палма де Майорка – Марсилия е
изпълнен навреме, а следващият полет FR5199 Марсилия – Палма де Майорка
е закъснял с 34 минути поради закъсняло пристигане и сблъсък с птица.
3
Поддържа, че на дата 06.07.2024 г. Евроконтрол е наложил значителни
ограничения на слотовете в европейската мрежа поради комбинация от
очаквани ограничения заради лятно натоварване и бури. Изтъква, че
наложените ограничения при изпълнението на полет FR956 с назначени
времеви слотове за излитане в настоящия случай са определени от
Евроконтрол, като самолетът е излетял при първа възможност, когато е
получил необходимия времеви контрол за излитане и е пристигнал в летище
София в 13:02 UTC или 16:02 часа местно време. Сочи, че следствие на
кумулативното натрупване на закъснения в резултат на ограниченията,
наложени от Евроконтрол и въведените мерки за управление на въздушния
трафик, към този момент екипажът на самолет 9Н-LMG, планиран да извърши
процесния полет, е бил р ежим на изпълняване на задълженията си за период
от 11 часа без прекъсване. Поради тази причина същият екипаж е бил в
невъзможност да изпълни и Процесния полет спрямо определеният му от
Евроконтрол слот за излитане, тъй като това би било в противоречие с
въведените европейски правила за безопасност с обща цел да ограничат
умората чрез лимити на дневно, седмично и месечно ниво и чрез
задължителни почивки. Счита, че необходимостта от ангажиране на друг
екипаж за изпълнение на Процесния полет също представлява извънредно
обстоятелство. Изтъква, че налагането на времеви слотове за излитане от
Евроконтрол за по – късен момент от първоначално определения са по своята
същност непредсказуемо събитие, което възниква независимо от действията
или бездействията на превозвача. Посочва, че ответното дружество, в
качеството си на въздушен превозвач е бил длъжен да се съобрази с наложени
времеви слотове от Евроконтрол, поради което се е стигнало до забавяне на
процесния полет.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. чл. 7, пар. 1, б. „б“, е
да установи наличието на валидно правоотношение между страните по
договор за въздушен превоз на пътници, по което има качеството на пътник;
явяването си на регистрационното гише в съответствие с указанията на
превозвача за извършване на превоза; продължителност на закъснението и
разстоянието между двете летища; размера на претендираното обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да установи извършването на
въздушния превоз съгласно предварително оповестеното разписание, както и
да докаже, че закъснението е причинено от събитие, представляващо
извънредно обстоятелство, което не е могло да бъде избегнато, дори да са
били взети всички необходими мерки.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване: че е налице
валидно сключен договор за въздушен превоз между ищцата и ответника за
полет FR957, планиран да излети на дата 06.07.2024 г. с маршрут от летище
София, България до летище Палма де Майорка, Испания; че процесния полет
е закъснял повече от 3 часа, както и че разстоянието между София и Палма де
Майорка изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1500 км.
4
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5