Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.Сливен, 16.07.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в откритото заседание на седемнадесети юни
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРТИН САНДУЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ Й.А
ГАЛИНА НЕЙЧЕВА
при участието на прокурора Диана Стоева и
при секретаря Пенка Спасова като разгледа докладваното от Мая Й.а ВНОХД № 288 по описа за 2019г. на СлОС, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по протест на
прокурор при Районна прокуратура – Сливен срещу Присъда № 38/25.03.2019г. по
НОХД № 116/2018г. по описа на Районен съд Сливен.
С постановената присъда съдът
е признал подсъдимата П.Г.М. за невиновна в
това, че в периода 05.08.2014г. - 20.10.2014г. в гр.Твърдица, обл.Сливен, в условията на продължавано
престъпление, в качеството си на Директор на СОУ „Н. Рилски“, гр.Твърдица, чрез
съставяне на документи с невярно съдържание /фактури с №№ 6/05.08.2014г.; №
7/29.09.2014г. и № 9/20.10.2014г., издадени от
„Маркпро“ ЕООД гр.Стамболийски, с получател СОУ „Н.Рилски“, гр.Твърдица, в
които било отразено, че „Маркпро“ ЕООД гр.Стамболийски е извършило услуги по
вкарване и разстилане на инертни материали със специализирана машина, транспорт
по доставка и прибиране на специализирана машина; услуга със специализирана
машина „БОБКАТ“ за вкарване и разстилане на хумус; услуги със специализирана
машина за оране и фрезоване; почистване на площадките и изнасяне на материали,
след като такива не били извършени/ на 26.09.2014г., 07.10.2014г. и 27.10.2014г. в гр.Твърдица, съзнателно дала възможност на „Маркпро“ ЕООД
гр.Стамболийски да получи от бюджета на учебното заведение, представлявано от
Кмета на Община Твърдица, без правно основание, чуждо движимо имущество сумата
от 11 362лв и я оправдал по повдигнатото обвинение по чл.212 ал.2, вр.ал.1,
вр.чл.26 ал.1 от НК.
Със съдебния акт е призната подс. М. за невиновна и в това, че на 17.12.2014г. в гр.Твърдица,
обл.Сливен, в условията на продължавано престъпление, в качеството и на
директор на СОУ „Н.Рилски” гр.Твърдица, чрез съставяне на документи с невярно
съдържание /протокол образец № 18/17.12.2014г. и фактура
№**********/17.12.2014г., издадени от „Атлантик Уей” ЕООД гр.Твърдица с
получател СОУ „Неофит Рилски” гр.Твърдица
било отразено, че подлежат на изплащане извършените от „Атлантик Уей” ЕООД гр.Твърдица
строителни дейности, които не били извършени и не било отчетено извършване на
дейности и влагане на материали в по-големи от действителните количества – не
били изградени дренажна и напоителна система, надписани били дейности по
кофражиране на стоманено бетонови стени и трамбоване/ на 17.12.2014г. в
Твърдица съзнателно дала възможност на „Атлантик Уей” ЕООД гр.Твърдица да
получи от бюджета на учебното заведение, представлявано от кмета на
общ.Твърдица, без правно основание чуждо движимо имущество, а именно сумата от
7449.52лв, в която се включва цена за дренажна система 4788.20лв, напоителна
система 1587.50лв, кофраж 563.72лв и трамбоване 146.60лв и я оправдал по
повдигнатото обвинение по чл.212 ал.2, вр. ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК.
С протестираната присъда е признат подсъдимия С.Г.Б.
за невиновен в това, че на
17.12.2014г. в гр.Твърдица, обл.Сливен, в условията на продължавано
престъпление, в качеството на управител на „Атлантик Уей” ЕООД, чрез съставяне
документи с невярно съдържание /протокол образец 18/17.12.2014г. и фактура
**********/17.12.2014г., издадени от „Атлантик Уей” ЕООД гр.Твърдица с
получател СОУ „Н.Рилски” гр.Твърдица било отразено, че подлежат на изплащане
извършени от „Атлантик Уей” ЕООД строителни дейности които не били извършени и
не било отчетено извършване на дейности полагане на материали в по-големи
количества – не били изградени дренажна и напоителна система, надписани били
дейности по кофражиране на стоманено бетонови стени и трамбоване/ на 17.12.2014г.
в гр.Твърдица съзнателно дал възможност на „Атлантик Уей” ЕООД да получи от
бюджета на учебното заведение представлявано от кмета на Твърдица без правно
основание чуждо движимо имущество 7449.52лв в която се включва цена за дренажна
система 4788.20лв, напоителна система 1587.50лв, кофраж 563.72лв и трамбоване
146.60лв и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл.212 ал.2, вр. ал.1,
вр.чл.26 ал.1 от НК.
На последно място с присъдата е призната подсъдимата Д.Г.С.
за невиновна в това, че в периода 05.08.2014г. - 20.10.2014г. в гр.Твърдица,
обл.Сливен, в условията на продължавано престъпление, в качеството й на управител
на „Маркпро“ ЕООД гр.Стамболийски, чрез съставяне на документи с невярно
съдържание /фактури с №№ 6/05.08.2014г.; № 7/29.09.2014г. и № 9/20.10.2014г., издадени от
„Маркпро“ ЕООД гр.Стамболийски, с получател СОУ „Н.Рилски“ гр.Твърдица, в които било
отразено, че „Маркпро“ ЕООД гр.Стамболийски е извършило услуги по вкарване и
разстилане на инертни материали със специализирана машина, транспорт по
доставка и прибиране на специализирана машина; услуга със специализирана машина
„БОБКАТ“ за вкарване и разстилане на хумус; услуги със специализирана машина за оране и фрезоване; почистване на площадките и изнасяне на материали, след като такива
не били извършени/ на 26.09.2014г., 07.10.2014г. и 27.10.2014г. в гр.Твърдица, съзнателно дала
възможност на „Маркпро“ ЕООД гр.Стамболийски да получи от бюджета на учебното
заведение, представлявано от Кмета на Община Твърдица, без правно основание,
чужда движимо имущество сумата от 11 362лв и я оправдал по
повдигнатото обвинение по чл.212 ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК.
В протеста се твърди, че постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна.
В хода на съдебното следствие по безспорен начин било доказано, че през м.юни
2014г. в разрез с изискванията на ЗОП и без необходимите строителни разрешения
подс.П.Г.М., като директор на СОУ „Н.Рилски“ гр.Твърдица, провела формална
процедура по ЗОП за договаряне без обявление и възложила на „Атлантик УЕЙ“ ЕООД
гр.Твърдица, с управител и едноличен собственик на капитала подс.С.Г.Б.,
изграждане на спортно игрище в двора на училището на стойност 59 996.64лв
без ДДС. Договорената цена била такава, за да не бъде необходимо провеждането
на открита процедура по ЗОП. В последствие част от дейностите, които били
необходими и присъщи за строителството на игрището на стойност 11 362.00лв,
без ДДС, били фактурирани в три фактури, като такива извършени от фирмата на
подс.Д.Г.С., която е сестра на подс.Б., а фирмата й е „Маркпро“ ЕООД гр.Стамболийски.
В протеста се сочи, че това дружество нямало нито техническите, нито фактически
възможности за изпълнение на дейностите. По този начин се стигнало до разделяне
на обществената поръчка, като се избегнало провеждането на открита обществена
поръчка. Твърди се, че на 17.12.2014г. подс.М. и подс.Б. подписали протокол образец
19 и фактура, в които отразили, че възложената дейност по изграждане на
игрището била изпълнена в цялост. През
м.юли 2015г. след проверка на Сметна палата и служители на Община Твърдица било
установено, че не били изградени напоителна и дренажна система, и били
надписани строителни дейности. Сочи се, че напоителната система в някаква форма
била поставена след първата проверка на Община Твърдица и била установена като
налична едва на 28.07.2015г., след като подс.М. и подс.Б. знаели за
предстоящата втора проверка. В протеста се твърди още, че дренажната система не
била изградена до м.март 2017г., а при огледа извършен през м.март 2017г.
вещото лице установило прясно прокопани ленти на повърхността на терена, без
поникнала трева, под които били положени обикновени канализационни тръби, а не
дренажни. Така към 17.12.2014г. напоителна
и дренажна система не били изградени, но били изплатени на изпълнителя. Сочи
се, че по-късно е съставен протокол между подс.М. и подс.Б., в който
удостоверили, че елементите на напоителната площадка били доставени от
„Атлантик Уей“ към 17.12.2014г., но се съхранявали в столовата на училището. Иска
се да бъде постановена присъда, с която тримата подсъдими да бъдат признати за
виновни по повдигнатите им обвинения по чл.212 ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК.
Постъпило е писмено възражение от защитника на подс.С.Б., в което се
твърди, че протестът е изцяло неоснователен и следва да бъде оставен без
уважение, а присъдата е правилна и законосъобразна. Развиват се съображения, че
доводите на обвинението се крепят на предположения, а не на установените по
делото факти, като подробно се излагат контрааргументи, оборващи изложените в
протеста.
Постъпило е писмено възражение от защитника на подс.Д.Г.С. - адв.П.Н., в което се излагат възражения
идентични на тези, които е изложил в качеството си на защитник на подс.С.Б..
В с.з. прокурорът поддържа протеста. Твърди се, че е осъществен състава на чл.212 ал.2 от НК от
тримата подсъдими, а освен това са били допуснати и съществени процесуални
нарушения, като мотивите на съда са непълни и неясни, като съдът не е посочил
убедителни аргументи защо не възприема заключението на изготвената и приобщена
към делото допълнителна съдебно строителна експертиза, поради което се касае за
липса на мотиви, което обуславяло наличието на основание за отмяна на присъдата
и връщане на делото за разглеждане от друг състав.
Защитникът на подс.П.М., адв.Д.П., счита, че присъдата е правилна и
законосъобразна. Сочи, че деянието извършено от подзащитната му не съставлява
престъпление. Изпълнени са всички строителни работи, за които били издадени
фактури. Прави се възражение, че кметът на Община Твърдица не е лице, което има
разпоредителна власт със средства на училището, тъй като училището има
самостоятелен бюджет. Твърди, че не е доказан и умисъл за извършване на
престъплението. Пледира за потвърждаване на присъдата.
Защитникът на подс.С.Б. и подс.Д.С., развива съображения за
правилността на постановения съдебен акт. Сочи, че от доказателствата по делото
е установено, че дренажната система е изградена и функционира, както и има
изградена и напоителна система, мобилна. Твърди, че всички дейности, които са
заплатени са извършени своевременно. В обобщение се иска да бъде потвърдена
оправдателната присъда като правилна и законосъобразна.
Тримата подсъдими желаят да бъде потвърдена постановената спрямо тях
оправдателна присъда.
Съдът, след
като се запозна с въззивният протест и взе предвид становищата на страните,
изразени в съдебно заседание пред въззивната инстанция, като съобрази
материалите по делото и като извърши цялостна проверка на присъдата по реда на
чл.313 и сл. от НК, както с оглед, така и независимо от основанията, посочени
от страните, намери следното:
Протестът е
неоснователен и не следва да бъде уважаван. При проверката на дейността на
първата съдебна инстанция, въззивният съд констатира, че в хода на съдебното
производство пред СлРС не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
касаещи съдържанието на атакуваната присъда и мотивите към нея.
Въз основа
на събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
През 2014г. подс.П.М. била директор на СОУ „Неофит
Рилски” гр.Твърдица, третостепенен разпоредител с бюджетни средства.
Второстепенен разпоредител с бюджета на училището е община Твърдица, представлявана
от кмета на общината, свид.А.А..
Подс.С.Б. бил управител и едноличен
собственик на капитала на търговско дружество „Атлантик Уей” ЕООД гр.Твърдица,
а подс.Д.С., сестра на подс.Б., била управител и едноличен собственик на
капитала на „Маркпро” ЕООД гр.Стамболийски.
В началото на 2014г. директорът на СОУ
„Неофит Рилски” гр.Твърдица, подс.П.М., преценила че училището разполага с
достатъчно средства за изграждане на спортна площадка. Поискала мнението и на
счетоводителката на училището, свид.Д.Д., която направила разчет, че за
изграждането на спортни съоръжения са необходими 72000 лева с ДДС, с които
учебното заведение разполагало. Подс.М. споделила тези си намерения със свой
познат, подс.С.Б., който се свързал със сестра си, подс.Д.С.. Договорили се
фирмата на сестра му „Маркпро” ЕООД да изготви идейния проект за площадката. С
възлагателно писмо подс.М. възложила на търговско дружество „Маркпро” ЕООД
изготвянето на идеен проект. За изготвянето му на „Маркпро” ЕООД била заплатена
с фактура № 5/12.06.2014г. сумата от 2160 лева. Тъй като предвидените средства
за изграждане на спортната площадка били под 60000 лева без ДДС, подс.М.
предприела процедура по договаряне без обявление по реда на чл.14 ал.4 т.1 от Закона
за обществените поръчки /ЗОП/, а именно чрез публична покана. Съгласно разпоредбата
на чл.101 ал.2 от ЗОП за възлагане на поръчките по чл.14 ал.4, възложителят
следва да събере оферти с публикуване на покана. Съгласно чл.101 ал.1 и ал.4 от
ЗОП, възложителят в един и същи ден следвало да публикува на портала за
обществени поръчки и в профила на купувача. В профила на купувача, заедно с
поканата, трябвало да се публикуват и приложенията към нея. В деня на
публикуването възложителят бил длъжен да изпрати съобщение за поканата до
средствата за масово осведомяване и можело да я изпрати и до избрани от него
лица без да променя условията по ал.1 т.2-6. Подс.М. избрала две фирми от
интернет, които извършвали строителни дейности - „Техни
След получаване на ценовите оферти
подс.М. избрала за изпълнител „Атлантик Уей” ЕООД гр.Твърдица, тъй като само
тази ценова оферта се вмествала в границите до 60 000 лева без ДДС, а именно
59996.64 лева.
На 18.06.2014г. бил сключен договор
между СОУ „Неофит Рилски” гр.Твърдица, представлявано от подс.П.М., като възложител
и „Атлантик Уей” ЕООД гр.Твърдица, представлявано от подс.С.Б., като
изпълнител. Съгласно договора възложителят възлагал, а изпълнителят приемал да
извърши възмездно със свои ресурси строително монтажни работи и съпътстващите
ги мероприятия по изграждане на спортна площадка с естествено покритие в СОУ
„Неофит Рилски” гр.Твърдица.
Съгласно договора извършените СМР
следвало да се докажат с подписан от двете страни протокол съгласно цените на
количествено стойностна сметка на изпълнителя съставена по Наредба № 3/2003г.
Прието било при възникване на допълнителни видове работа, същите предварително
да се одобрят от възложителя и да се отразят в двустранно подписан протокол.
Срокът за изпълнението на договора бил фиксиран на 40 дни считано от датата на
сключването му 18.06.2014г. Плащането съгласно чл.8 от договора следвало да се
извърши след подписан от двете страни протокол за извършени строително ремонтни
работи и издадена от изпълнителя фактура за утвърдените и приети с протокола
строително ремонтни работи.
С фактура №130/23.06.2014г. СОУ „Неофит Рилски”
гр.Твърдица изплатило на „Атлантик Уей”
ЕООД сумата от 35997.98 лева без ДДС /43197.58
лева с ДДС/, съставляващи 60% от стойността на договора. Сумата била преведена
по сметка на дружеството с платежно нареждане от 27.06.2014г.
С фактура № 157/30.07.2014г. на „Атлантик Уей” ЕООД
бил заплатен аванс от 20%, равняващ се на сумата от 12 000 лева без ДДС /14400
лева с ДДС/, макар че такъв втори аванс не се предвиждал по договор. Тази сума
била преведена с платежно нареждане от 30.07.2014г. Към този момент били
изтекли предвидените в договора 40 дни за изпълнение на поръчката и работата по
същата не била приключена.
Със заповед № РД- 06- 352/14.07.2014г. подс.П.М.
сформирала комисия в състав председател свид.Г.Й. и членове свидетелите Р.Ю., Д.Д.и
Д.Д., на която възложила да направи оглед на строително ремонтните работи по
изграждане на спортната площадка в училището. Комисията извършила оглед на
05.08.2014г. и установила, че по-голяма част от кофража на спортната площадка
бил направен и бетониран, и била докарана част от фракцията за изравняване на
терена и част от хумусния слой, който щял да се положи върху нея. Дренажни тръби
не били поставени и комисията отразила в протокола, че следвало да присъства
при поставянето им. Огледът на комисията бил извършен на 05.08.2014г., т. е.
след второто плащане на 30.07.2014г.
Междувременно подс.М. разговаряла с учителя по физическо
възпитание, свид.Й. и решили да разширят спортната площадка с 80 квадратни
метра. Свид.Д. потвърдила, че ще имат необходимите средства за това
разширяване. Това довело до завишаване на общата стойност на изграждания проект
над допустимата от 60 000 лева без ДДС за провеждане процедура с публична
покана по ЗОП. Въпреки, че тази дейност била свързана с предмета на договора
сключен с „Атлантик Уей” ЕООД не се минало към друга процедура по ЗОП, с което
била нарушена разпоредбата на чл.15 ал.6 от ЗОП.
Под формата на възложени транспортни и други услуги
подс.М. заплатила на три пъти с фактури № 6/05.08.2014г., 7/29.09.2014г. и
9/20.10.2014г. сумата от 11362 лева на „Маркпро” ЕООД гр.Стамболийски.
Услугите, за които било заплатено включвали транспорт по доставка на
специализирана машина, услуга със специализирана машина БОБКАТ за вкарване и
разстилане на хумус, транспорт по прибиране на специализираната машина,
транспорт по доставка на специализирана машина за почвоподготовка /оране/,
услуга със специализирана машина за почвоподготовка /оране/, транспорт по доставка
на специализирана машина за почвоподготовка /фрезоване/, услуга със специализирана
машина за почвоподготовка /фрезоване/, почистване на площадката и изнасяне на
инертни материали със самосвал, почистване и изнасяне на инертните материали с
багер, транспорт по прибиране на специализирана машина за почвоподготовка /фрезоване/.
Не било спазено
изискването на чл.6 от договора, съгласно който при възникване на допълнителни
видове работа, същите предварително следвало да се одобрят от възложителя и да
се отразят в двустранно подписан протокол.
Търговско дружество „Маркпро” ЕООД гр.Стамболийски не
разполагало с техника, машини за фрезоване и оран, багер, бобкат, самосвал,
поради което тези машини били осигурени под наем от други фирми от подс.Б..
По случая, през 2016г., била извършена финансова
инспекция от АДФИ- София.
На 17.12.2014г. бил съставен протокол образец 19 подписан
за възложител от подс.М., от зам.директора на училището - свид.Шаркова и
главния счетоводител - свид.Д., а за изпълнителя от подс.Б.. В протокола било
отразено, че след проверка на място подписалите го лица са установили, че са
извършени и подлежат на заплащане описаните СМР на обща стойност 71 995.97 лева
с ДДС /59996.64 лева без ДДС/. Дейностите, посочени в протокола като изпълнени,
се покривали изцяло с техническото задание за реконструкция и обновяване на
спортната площадка, предоставено от „Атлантик Уей” ЕООД, при договарянето.
С фактура № **********/17.12.2014г. бил заплатен
остатъкът от договорената цена по договора в размер на 11 998.66 лева без ДДС /14398.39
лева с ДДС/. Общата заплатена сума на изпълнителя била 59996.64 лева без ДДС /71995.97
лева с ДДС/. Според сключения договор при забава изпълнителят дължал неустойка
на възложителя в размер на 0.2% на ден, но не повече от 30% от стойността на
договора. Неустойка за забава не била потърсена от възложителя.
През 2015г. от Сметната палата бил извършен одит на Община
Твърдица за финансовата 2014г. В тази връзка била изискана информация за обект
„спортна площадка с естествено покритие” в СОУ „Неофит Рилски”. Със заповед № 455/15.07.2015г.
на кмета на община Твърдица била назначена комисия в състав зам.кмета на
общината - свид.К.К. и свидетелите Ф.Б.и Н.Х., строителни техници в общинска
администрация, които да извършат проверка на място. На 16.07.2015г. комисията
извършила проверка на спортната площадка. Констатирала, че не били спазени
законовите изисквания по строителството на обекта и че не била изградена
напоителна система. Комисията извършила допълнителна проверка на 28.07.2015г.,
на която присъствала и подс.М.. Тогава били замерени и остойностени извършените
на обекта строително ремонтни работи и било констатирано разминаване спрямо
актуваните количества на обща стойност 16 541 лева.
За да бъде заверен финансовия отчет на Община Твърдица
Сметната палата изискала възстановяване от „Атлантик Уей” ЕООД сумата от 5179.49
лева, както и на разходите заплатени на „Маркпро” ЕООД Стамболийски в размер на
11 362 лева. В одитния доклад се сочело, че посочената сума не била предвидена
в техническото задание и количествено стойностната сметка /КСС/ на обекта и
дейностите не са били изпълнени, както и че подс.С. получила неправомерно суми
за неизвършени услуги от представляваното от нея дружество.
С преводно нареждане от 28.07.2015г. търговско
дружество „Атлантик Уей” ЕООД възстановило сумата от 5179.49 лева по сметка на
училището. Сума в размер на 11 362 лева била внесена от „Маркпро” ЕООД по
сметка на училището с преводно нареждане от 28.07.2015г. В банковите нареждания
не била посочена причина за връщане на сумите.
По делото е изготвена комплексна строително-техническа
и счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че
техническото задание на „Атлантик Уей“ ЕООД не било изготвено по общоприетите
правила, съгласно които се дават количества на съответните видове СМР. Дадени
били количества на кофражи, бетон, армировка, метални профили, обратни насипи с
фракции и вид, без да са представени детайлни чертежи. Прието било от вещите
лица, че било налице заплащане на дейности, които не били извършени от
изпълнителя, но били отчетени и приети, както и такива, които са били
надписани. За нуждите на експертизата на 17.03.2017г. бил извършен оглед на
спортната площадка, при който освен вещото лице присъствали подс.М.,
разследващия полицай, началника на отдел „Криминална полиция“ в РУ Твърдица и
един от учителите по физическо възпитание. На 19.10.2017г. вещото лице
извършило втори оглед като били извършени контролни разкопавания, за да се
установи наличието на различни видове фракции и вида на тръбите за дренажната
система, както и връзката между новоизпълнената стена и терена. При направено
прокопаване по видимото протежение на тръбите било установено, че същите са
поставени на дълбочина
Вещото лице приело, че положените тръби стигат на
разстояние до
При извършения оглед на обекта от вещото лице през
2017г. било установено, че поливната система представлявала извод от
водопроводната инсталация, към който се прикрепвали подвижни водопроводни тръби
с накрайник за свързване към водопровода и пръскачка. В момента на огледа
липсвали такива. Липсата на напоителна система била установена от служителите
на Община Твърдица, извършили проверки на 16.07.2015г. и 28.07.2015г. В
изготвените протоколи било посочено, че нямало изградена такава. Подс.М. и
подс.Б. съставили писмен констативен акт - споразумение с дата 17.12.2014г., в
който посочили, че напоителната система не е поставена на терен, но е била
налична в помещение, до столовата на училището и щяла да бъде монтирана, когато
възложителят осигури захранване с вода.
Посоченото по-горе споразумение не било подписано от
останалите лица, подписали протокол образец 19. Същото не било представено и на
финансовия инспектор от АДФИ през 2016г. и пред Сметната палата при извършените
проверки.
От справка на „ВиК Сливен“ ЕООД от 16.10.2017г. е
видно, че и към този момент дружеството нямало информация за включен
водоизточник до терен /спортна площадка/ в двора на СОУ „Неофит Рилски“
гр.Твърдица. Всички водни количества се отчитали от един водомер на училището,
за питейна вода.
От заключението по изготвената комплексна строително-техническа
и счетоводна експертиза е видно, че напоителната система не била осчетоводена
като самостоятелен актив на училището, а била заприходена като част от цялостно
изградената спортна площадка по материална сметка 2049 „Други машини,
съоръжения, оборудване“. За напоителната система била заплатена сумата от 1587.50
лева. Прието било, че се касае за надписана дейност, която била на стойност
1218.75 лева.
Вещите лица приели, че оградната стена на игрището
била изпълнена директно върху съществуващия пласт асфалт, без да е премахнат
същия. Същевременно било отчетено и заплатено изрязване на асфалт с фугорезачка
на стойност 900 лева като било прието, че е надписана дейност на стойност 900
лева.
При извършения оглед на обекта от вещо лице било
установено, че действителното количество на място било 158.50 метра, а
търговско дружество „Атлантик Уей“ отчело СМР - кофраж за стоманобетонови стени
с дебелина до 20 сантиметра 1120 квадратни метра. Отчетена била и заплатена
дейност на стойност 3347.50 лева, т.е. касаело се за надписана дейност на
стойност 150.56 лева.
При извършения
оглед на обекта от вещото лице било установено, че действителното количество
СМР - доставка и полагане на бетон на място било 15.75 кубически метра.
Отчетена била и заплатена дейност на
стойност 3372.50 лева. Търговско дружество „Атлантик Уей“ ЕООД отчело СМР
доставка и полагане на бетон 26 кубически метра, т.е. прието било, че се касае
за надписана дейност на стойност 1918.78 лева.
При извършения
оглед на обекта от вещото лице било установено, че СМР доставка и полагане на
дрениращ баластрен слой възлиза на 398 кубически метра, а не както е отчело
търговско дружество „Атлантик Уей” ЕООД 440 кубически метра. Отчетена била и
заплатена дейност на стойност 12360 лева като било прието, че се касаело за надписана
дейност на стойност 4001.36 лева.
Търговско дружество „Атлантик Уей“ ЕООД отчело СМР
трамбоване на 800 кубически метра. При извършения оглед на обекта от вещо лице
било установено, че действителното количество на място било 398 кубически
метра. Отчетена била и заплатена дейност на стойност 3200 лева. Прието било, че
се касаело за надписана дейност на стойност 2188.68 лева.
Търговско дружество „Атлантик Уей“ ЕООД отчело СМР
доставка и полагане на хумус в размер на 160 кубически метра. При извършения
оглед на обекта от вещо лице било установено, че действителното количество на
място било 160 кубически метра, но отчетената стойност от 4960 лева била
завишена. Надписаната дейност била на стойност 651.20 лева, съобразно
Справочника на цените в строителството.
Прието било, че отчетеното и заплатено количество
бетон, дрениращ баластрен слой и хумус - общо 626 кубически метра, обективно не
можело да бъде побрано в обема на основата на спортната площадка. Общият обем
на съоръжението /по външния контур/ било 574.6 кубически метра /средната
височина на обема – 0.65 метра х дължина
По делото била изготвена допълнителна съдебно-техническа
експертиза, от заключението на която е видно, че от направения изкоп в игрището
са установени няколко пласта от различна структура, както следва - непосредствено
над асфалта бил положен слой от изрезки от гнайс с различни размери, непосредствено
над тях бил положен слой зърнеста фракция - чакъл, който е проникнал в кухините
между изрезките, но не ги запълва на 100% и образува пласт над тях с дебелина
от 5 до 15 сантиметра, над този пласт е положен хумус с дебелина на пласта в
зоната на прокопаване
При извършения оглед от вещото лице било установено,
че в бетонната оградна стена били изпълнени общо 6 броя кръгли отвори три по
късата и три по дългата страна. Същите били непосредствено над терена.
Стойността на извършените СМР вещото лице приело, че
възлиза на 58258.94 лева, а съпътстващите дейности възлизали на 825.96 лева с
начислени 10% печалба и ДДС в размер на 20% или общо 59084.90 лева. Вещото лице
установило, че по цялата дължина на площадката било извършено изрязване на
асфалта с фугорезачка. При измерването на дълбочината на фундиране извършените
прокопавания по контура на площадката, същата била в границите от 45 до
Вещото лице е установило, че по пазарни стойности с
начислена 10% печалба и 20% ДДС общата стойност на извършените от изпълнителите
„Атлантик Уей” ЕООД и „Маркпро” ЕООД строителни дейности възлиза на обща
стойност от 58258.94 лева, а по договорени цени с начисление на 10% печалба и
20% с ДДС общата стойност възлиза на 71678.36 лева. По допълнителна съдебно-техническа
експертиза вещото лице представило корекция във връзка с офертните цени като
коригирало стойността от 71678.36 на 69 910.17 лева.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на
събраните по делото доказателства взети в тяхната съвкупност и поотделно.
Съдът
кредитира свидетелските показания, доколкото с тях се установяват относими с
предмета на делото факти. Не се установява явна пристрастност на някои от
свидетелите. Съдът дава вяра и на писмените доказателства, приобщени към
доказателствения материал по съответния процесуален ред.
Съдът даде
вяра и на заключенията на вещите лица по изготвените експертизи, тъй като няма
основание за съмнения в добросъвестността и професионалната компетентност на
експертите. Изцяло кредитира допълнителната съдебно- техническа експертиза,
изготвена по време на съдебното следствие в първата инстанция, тъй като вещото
лице е стигнало до други изводи след извършения обстоен оглед на спортната
площадка със съответни разкопавания.
При тези
фактически констатации, приети и от първоинстанционният съд, последният е
достигнал до извод, че за да е налице престъпление по
чл.212 от НК следва да има съставен документ с невярно съдържание, а такъв от
доказателствата по делото не се установява. Без значение е дали има забавяне на
извършването на строително монтажните работи, т.е. дали са спазени сроковете в
сключения договор между възложителя и изпълнителя. Касае за гражданско правни
отношения между СОУ „Неофит Рилски” като възложител и двете търговски дружества
„Маркпро” ЕООД и „Атлантик Уей” ЕООД. При неизпълнение на тези договори може да
има други последици, но не и документна измама, каквито обвинения е повдигнал
представителят на държавното обвинение.
Разпоредбата
на чл.212
ал.2 от НК е налице, когато деецът чрез съставяне на документ с
невярно съдържание, на неистински или преправен документ съзнателно даде
възможност на друго физическо или юридическо лице да получи без правно
основание чуждо имущество. За съставомерността на деянието е необходимо деецът
лично или посредствено да участва в съставянето на документа и то с намерение
да бъде използван за получаване от другиго на чуждо имущество, без правно
основание. Престъплението е довършено едва в момента, когато след използването
на документа и въз основа на него имуществото бъде реално получено от другото
физическо или юридическо лице.
Престъплението, за което на подс.П.Г.М. е
повдигнато обвинение включва във фактическия си състав съзнателно даване на
възможност от страна на дееца на други юридически лица, чрез използване на
документи с невярно съдържание, да получат без правно основание чуждо
имущество. От заключението на допълнителната
съдебно-техническа експертиза се установява, че СМР, за които са издадени
инкриминираните фактури и протокола, са били извършени. Всички проверки, които
били възложени със заповед на директора на училището, със заповед на кмета на
Община Твърдица и със заповед на директора на АДФИ, не били обстойни, детайлни,
като повечето от тях били извършени само по документи или от лица, които не
притежават специални знания в областта на строителството. Тези обстоятелства са
установени от показанията на свидетелите Д.М., К.К., Н.Х., Ф.Б., Г.Й., Д.Д., Д.Ш.,
Д.Д., Р.Ю.. Даже от показанията на свид.П.С., който бил охранител в училището
към инкриминираната дата, се установява че спортната площадка „през 2015г. се
напояваше с маркучи“, като напоителната система през зимата се прибирала, а
през пролетта се изкарвала. Свид.С. не е виждал дренажна система, но както и
той сочи „тя не се вижда“, като той е започнал работа през месец октомври
2014г., когато се е валирало игрището.
Следва да се отбележи, че вещото лице едва при назначената и
изготвена допълнителна съдебно-техническа експертиза в хода
на съдебното следствие установява, че СМР, за които са издадени инкриминираните
фактури и протокола, били извършени, като това е установено след посещение и
оглед на вещото лице на процесния обект, извършване от всички страни на
игрището на прокопавания, а също и изкоп в игрището. Поради това настоящият
състав на съда, счита че не може осъществяването на състава на посоченото
престъпление да е аргументирано от обективна страна само с обстоятелствата, че
подсъдимата съставила фактурите, но не се установява те да са с невярно
съдържание. Съставът на престъплението по чл.212
ал.2 от НК може да бъде реализиран само при пряк умисъл и по
отношение на тази форма на вината липсват каквито и да е съображения, както в
обвинителния акт, така и в протеста - дали подсъдимата е съзнавала, че със
съставянето на посочените документи ще даде възможност на третите лица да получат
имуществото - парите по договора, дали е съзнавала, че съставените от нея
документи са с невярно съдържание, дали е целяла настъпването на резултата.
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на инкриминираните фактури и
протокола, подсъдимата П.М. нито е съзнавала, че те са с невярно съдържание,
нито е целяла чрез съставянето им да даде възможност на юридическите лица да получат от бюджета на учебното заведение, представлявано от кмета на
Община Твърдица, без правно основание, чуждо движимо имущество сумата от 11 362 лева и сумата от 7 449.52 лева.
Отделно от това следва да се има
предвид и правната регламентация на чл.289 от Закона за
предучилищното и училищното образование, където е уредено, че държавните и общинските училища прилагат система на делегиран бюджет, която
дава право на директора на училището на второстепенен разпоредител с бюджет, а
в общините с районно деление – на второстепенен или третостепенен разпоредител
с бюджет, по решение на общинския съвет, директорът има право да
извършва компенсирани промени по плана на приходите и разходите, в т.ч. между дейности, като уведомява за това първостепенния разпоредител с бюджет, както и да се
разпорежда със средствата на училището. Това се потвърждава и от показанията на свид.А.А., кмет
на Община Твърдица, „училищата са самостоятелни, бюджета си е техен“, както и
че директорът на училището си организира разходването на средствата, взема си
решение и те са длъжни да проведат процедурата съобразно закона. Така в случая
училището не е представлявано от кмета на общината и доколкото извършеното
деяние би могло да съставлява престъпление, което в случая не е налице, то евентуалното
деяние би следвало да има различна правна квалификация, съгласно разпоредбите
на закона.
Подсъдимият С.Г.Б. правилно е признат за невиновен в
това, че на 17.12.2014г.
в гр.Твърдица, обл.Сливен, в условията на продължавано престъпление в
качеството на управител на „Атлантик Уей” ЕООД чрез съставяне документи с
невярно съдържание /протокол образец 18/17.12.2014г. и фактура
**********/17.12.2014г., издадени от „Атлантик Уей” ЕООД гр.Твърдица с получател
СОУ „Н.Рилски” гр.Твърдица било отразено, че подлежат на изплащане извършени от
„Атлантик Уей” ЕООД строителни дейности, които не били извършени и не било
отчетено извършване на дейности полагане на материали в по-големи количества –
не били изградени дренажна и напоителна система, надписани били дейности по
кофражиране на стоманено бетонови стени и трамбоване/ на 17.12.2014г. в
гр.Твърдица съзнателно дал възможност на „Атлантик Уей” ЕООД да получи от
бюджета на учебното заведение, представлявано от кмета на Твърдица без правно
основание чуждо движимо имущество 7449.52лв, в която се включва цена за
дренажна система 4788.20лв, напоителна система 1587.50лв, кофраж 563.72лв и
трамбоване 146.60лв и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл.212 ал.2, вр.ал.1,
вр.чл.26 ал.1 от НК. От изложеното по-горе е видно, че дейностите били
осъществени, поради което не може да се приеме, че инкриминираните документи са
с невярно съдържание.
Повдигнатото на подсъдимата Д.Г.С. обвинение за това, че в периода 05.08.2014г. - 20.10.2014г. в гр.Твърдица, обл.Сливен, в условията па продължавано престъпление, в
качеството и на управител на „Маркпро“ ЕООД гр.Стамболийски, чрез съставяне па документи
с невярно съдържание /фактури с №№ 6/05.08.2014г.; 7/29.09.2014г. и 9/20.10.2014 г., издадени от „Маркпро“ ЕООД гр.Стамболийски, с
получател СОУ „Н.Рилски“ гр.Твърдица, в които било отразено, че „Маркпро“ ЕООД
гр.Стамболийски е извършило услуги по вкарване и разстилане на инертни материали
със специализирана машина, транспорт по доставка и прибиране на специализирана
машина; услуга със специализирана машина „БОБКАТ“ за вкарване и разстилане на хумус; услуги със специализирана машина за оране и фрезоване; почистване на площадките и изнасяне на материали, след като такива не били
извършени/ на 26.09.2014г., 07.10.2014г. и
27.10.2014г. в гр.Твърдица, съзнателно дала възможност на „Маркпро“ ЕООД
гр.Стамболийски да получи от бюджета на учебното заведение, представлявано от кмета на
Община Твърдица, без правно основание чуждо движимо имущество сумата в размер на 11 362лв, не
отговаря на установените обстоятелства по делото, както и със соченото в
протестта на РП Сливен. Посочва
се, че „Маркпро“ ЕООД нямало нито техническите, нито
фактически възможности за изпълнение на дейностите. В чл.163 от ЗУТ е посочено, че
строителят е физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически
лица, притежаващи необходимата техническа правоспособност, което по писмен
договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни
книжа. Съгласно ал.4 строителят може да възложи на подизпълнител извършването
на отделни видове строителни и монтажни работи или на части /етапи/ от строежа.
Следователно, след като е сключен договор, по който изпълнителят се е задължил
да извърши определен обем от строителни дейности, не е налице пречка той да
наеме за своя сметка специалисти, в качеството им на подизпълнители. Това в
никакъв случай не е аргумент и основание за инкриминирането на тези облигационни
по своя характер отношения.
Така и в
обобщение на изложеното настоящият съдебен състав намира, че постановената
присъда е правилна и законосъобразна.
Въззивният
съд намира, че при провеждане на производството не са допуснати процесуални
нарушения, които да доведат до поисканата в пледоарията на прокурора отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В мотивите си първата
инстанция е дала ясни аргументи защо признава подсъдимите за невиновни и ги е
оправдал по повдигнатите обвинения. Първоинстанционният съд в мотивите си е
посочил установените обстоятелства, въз основана на кои доказателства и какви
са правните съображения на взетото от него решение, като е изложил съображения
защо и кои доказателствени материали приема. По този начин съдът е изпълнил
изискванията на разпоредбата на чл.305 ал.3 от НПК относно съдържанието на
мотивите към присъдата. Съдът е посочил показанията на кои свидетели кредитира,
в каква част, с кои доказателства кореспондират, както и с обясненията на
подсъдимите, като е отделил специално внимание на изготвените експертизи. Не
отговаря на истината твърдяното в пледоарията на прокурора, че съдът не е
възприел изготвената и приобщена по делото допълнителна съдебно-техническа
експертиза. Напротив, съдът е направил своите изводи изхождайки и от
заключението на тази експертиза, назначена в хода на съдебното следствие.
Първата инстанция правилно е дала вяра на това заключение и го е кредитирала
напълно, тъй като вещото лице е направило допълнителен оглед на обекта и е извършило
съответните изкопни работи, за което е приложен снимков материал, неразделна
част от заключението. По този начин е установено какво е действителното
състояние на процесната спортна площадка и въз основа на това съдът е направил
правилния извод относно извършените СМР на този обект. Предвид изложеното е
неоснователно наведеното от прокурора, че мотивите на съда са непълни, поради
което се касае за процесуално нарушение – липса на мотиви и следва да се отмени
постановената присъда.
От друга
страна, решаващият съд е изготвил протокол за проведените съдебни заседания,
постановил е в срок мотиви към присъдата си, като и присъдата, и мотивите са
държани от законен състав, тайната на съвещанието не е била нарушена по време
на постановяване на присъдата. Съдът не е извършил действия, с които да е довел
до ограничаване на процесуалните права на страните, придържал се е към
изискванията на НПК.
При спазване на процесуалните правила, той е
събрал всички поискани и необходими за правилното му произнасяне гласни и писмени
доказателства по реда, предвиден в НПК. Направил е подробен анализ на същите и
се е мотивирал подробно на кои от тях дава вяра и кои не кредитира, както и по
какви причини, което напълно се споделя от настоящия състав. Така районният съд е формирал вярна и обективна фактическа обстановка,
която кореспондира със събрания доказателствен материал по делото.
Съобразно гореизложеното, след като не се установиха причини за отмяна или
изменение на атакуваната присъда, на основание чл.338, вр. чл.334 т.6 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 38/25.03.2019г. по
НОХД № 116/2018г. по описа на Районен съд Сливен.
Решението не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: