РЕШЕНИЕ
№ 275
гр. Сливен, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Светослава Б. Костова
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Пенка М. С.а
като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско
дело № 20252200500359 по описа за 2025 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение №
361/03.05.2023г. по гр.д. № 4475 по описа за 2022г. на СлРС, с което е:
- ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по
предявения от И. Й. И., ЕГН: **********, с адрес гр. ************,
отрицателен установителен иск, ч е Д. С. М., ЕГН: ********** и С. С. М.,
ЕГН: **********, двамата с адрес с. *********, НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на
следните недвижими имоти: РАБОТНИЧЕСКИ СТОЛ, с актуални
параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.1 по кадастралната карта
и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с
идентификатор на един етаж, със застроена площ 252 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда; АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА , с
актуални параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.2 по
кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен
имот с идентификатор 81534.102.8, на два етажа, със застроена площ 110
1
кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; НАВЕС, с актуални
параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.3 по кадастралната карта
и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с
идентификатор 81534.102.8 на един етаж, със застроена площ 1262 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда; НАВЕС, с актуални параметри:
сграда с идентификатор 81534.102.8.4 по кадастралната карта и регистри
на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор
81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 22 кв. м., с предназначение
селскостопанска сграда; НАВЕС, с актуални параметри: сграда с
идентификатор 81534.102.8.5 по кадастралната карта и регистри на с.
**********, разположена в поземлен имот с идентификатор 81534.102.8, на
един етаж, със застроена площ 357 кв. м., с предназначение селскостопанска
сграда; КАНТАР - СГРАДА, с актуални параметри: сграда с идентификатор
81534.102.8.6 по кадастралната карта и регистри на с. **********,
разположена в поземлен имот е идентификатор 81534.102.8, на един етаж,
със застроена площ 24 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;
СГРАДА, с актуални параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.7 по
кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен
имот с идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 11
кв. м., с предназначение селскостопанска сграда и СГРАДА, с актуални
параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.8 по кадастралната карта
и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с
идентификатор 81534.102.8 на един етаж, със застроена площ 20 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда;
- ОТМЕНЕНО на основание чл. 537, ал. 2, изр. последно ГПК
констативен Нотариален акт № 89, т. III, рег. № 7003, дело № 382/2022 г. на
нотариус Н. С., рег. № 123, с район на действие РС - С., вписан в СВ - С. във
вх. рег. № 3597 от 14.06.2022 г., акт № 131, т. XII, дело № 2202/2022 г., с
който Д. С. М., ЕГН: ********** и С. С. М., ЕГН: ********** са признати за
собственици на основание давностно владение на следните недвижими
имоти: сграда с идентификатор 81534.102.8.1 по кадастралната карта и
регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор
81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 252 кв. м., с предназначение
селскостопанска сграда; сграда с идентификатор 81534.102.8.2 по
кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен
имот с идентификатор 81534.102.8, на два етажа, със застроена площ 110
кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор
81534.102.8.3 по кадастралната карта и регистри на с. **********,
2
разположена в поземлен имот с идентификатор 81534.102.8, на един етаж,
със застроена площ 1262 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;
сграда с идентификатор 81534.102.8.4 по кадастралната карта и регистри
на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор
81534.102.8 на един етаж, със застроена площ 22 кв. м., с предназначение
селскостопанска сграда; сграда с идентификатор 81534.102.8.5 по
кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен
имот с идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 357
кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор
81534.102.8.6 по кадастралната карта и регистри на с. **********,
разположена в поземлен имот е идентификатор 81534.102.8, на един етаж,
със застроена площ 24 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;
сграда с идентификатор 81534.102.8.7 по кадастралната карта и регистри
на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор
81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 11 кв. м., с предназначение
селскостопанска сграда и сграда с идентификатор 81534.102.8.8 по
кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен
имот с идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 20
кв. м., с предназначение селскостопанска сграда и на ищеца са присъдени
разноски по делото в размер на 1296, 84 лв.
Решението е обжалвано от ответниците в първоинстанционното
производство.
С въззивно решение № 169 от 13.07.2023 год. по гр. д. № 229/2023 год.
на С. окръжен съд е потвърдено първоинстанционното решение и на
въззиваемия са присъдени разноските по делото.
С решение № 534 от 25.09.2025г. по гр.д. № 4908/2023г. по описа на
ВКС, касационният съд е отменил въззивното решение и е върнал делото за
ново разглеждане от фазата на съдебното дирене със задължителни
указания в мотивите.
Въззивният съд е докладвал постъпилите въззивна жалба и отговор,
както следва:
На първо място във въззивната жалба се излага становището, че
исковата молба е била недопустима, тъй като е липсвала активна
процесуална легитимация у ищеца. Ищецът не бил доказал правото си на
собственост над процесните имоти, поради което не бил процесуално
легитимиран да предяви настоящия иск. Съдът неправилно бил взел под
внимание представения с исковата молба „Списък на членовете на частното
земеделско сдружение с.Чокоба“. Този документ не бил подписан от никого,
3
не се съдържали данни за лицето, което го е изготвило, дата и място на
съставяне. Не ставало ясно, какво е евентуалното право на собственост
(размер) на ищеца. Списъкът бил оспорен още с исковата молба и съдът не
следвало да го включи в доказателствения материал по делото. В тежест на
ищеца било да докаже съществуването на сдружението, неговите членове,
направените вноски, прекратяването на съществуването му и т.н.
На следващо място страната пространно е изложила теоретичните
си разсъждения по отношение на въпроса що е то „документ“, официални и
частни документи, формална и материална доказателствена сила. Съдът
намира, че не е необходимо преповтарянето на тази част от въззивната
жалба. По същество, жалбоподателят счита, че коментираният по - горе
„Списък“ не представлява официален документ, поради което няма да се
ползва с материална доказателствена сила. Заявява, че поддържа
направеното с исковата молба оспорване на списъка. Счита, че ако този
„списък“ се изключи от доказателствения материал, няма да са налице
доказателства за наличието на активна процесуална легитимация за ищеца.
Във въззивната жалба се съдържат оплаквания от допуснати
процесуални нарушения от съда при първоинстанционното разглеждане на
делото. Съдът неправилно бил допуснал ищецът да води свидетели, които да
бъдат разпитани за владението осъществено от ответниците по
отношение на процесните имоти. С показанията на разпитаните свидетели
се целяло установяването на отрицателен факт - невладение от страна на
ответниците на сградите. Районният съд неправилно не бил кредитирал
показанията на свидетелите водени от ответниците и неправилно бил
приел, че те са заинтересовани лица в някаква степен. От събраните по
делото доказателства - свидетелски показания и писмени доказателства, се
било установило, че ответниците са владели процесните сгради
необезпокоявано в периода 01.01.2012г - 01.01.2022г. като са били
осъществени признаците на състава на чл.68 от ЗС. Грешни били изводите
на съда за осъществена фактическа власт от ответниците само спрямо Г-
образната сграда, те били осъществявали владение по отношение на всички
сгради. Неправилни били изводите на съда за липса на субективен елемент за
своене при осъществяваното владение.
Моли се обжалваното решение да бъде обезсилено като процесуално
4
недопустимо като постановено по недопустим иск. В случай, че съдът
приеме предявения иск за допустим, жалбоподателите искат обжалваното
решение да бъде отменено поради допуснати нарушения на процесуалния и
материален закон и предявените искове да бъдат отхвърлени. В условията на
евентуалност се иска делото да бъде върнато на РС - за разглеждане от
друг състав поради допуснати процесуални нарушения.
Претендират се деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната
жалба от адв. К., пълномощник на И. Й. И., ЕГН **********, с който
жалбата е оспорена като неоснователна. Въззиваемата страна счита, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Посочено е, че
твърденията на жалбоподателя за липса на правен интерес Този списък
съвсем не бил единственото доказателство за участието на бащата на
ищеца в т.нар. сдружение. В писмения договор за придобИ.е на един от
обектите от бившия стопански двор на ТКЗС в ликвидация с. Чокоба
бащата на ответника фигурирал като представляващ сдружението.
Фактурата за заплащане на обекта с дялове също била издадена с неговото
име. Преценката на всички доказателства обосновавали извода за придобИ.е
на съсобственост от бащата на ищеца по отношение на процесните сгради.
Страната посочва, че съдът не е допуснал процесуални или материално -
правни нарушения. Отрицателният установителен иск следвало да се
докаже именно, чрез свидетелски показания, които да установят, че
ответниците не са владели непрекъснато и необезпокоявано процесните
сгради, с изразено по отношение на собствениците намерение за своене като
свое. При постановяване на решението си, съдът се бил съобразил с всички
доказателства събрани по делото.
Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено и да се присъдят
деловодни разноски.
В отговора няма направени нови доказателствени или други
процесуални искания.
В същия срок не е подадена насрещна въззивна жалба.
В с.з. въззивниците, редовно призовани, не се явяват, за тях се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК и по реда на
преупълномощаването, който поддържа жалбата и моли тя да бъде
5
уважена, претендира разноски за двете инстанции, представя списък по чл.
80 от ГПК. Прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
С писмена защита развива детайлна аргументация, която преповтаря
доводите, поддържани с въззивната жалба и отговора на исковата молба,
счита, че въпреки дадените от въззивния съд указания за отстраняване
нередовностите на исковата молба, въззиваемият-ищец не е привел в
хармония обстоятелствената част и петитума си, а съдът не е дал
допълнителни указания. Счита, че с представените нови писмени
доказателствени средства не се постига целения резултат, тъй като
документът също представлява списък, който страда от същите
недостатъци като представения в първоинстанционното производство и не
се доказва отново по категоричен начин членството на наследодателя в
частното земеделско сдружение. Пълномощникът на въззивниците излага
своите фактически констатации, прави подробен анализ на събраните в
двете инстанции доказателствени средства, като извежда краен извод за
недопустимост на решението на първоинстанционния съд или евентуалната
му неправилност, като иска обезсилването му, респективно – отмяната му и
постановяване на ново решение, с което искът бъде отхвърлен, евентуално –
делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Моли съдът да
установи, че ответниците са собственици на процесните имоти на
основание давностно владение. Претендира присъждане на разноски,
възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение на въззиваемата
страна.
В с.з. за въззиваемият, редовно призован, не се явява лично за него се
явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК, който
оспорва въззивната жалба, поддържа отговора и моли да се потвърди като
законосъобразно обжалваното решение. Претендира разноски за първата
инстанция, заявява, че за тази не са направени разноски. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивната страна и
иска то да бъде намалено, тъй като не кореспондира със сложността на
казуса и с Наредба №1/2004г.
С писмената си защита отново преповтаря релевираните вече
съображения за неоснователност на въззивната жалба и правилност на
6
атакуваното решение. Излага аналогични доводи за допустимост на иска
така, както е предявен, както и от правния интерес от воденето на делото,
като счита, че такъв съществува за него по отношение на пълния обем от
правото на собственост. Моли съдът да вземе предвид всичките му
аргументи и постанови решение, с което да потвърди обжалваното.
Въззивният съд намира въззивната жалба за редовна и допустима,
отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена
в законовия срок, от процесуално легитимиран субект, разполагащ с правен
интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт районен съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК
настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е
валидно, и с оглед пълния обхват на обжалването – частично недопустимо.
При осъществяване на въззивния контрол за законосъобразност и
правилност върху първоинстанционното решение в допустимата му част и в
рамките, поставени от въззивната жалба, настоящата инстанция, след
преценка на събраните пред РС и ОС доказателства, намира, че
обжалваното решение е неправилно в тази си част и следва да бъде
отменено в нея.
Въззивната жалба се явява основателна.
С първия главен отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК,
предявен при условията на пасивно субективно съединяване, ищецът иска да
се признае за установено, че ответниците Д. М. и С. М.и не са собственици
на РАБОТНИЧЕСКИ СТОЛ - сграда с идентификатор 81534.102.8.1;
АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА - сграда с идентификатор 81534.102.8.2;
НАВЕС - сграда с идентификатор 81534.102.8.3; НАВЕС - сграда с
идентификатор 81534.102.8.4; НАВЕС - сграда с идентификатор
81534.102.8.5; КАНТАР - СГРАДА - сграда с идентификатор 81534.102.8.6;
СГРАДА - сграда с идентификатор 81534.102.8.7; СГРАДА - сграда с
идентификатор 81534.102.8.8.
Доколкото, както е посочил ВКС в решението си, с което е върнал
делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, при съобразяване със
задължителните постановки на ТР № 8/2012г. на ОСГТК на ВКС, най-напред
следва да се провери наличието на правен интерес и от осъществяването на
по- ограничен способ на защита - чрез предявяване на отрицателния
7
установителен иск за собственост, при който се отрича правото на
ответника върху същия обект. Съобразно разясненията в т. 1 на това ТР,
правен интерес от предявяването на отрицателния установителен иск за
собственост и други вещни права е налице когато ищецът притежава
самостоятелно право, което се оспорва, позовава се на фактическо съС.ие
или има възможност да придобие права, ако отрече права на ответника.
В исковата молба ищецът извлича правния си интерес от факта, че
ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост
на описаните в него сгради, а той е собственик на идеална част от същите,
на основание наследство от баща му, който е купил като член на
сдружението тези сгради през 1993 год., което негово право е засегнатото
от правния спор.
Така ищецът следва да установи наличието на свое защитимо право,
засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то
произтича. ВКС е посочил, че наличието на правен интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск се преценява с оглед
конкретните обстоятелства по всеки спор, като се изхожда от това дали
чрез този иск ищецът ще получи самостоятелна защита на правото си. Без
последното да е индивидуализирано и без да са доказани фактите, от
които то произтича, правният интерес от отрицателния
установителен иск не може да бъде обоснован.
По-нататък в мотивите си касационната инстанция е констатирала,
че изводът на въззивния съд за наличие на правен интерес от предявения иск е
неправилен и необоснован, тъй като той не е указал на ищеца да
конкретизира каква идеална част от правото на собственост върху
имотите притежава по наследство, както и да представи относими
доказателства за членството на наследодателя му в частното земеделско
сдружение, придобило сградите с договорите от 1993 год. Посочено е още,
че след конкретизиране на засегнатото право съдът следва да прецени и
налице ли е правен интерес от търсената с настоящия иск защита по
отношение на идеалните части от правото на собственост, надхвърлящи
тази на ищеца при липса на предявен от друг съсобственик иск и при извод за
допустимост на иска да се произнесе по същество при съобразяване
представения от ответниците констативен нотариален акт за
8
собственост на основание придобивна давност във връзка с доводите на
страните. При наличието на правен интерес от предявяването на този иск
ответникът е длъжен да доказва съществуването на отричаното от ищеца
право на собственост или друго вещно право, защото само неговото право се
обхваща от предмета на спора, като трябва да изчерпи всички основания, на
които то е могло да се породи.
В изпълнение на дадените указания, въззивният съд е оставил без
движение исковата молба и е поискал ищецът да отстрани нередовностите,
свързани с уточняване на идеалната му част от правото на собственост,
доказване членство на наследодателя му в частното земеделско сдружение и
обосноваване на интерес от търсената защита по отношение на целия обем
от правото на собственост - съответно да приведе в хармония
обстоятелствената част и петитума си.
Ищецът е посочил, че идеалната част от правото на собственост
върху всички имоти, предмет на исковата молба, закупени от неформално
частно земеделско сдружение с. Ч., притежавана от неговия баща и
наследодател, е 32 650/ 1 938 350 ид. части, изчислени на базата на
участието на баща му в общата платена сума за имотите. Като писмено
доказателство за членството на наследодателя му в частното земеделско
сдружение е представил копие от съобщение за общо събрание на това
сдружение, придружено от списък на членовете, участници в търговете за
закупени сгради, където под № 20 фигурира името на наследодателя му,
сумата, с която е участвал в търговете и неговият подпис, както и копие
от протокол № 20/05.06.1993г. на комисията по провеждане на търг с
констатации за участниците в търга и спечелилия търга, в което като
участник и спечелил е отразено името на наследодателя му, който в
действителност е действал не в лично качество, а като представител на
частното сдружение.
Ищецът е заявил, че не намира за необходимо да уточнява петитума на
исковата молба по размер, тъй като в качеството си на съсобственик
оспорва претенцията за собственост на ответниците в пълен обем и
твърди, че в случая има личен правен интерес от оспорването, тъй като за
съсобственика не е без значение личността на останалите съсобственици.
Така, с оглед събраните пред всички инстанции писмени и гласни
9
доказателствени средства, настоящият въззивен състав намира, че
ищецът, в чиято тежест е да стори това, не е ангажирал годни, допустими
и относими доказателства, посредством които да убеди по ясен, несъмнен и
категоричен начин съда в осъществяването на фактите, от които извлича
както цялостната допустимост, така и основателността на претенцията
си.
По начало частното земеделско сдружение, въпреки че няма статут на
ЮЛ, следва да се учреди по някакъв обективен начин и този факт следва да
се установи с писмен документ, от който да е видно колко и кои са членовете
му, както и всяка настъпила промяна в членството. Настоящият въззивен
състав счита, че представените протоколи за провеждане на търгове и
договорите от 07.07.1993г., от 05.08.1993г. /с които ТКЗС с. Ч. - в
ликвидация е прехвърляло право на собственост върху обекти, предмет на
спора/, сами по себе си може да представляват индиция за съществуването
на такова сдружение, но не доказват значимите за настоящия спор
обстоятелства - колко са били неговите членове и дали наследодателят на
ищеца е бил сред тях. Фактът, че Й. И. П. е посочен в договора от
07.07.1993г. като „представител“ на сдружението /а не „председател“/ не
означава непременно, че той е и негов член, тъй като не е обозначено как
точно е възникнала тази представителна власт. В договора от 05.08.1993г.
като представител на сдружението фигурира друго лице - Й. С. Д., който е
подписал и представените фактури за внасянето на суми. Освен това в
първия договор е посочено, че сдружението има 67 члена, в другия не е
посочен броят им и без поименното им обозначаване не може нито да се
установи безспорно дали наследодателят на ищеца действително е бил негов
член, нито да се прецени неговата евентуална квота от правото на
собственост. Представеният „списък на членовете на частното земеделско
сдружение с. Ч., участници за закупените сгради и машини в проведените
търгове за зърносушилна, административна сграда, столова и други машини
и инвентар“ съдържа 96 имена, а фактът на членството им в сдружението
не е доказан, особено предвид посочената в договора от 07.07.1993г. бройка
67. Въззивният състав не намира за годно доказателство в тази насока и
представеното в тази инстанция „съобщение от 29.02.2000г. за провеждане
на събрание на членовете на частното земеделско дружество“, тъй като от
една страна, броят на членовете, изброени в него, вече е 94, а от друга
10
страна отразените във втората графа числа по никакъв начин не може да
се установи какво обозначават. Няма нито наименование на графата, нито
означение на мерна единица и твърдението на ищеца, че това била
стойността на участието на всеки в общата платена сума по търговете, е
само непотвърдено предположение. Не на последно място тези списъци,
като частни свидетелстващи документи, не са датирани и не съдържат
наименование и подпис на издателя, тоест авторството на орган на
сдружението е неустановено, в каквато насока има и направено възражение
от ответната страна, а това разколебава материалната им
доказателствена сила. Разминаването в броя на лицата, посочени като
членове на сдружението в договора от 07.07.1993г. и „списъка“ на
участвалите в закупуването не позволява да се направи еднозначен извод
дали само членове на сдружението са участвали в търга, участвали ли са
други лица и в какво качество и да се определи съотношението на правата
им, доколкото „Купувач“ по договорите е „Сдружение на частните
земеделски стопани с. Ч.“. Също така, в тези списъци е посочено
„закупуване“ не само на сгради, но и на „машини и инвентар“, които нито са
изброени по брой и вид, нито са с отделно определена цена и това не
позволява да се установи размерът на евентуалния дял от собствеността,
касателно недвижимите имот. Освен всичко това, няма и пълно обективно
съвпадение между изброените в тези списъци 3 сгради и всичките 8, описани
в констативния нотариален акт на ответниците, като за останалите 5
ищецът не е представил изобщо някакви доказателства за придобИ.ето им
от сдружението, а претенцията му се разпростира върху всичките.
Поради това въззивната инстанция счита, че посредством
новопредставените в тази фаза на производството доказателствени
средства – с оглед дадените от ВКС указания - нито е установена
идеалната част от правото на собственост върху процесните сгради,
притежавана от ищеца, която е засегната от породения спор между
страните, нито е установен по несъмнен начин фактът на придобИ.ето й
от наследодателя му чрез търг от ТКЗС в ликвидация, поради членството
му в частното земеделско дружество с. Чокоба.
Данните по делото не са достатъчни за категорично доказване на тези
факти, а свидетелските показания в тази насока не могат да бъдат
безрезервно кредитирани, доколкото свидетелите заявяват свое „знание“
11
относно тези факти, което е твърде общо обаче не намира друго
потвърждение. Не са представени доказателствени средства с по-голяма
доказателствена стойност или с такава обвързваща сила, която да убеди
съда по обективен, непререкаем и несъмнен начин в осъществяването на
правнозначимите факти - че наследодателят на ищеца е бил член на
частното сдружение и че е придобил в конкретно определен размер идеална
част от спорното имущество
В настоящия спор съдът не може да борави с предположения, да прави
догадки по косвен път или да се основава на вероятности, на житейска и
опитна логика, тъй като материалното вещно право следва да има свои
реални, крайни измерения и носител. Допускането касателно броя и състава
на членовете на сдружението е съвсем спекулативно и прави невъзможно
единствено посредством представените доказателства, да се установят
наличието и обемът на правото на ищеца, наследено от неговия баща.
От своя страна ответната страна е противопоставила констативен
нотариален акт № 89, т. III, рег. № 7003, дело № 382/2022 г. на нотариус Н.
С., рег. № 123, вписан в СВ - С. във вх. рег. № 3597 от 14.06.2022 г., с който Д.
С. М. и С. С. М. са признати за собственици на основание давностно владение
на подробно описаните в него недвижими имоти, както и са ангажирали
гласни и други писмени доказателствени средства за осъществяване от 2005
г. насам явно, необезпокоявано и непрекъснато владение върху тези имоти,
открито демонстрирано пред всички.
С оглед казаното до тук, този въззивен състав намира отрицателния
установителен иск за недопустим в едната си част и недоказан и
неоснователен в другата.
Доколкото ищецът е посочил, че счита, че правото му на собственост
е в размер на 32 650/ 1 938 350 ид.ч., за останалите 1 905 700/ 1 938 350 ид.ч.
искът му е недопустим, доколкото той не е обосновал по никакъв начин
правния си интерес от защита за идеални части, надхвърлящи собствената
му, тъй като съсобственикът не е процесуален субституент на другите
съсобственици и не може да предяви иск за защита на техните права, без да
има правно основание за това. Доводът, че „има личен правен интерес от
оспорването, тъй като за съсобственика не е без значение личността на
останалите съсобственици“ не издържа критика. Поради това в тази част
12
претенцията следва да се остави без разглеждане и производството да се
прекрати за нея.
За 32 650/ 1 938 350 ид.ч. искът следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
Това обуславя неоснователността и на искането по чл. 537 ал. 2 от
ГПК за отмяна на констативния нотариален акт и то не следва да бъде
уважавано.
Като е достигнал до различни крайни правни изводи,
първоинстанционният съд е постановил недопустимо в една част и
неправилно - в останалите части решение, което следва да бъде обезсилено
по отношение на уважаването на недопустимия отрицателен
установителен иск за 1 905 700/ 1 938 350 ид.ч. от описаните в исковата
молба имоти и вместо това бъде постановено ново решение, с което в тази
част искът бъде оставен без разглеждане като недопустим, а
производството по него - прекратено, и отменено в останалите части - по
отношение на уважаването на отрицателния установителен иск за 32
650/ 1 938 350 ид.ч. от имотите и отмяната на констативния
нотариален акт и вместо това бъде постановено ново решение, с което
искът в тази част бъде отхвърлен като неоснователен, както и искането по
чл. 537 ал. 2 от ГПК. Решението следва да бъде отменено и в частта
относно разноските.
С оглед изхода на процеса, въззиваемият-ищец в първоинстанционното
производство следва да понесе своите разноски както са направени и
заплати на въззивниците-ответници доказаните като направени разноски в
размер на 4 000 лв. за първоинстанционното, 6 946 лв. общо за двете
въззивни производства /3 046 лв. за първото и 3 900 лв. за второто/ и 2 560.
лв. за касационното производство. Настоящият въззивен състав не намира
за основателно възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, тъй като счита, че то отговаря на вида и сложността на
спора, характера и цената на исковете, броя на ответниците, на обема на
извършените процесуалните действия и вложените професионални усилия.
Ръководен от гореизложеното съдът
13
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА първоинстанционно решение № 361/03.05.2023г. по гр.д.
№ 4475 по описа за 2022г. на СлРС в частта, с която е ПРИЗНАТО ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по предявения от И. Й. И.,
ЕГН: **********, с адрес гр. ************, отрицателен установителен иск,
че Д. С. М., ЕГН: ********** и С. С. М., ЕГН: **********, двамата с адрес
с. *********, НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на следните недвижими имоти:
РАБОТНИЧЕСКИ СТОЛ, с актуални параметри: сграда с идентификатор
81534.102.8.1 по кадастралната карта и регистри на с. **********,
разположена в поземлен имот с идентификатор на един етаж, със
застроена площ 252 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;
АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА , с актуални параметри: сграда с
идентификатор 81534.102.8.2 по кадастралната карта и регистри на с.
**********, разположена в поземлен имот с идентификатор 81534.102.8, на
два етажа, със застроена площ 110 кв. м., с предназначение селскостопанска
сграда; НАВЕС, с актуални параметри: сграда с идентификатор
81534.102.8.3 по кадастралната карта и регистри на с. **********,
разположена в поземлен имот с идентификатор 81534.102.8 на един етаж,
със застроена площ 1262 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;
НАВЕС, с актуални параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.4 по
кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен
имот с идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 22
кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; НАВЕС, с актуални
параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.5 по кадастралната карта
и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с
идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 357 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда; КАНТАР - СГРАДА, с актуални
параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.6 по кадастралната карта
и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот е
идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 24 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда; СГРАДА, с актуални параметри:
сграда с идентификатор 81534.102.8.7 по кадастралната карта и регистри
на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор
14
81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 11 кв. м., с предназначение
селскостопанска сграда и СГРАДА, с актуални параметри: сграда с
идентификатор 81534.102.8.8 по кадастралната карта и регистри на с.
**********, разположена в поземлен имот с идентификатор 81534.102.8 на
един етаж, със застроена площ 20 кв. м., с предназначение селскостопанска
сграда ЗА 1 905 700/ 1 938 350 ид.ч. като НЕДОПУСТИМО;
ОТМЕНЯ първоинстанционно решение № 361/03.05.2023г. по гр.д. №
4475 по описа за 2022г. на СлРС в частта, с която е ПРИЗНАТО ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по предявения от И. Й. И.,
ЕГН: **********, с адрес гр. ************, отрицателен установителен иск,
ч е Д. С. М., ЕГН: ********** и С. С. М., ЕГН: **********, двамата с адрес
с. *********, НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на следните недвижими имоти:
РАБОТНИЧЕСКИ СТОЛ, с актуални параметри: сграда с идентификатор
81534.102.8.1 по кадастралната карта и регистри на с. **********,
разположена в поземлен имот с идентификатор на един етаж, със
застроена площ 252 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;
АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА, с актуални параметри: сграда с
идентификатор 81534.102.8.2 по кадастралната карта и регистри на с.
**********, разположена в поземлен имот с идентификатор 81534.102.8, на
два етажа, със застроена площ 110 кв. м., с предназначение селскостопанска
сграда; НАВЕС, с актуални параметри: сграда с идентификатор
81534.102.8.3 по кадастралната карта и регистри на с. **********,
разположена в поземлен имот с идентификатор 81534.102.8 на един етаж,
със застроена площ 1262 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;
НАВЕС, с актуални параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.4 по
кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен
имот с идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 22
кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; НАВЕС, с актуални
параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.5 по кадастралната карта
и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с
идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 357 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда; КАНТАР - СГРАДА, с актуални
параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.6 по кадастралната карта
и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот е
15
идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 24 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда; СГРАДА, с актуални параметри:
сграда с идентификатор 81534.102.8.7 по кадастралната карта и регистри
на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор
81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 11 кв. м., с предназначение
селскостопанска сграда и СГРАДА, с актуални параметри: сграда с
идентификатор 81534.102.8.8 по кадастралната карта и регистри на с.
**********, разположена в поземлен имот с идентификатор 81534.102.8 на
един етаж, със застроена площ 20 кв. м., с предназначение селскостопанска
сграда за 32 650/ 1 938 350 ид.ч и в частта, с която е ОТМЕНЕН на
основание чл. 537, ал. 2, изр. последно ГПК констативен Нотариален акт №
89, т. III, рег. № 7003, дело № 382/2022 г. на нотариус Н. С., рег. № 123, с
район на действие РС - С., вписан в СВ - С. във вх. рег. № 3597 от 14.06.2022
г., акт № 131, т. XII, дело № 2202/2022 г. и на И. Й. И. са присъдени разноски
по делото в размер на 1 296, 84 лв. като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и вместо това:
П О С Т А Н О В Я В А
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от И. Й. И., ЕГН:
**********, с адрес гр. ************, отрицателен установителен иск, че Д.
С. М., ЕГН: ********** и С. С. М., ЕГН: **********, двамата с адрес с.
*********, НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на следните недвижими имоти:
РАБОТНИЧЕСКИ СТОЛ, с актуални параметри: сграда с идентификатор
81534.102.8.1 по кадастралната карта и регистри на с. **********,
разположена в поземлен имот с идентификатор на един етаж, със
застроена площ 252 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;
АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА, с актуални параметри: сграда с
идентификатор 81534.102.8.2 по кадастралната карта и регистри на с.
**********, разположена в поземлен имот с идентификатор 81534.102.8, на
два етажа, със застроена площ 110 кв. м., с предназначение селскостопанска
сграда; НАВЕС, с актуални параметри: сграда с идентификатор
81534.102.8.3 по кадастралната карта и регистри на с. **********,
разположена в поземлен имот с идентификатор 81534.102.8 на един етаж,
16
със застроена площ 1262 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;
НАВЕС, с актуални параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.4
по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в
поземлен имот с идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена
площ 22 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; НАВЕС, с
актуални параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.5 по
кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен
имот с идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 357
кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; КАНТАР - СГРАДА, с
актуални параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.6 по
кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен
имот е идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 24
кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; СГРАДА, с актуални
параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.7 по кадастралната карта
и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с
идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 11 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда и СГРАДА, с актуални параметри:
сграда с идентификатор 81534.102.8.8 по кадастралната карта и регистри
на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор
81534.102.8 на един етаж, със застроена площ 20 кв. м., с предназначение
селскостопанска сграда за 1 905 700/ 1 938 350 ид.ч. от описаните имоти,
като НЕДОПУСТИМ.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 4475/2022г. на СлРС в тази
част като НЕДОПУСТИМО.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Й. И., ЕГН: **********, с адрес гр.
************, отрицателен установителен иск, че Д. С. М., ЕГН:
********** и С. С. М., ЕГН: **********, двамата с адрес с. *********, НЕ
СА СОБСТВЕНИЦИ на следните недвижими имоти: РАБОТНИЧЕСКИ
СТОЛ, с актуални параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.1 по
кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен
имот с идентификатор на един етаж, със застроена площ 252 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда; АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА, с
актуални параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.2 по
17
кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен
имот с идентификатор 81534.102.8, на два етажа, със застроена площ 110
кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; НАВЕС, с актуални
параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.3 по кадастралната карта
и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с
идентификатор 81534.102.8 на един етаж, със застроена площ 1262 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда; НАВЕС, с актуални
параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.4 по кадастралната
карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с
идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 22 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда; НАВЕС, с актуални параметри:
сграда с идентификатор 81534.102.8.5 по кадастралната карта и регистри
на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор
81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 357 кв. м., с предназначение
селскостопанска сграда; КАНТАР - СГРАДА, с актуални параметри: сграда
с идентификатор 81534.102.8.6 по кадастралната карта и регистри на с.
**********, разположена в поземлен имот е идентификатор 81534.102.8, на
един етаж, със застроена площ 24 кв. м., с предназначение селскостопанска
сграда; СГРАДА, с актуални параметри: сграда с идентификатор
81534.102.8.7 по кадастралната карта и регистри на с. **********,
разположена в поземлен имот с идентификатор 81534.102.8, на един етаж,
със застроена площ 11 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда и
СГРАДА, с актуални параметри: сграда с идентификатор 81534.102.8.8 по
кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен
имот с идентификатор 81534.102.8 на един етаж, със застроена площ 20 кв.
м., с предназначение селскостопанска сграда за 32 650/ 1 938 350 ид.ч. от
описаните имоти, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на от И. Й. И., ЕГН: **********, за
отмяна на основание чл. 537, ал. 2, изр. последно ГПК констативен
Нотариален акт № 89, т. III, рег. № 7003, дело № 382/2022 г. на нотариус Н.
С., рег. № 123, с район на действие РС - С., вписан в СВ - С. във вх. рег. №
3597 от 14.06.2022 г., акт № 131, т. XII, дело № 2202/2022 г. Като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
18
ОСЪЖДА И. Й. И., да заплати на Д. С. М. и С. С. М. направените
разноски по делото в размер на 4 000 лв. за първоинстанционното, 6 946 лв.
за двете въззивни и 2 560 лв. за касационното производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКСРБ в
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19