№ 2474
гр. П., 20.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Наталия ДимиТ.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220100900 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът А. Г. Г. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява. За него се явява адв. Т. Д. от АК-Пловдив - надлежно
упълномощен отпреди.
Ищцата В. И. Г. - редовно призована чрез процесуалния си представител,
не се явява. За нея се явява адв. П. М. от АК-Пловдив - надлежно
упълномощен отпреди. Предоставя договор за правна защита и съдействие.
Ответникът В. Л. Р. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Н. Б. от АК-П. - надлежно
упълномощен отпреди.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
1
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам ОИМ. Със свидетелите
ние не искаме да доказваме така, както ответникът е разбрал съществуването
на договор, а действителната воля на страните каква е била. Имаме писмен
договор между фирмата на ответника и ищците. Как се е сключил договора,
при какви обстоятелства е сключен договора, кой ще плаща и т. н. За днес
водим единия свидетел от двамата допуснати, тъй като другия многократно се
опитвахме да го осигурим, но не успяхме и ще искаме другият ни свидетел да
е при режим на призоваване, а не както беше досега при режим на довеждане.
Този, който не водим е А. С. А. – управител на „Р.-К.“ ООД. Във връзка с
твърденията в ОИМ, че процесният имот е бил преотдаван неясно на колко и
какви фирми, но поне в една се ориентирахме „О. МР“, ние твърдим, че такива
отношения на преотдаване не са съществували и бихме искаме да ни се издаде
съдебно удостоверение, с което да се снабдим с друго такова от НАП, дали
между „Р.-К.“ ООД и „О. МР“ има декларирани там наемни договори. Това
искане е, защото те твърдят, че са имали право на преотдаване и не е много
ясно искането. Те трябва да го уточнят това.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам ОИМ.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Относно преотдаването няма какво да конкретизирам. Аз съм си
направил искането за съдебно удостоверение. Считам, че искането на
ищцовата страна е неоснователно, тъй като с него ищцовата страна се стреми
да докаже отрицателен факт, който очевидно в процеса не е реда за
доказването му по този начин. Ако е имало отношение на преотдаване, това е
предмет на доказване от наша страна. По отношение на свидетелите водим
двамата ни свидетели.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба от ищците А. Г. Г. и В. И. Г., в която се твърди,
че са собственици на недвижим имот находящ се в гр. П. - поземлен имот в м.
А. - ПИ в землището на П. с площ от 3398 кв. м, с начин на трайно ползване за
бензиностанция, газостанция и идентификатор 55155.19.309 по КККР на гр.
П. по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
земеделска земя-нива № 33, том V, рег. 5534 нотариално дело №
2
572/21.12.2001 г. на нотариус А. И. е район на действие Районен съд П., рег. №
423 от регистър на НКРБ.
Твърди се, че през пролетта на 2014 година искали да отдадат този имот
под наем. Дъщеря им Д. Т. ги е запознала с В. Л. Р., който е проявил интерес
към имота. Лично с него са се договорили той да наеме имота за срок от 8
години, срещу заплащане на наемна цена в размер на 700 лева месечно,
платими до края на всеки месец, за който се отнася плащането. Договорката
беше ясна, че практически самият Р. ще ползва имота. Когато трябвало да се
подпише договора Р. пожелал в писменият договор да се запише, че наемател
при тези условия формално ще е негова фирма „Р.-К.,, ООД, ЕИК *********,
но реалното ползване и заплащане на наема ще е от самия В. Р..
Твърди се, че ответникът В. Р. е ползвал имота им няколко години като
склад офис и считано от м. януари 2014 г. до месец май 2022 г., вкл. през този
период, лично той е ползвал имота и се е намирал в него. Никога в
многобройните им разговори с В. Р. той не е отричал, напротив винаги е
поддържал това, че реално ищците по настоящото дело имат наемно
отношение лично с него, а не с „Р.-К.,, ООД или други лица. Режийните
разходи по ток и вода са се заплащали от В. Р., но за да бъдат оформяни за
целите на счетоводството като разход, ищците предполагат, ме са били
оформяни като такива на „Р.-К.,, ООД.
Твърди се от ищците, че многократно са разговаряли с Р. относно
отношенията, които са се установиха между тях, за да ги уредят, като той ги
уверявал, че ще им плати дължимите суми за ползването /наема/. През лятото
на 2022 г. ищците твърдят, че са отправили и писмена покана до ответника да
им се издължи с наемните вноски, който въпреки многото обещания от него и
до момента не са заплатени. Не е имало причина да проявяват недоверие през
изминалите години, тъй като се виждало, че той е изградил в имота сглобяема
офис сграда с метална конструкция, алуминиева дограма, окачен таван,
преградни стени от гипсокартон с тапети и осветителни тела, монтирал е
термопанели по фасадите и покрива, изградил е ограда и мостово съоръжение
и др. Твърди се от ищците, че допълнително са имали уговорка тези
подобрения след изтичане срока на договора, да бъдат оставени за тях.
Твърди се, че след края на месец май 2022 г. ответникът е напуснал
имота, като е разглобил и изнесъл всички подобрения и е прекратил
3
отношенията си с ищците, без да ги уредят финансово. Така от момента на
сключване на договора 30.05.2014 г. до момента на напускане на имота от
наемателя Р. 30.05.2022 г., същия не е заплащал каквито и да е наемни суми.
Винаги Р. е ползвал имота като по-късно се твърди от ищците, че са разбрали,
че фирмата „Р.-К.” ООД, ЕИК *********, Р., на която той е бил собственик и
управител е прехвърлена от него на 12.01.2016 г. на лицето А. С. А..
Твърди се, че пред органите на прокуратурата А., собственикът и
управител на „Р.-К.” ООД, ЕИК *********, след 12.01.2016 г. е заявил, че не е
ползвал фирмата да развива дейност в тази връзка не е ползвал имота им, дори
не знае къде се намира. След извършена проверка от прокуратурата е
установено, че практически на 15.01.2016 г. „Р.-К.” ООД, ЕИК ********* е
имала данъчно осигурителни задължения за над 239 000 лева и е била
фактически в несъстоятелност, т.е. няма и как да е развивала дейност в
процесния период.
Твърди се, че А. С. А. по време на изпълнение на договора не е логично
не ползвал имота на ищците, „Р.-К.” ООД за процесния период не е
осъществявала дейност в имота на ищците, не е ползвала същия, напротив там
ползването се осъществявало само от Р. за склад и офис. Това не противоречи
на предоговорните и договорни отношения и постигнатото между страните
споразумение по договора за наем от 30.05.2014 г.,че В. Р. следва да ползва
имота и той ще заплаща наемните месечни вноски затова. Твърди се, че при
всичките разговори между ищците и Р. по време на процесния период, никога
не е отричал, че задълженията за плащане на наемната цена по договора за
наем са поети лично от него.
Ищците претендират неплатения наем. С настоящата искова молба
предявяват искове в размер на 11 200 лева представляващи 16 месечни наема
по 700 лева, дължими за периода от 1 февруари 2020 г. до 30 май 2022 г. За
периода преди 1 февруари 2020 г. не предявят претенция.
Твърди се, че неколкократно ищците са правили опити да уредим
отношенията си с ответника, но той отказвал. Моли се съдът да приеме, че
между страните са били налице отношения по договор за наем на недвижимия
имот в посочения период и да установи, че ответникът дължи на ищците наем
за този период, като при условията на евентуалност приемете, че ответникът е
ползвал имота без правно основание и да го осъдите да ни плати обезщетение
4
в същия размер, за неоснователното ползване на имота за посочения период.
Твърди се, че ищците са изпращали на В. Л. Р. на 13.06.2022 г. и писмена
покана за заплащане на наема, устно многократно е запитван, но такова не е
последвало.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди В. Л. Р., ЕГН:
********** адрес: гр. П. обл. П., ул. В. № 6, да заплати на ищците А. Г. Г.,
ЕГН: **********, адрес: гр. П., ул. Г. Г. № 20 ет. 1, ап. 3 и В. И. Г., ЕГН
**********, адрес: гр. П., ул. Г. Г. № 20, ет. 1, ап. 3 сумата от 11 200 лева,
представляващи 16 месечни наемни вноски по 700 лева, дължими за периода
от 1 февруари 2020 г. до 30 май 2022 г., за ползвания от него под наем наш
недвижим имот, находящ се в гр. П. - поземлен имот в м. А. - ПИ в землището
на П. с площ от 3398 кв. м. с начин на трайно ползване за бензиностанция,
газостанция и идентификатор 55155.19.309 по КККР на гр. П. по силата на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот земеделска земя-нива
№ 33, том V рег. 5534 нотариално дело № 572/21.12.2001 г. на нотариус А. И. е
район на действие Районен съд П., рег. № 423 от регистър на НКРБ съгласно
договор за наем от 30.05.2014 г., ведно, със законната лихва, върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до цялостното
заплащане на сумата.
Като при условията на евентуалност, моли се съдът да осъди ответника
ответникът В. Л. Р., с ЕГН ********** да заплати на А. Г. Г. и В. И. Г., сумата
11 200 лева представляващи 16 месеца по 700 лева, дължими за периода от 1
февруари 2020г. до 30 май.2022. за ползвания от него наш недвижим имот
находящ се в гр. П. - поземлен имот вм. А. - ПИ в землището на П. с площ от
3398 кв.м. с начин на трайно ползване за бензиностанция, газостанция и
идентификатор 55155.19.309 по КККР на гр. П. по силата на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот земеделска земя - нива № 33, том V, рег.
5534 нотариално дело № 572/21.12.2001 г. на нотариус А. И. е район на
действие Районен съд П., рег. № 423 от регистър на НКРБ представляващо
обезщетение за неоснователно ползване на недвижим имота, както и
обезщетение за забава върху тази главницата в размер на законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до цялостното
заплащане на сумата.
Претендират се разноски.
5
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се твърди, че изложените в ИМ фактически твърдения не оТ.рят на
действителността. Твърди се ползване на недвижимия имот от ответника въз
основа на устен договор за наем, считано от януари 2014 г. Оспорва се
наличието на подобно облигационно съглашение с частично описани в ИМ
параметри. Напротив, налице е писмен, нотариално заверен договор за наем,
рег. № 3346/30.05.2014 г., вписан с вх. рег. № 4713/30.05.2014 г. на СВп П..
Същият оТ.ря на изискванията по чл. 112, б. „е“ от ЗС, във вр. с чл. 4, б. „е“ от
ПВп, сключен и подписан е от ищците, като собственици. Другата страна по
този договор е дружеството „Р.-К.“ ООД, ЕИК *********, а срокът му е
определен на 8 години - чл. 23. Прекратен е на основание чл. 25, поради
изтичане на срока му през м. 05.2022 г. Твърди се, че физическото лице В. Р. не
е субект на задълженията по този наемен договор. Действително, Р. е бил
съдружник и управител в това дружество до 18.01.2016 г., но наемател е било
посоченото ЮЛ. Промените в притежанието на дружествения капитал, респ. в
представителството на дружеството НЕ променят правния субект. През
всички периоди дружеството е заплащало и дължимите консумативи - ел.
енергия към ЕВН съгласно договор за присъединяване от 18.03.2015 г. Нещо
повече, съгласно чл. 19 от наемния договор Наемателят е имал право да
преотдава част или целия имот на трети лица, без съгласието на Наемодателя и
при каквито условия прецени. На това основание имотът е ползван от
дружеството „О. МР“ ЕООД, ЕИК *********, собственост на М. Спасова Р.а.
В процесния имот е регистриран ЕКАФП на последното, реализирани са
обороти, плащани са месечните такси за охрана към РАДИО СОТ ООД и
интернет към Т. АД.
Обратно, твърденията на ищците са взаимно-противоречиви: Първо се
сочи, че през пролетта на 2014 г. са искали да отдадат имота под наем; След
това на стр.2, че Р. го е ползвал считано от януари 2014 г. На последно място
прилагат нотариално заверения договор за наем, рег. № 3346/30.05.2014 г. с
дружеството, който оборва, а не подкрепя твърденията им. Релевантна е
волята на страните по наемния договор към момента на сключването му през
2014 г., а не в избран от ищците последващ момент - промени в собствеността
на капитала в дружеството.
6
Твърди се, че през целия осемгодишен срок на действие на договора,
включително след продажбата на дружествените дялове от Р. на 12.01.2016 г. в
Р. К. ЕООД ищците не са поискали промяна на наемателя или прекратяване на
наемното отношение. Не са изявявали и никакви претенции за заплащане на „
дължими наеми “ спрямо доверителя ми или дружеството. Тези им
конклудентни действия оборват твърденията за наличие на устни уговорки и
то между други страни. Дори в приложената покана от 13.06.2022 г. се
основават именно на нотариално заверения договор от 30.05.2014 г. В чл. 21 от
последния ясно е отбелязано, че Наемателят има право да изгради ограда,
трайна настилка, мост, преместваем обект и всякакви други подобрения, като
всички направени инвестиции ще се приспадат от наемната цена.
Твърди се, че ИМ е неясна по отношение съществени уговорки за
твърдяното различно наемно отношение - срок, падежи на месечни наеми,
подобрения, прекратяване. Ищецът неправилно е определил носителя на
пасивната процесуална легитимация. Петитумът е в противоречие с
обстоятелствената част на иска, доколкото се претендира осъждане на Р. за
заплащане на вноски по договор за наем от 30.05.2014 г., сключен с ЮЛ, без
обосноваване на солидарна отговорност, качество на съдлъжник, заместване в
дълг и др. подобни.
Оспорва се твърдението на ищците, че са разглобени и изнесени всички
подобрения в имота. Напротив, била е поискана и извършена пазарна оценка
от лицензиран оценител към м. 04.2022 г. Предмет на същата са само трайните
подобрения, оставени в имота, не и сглобяемата офис сграда. Вещото лице Г.
определя стойност на подобренията 64 980 лв. в имота и 6 225 лв. извън него
към м. 04.2022 г. От същите следва да приспаднем стойността на 14 бр. лед
прожектори - общо 494 лв., които като движими вещи са изнесени от имота.
Очевидно е, че посочените стойности надхвърлят евентуалните претенции
спрямо наемателя /месечния наем е 637 лв., или дължими общо 57 730 лв., с
арг. на чл. 5 от договора/. В наетата земеделска земя са изградени и останали
ограда; две 6 метрови метални плъзгащи врати; основа от трошен камък и
фракция - 3 398 кв.м.; фрезован асфалт - 250 кв.м.; бетонови плочи - 35 кв.м.; 4
бр. метални пилони; подземен ел. проводник. Съгласно договореното - Всички
направени инвестиции се приспадат от наемната цена, а заплащането на
наемите ще става след изчистване на всички дължими суми от Наемодателите.
7
Това се е наложило, тъй като имотът е представлявал земеделска земя, което е
изисквало извършване на редица подобрения, СМР, прокарване на
проводници, договор с „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, охрана и
др. Тези обстоятелства се признават и в ИМ, където са описват изградените
ограда и мостово съоръжение.
Твърди се, че недоказана с оглед чл. 154 от ТПК е претенцията за
обезщетение за „неоснователно ползване на недвижим имот“. Доверителят ми
не е упражнявал фактическа власт върху вещта в лично качество. Още по-
малко липсва годно правно основание за държане на имота от него с оглед
представения от самите ищци наемен договор. Налице е самостоятелно такова
- договорът е сключен с трето лице и визира държането на вещта от
дружеството през процесиите периоди. Касае се за търговски обект, който е
използван изключително за търговска дейност. Дали дружеството е
изпълнявало свои публични задължения и имало ли е работници са
обстоятелства, които нямат отношение към заявения предмет на спора. Също
ирелевантни са и твърденията за „фактическа несъстоятелност“ на „Р.-К.“
ЕООД. Дали и кога ще извършва дейност дружеството е въпрос на свободна
търговска преценка. Отделно, с арг. на чл. 234, ал. 1 от ЗЗД и в случай на
пренаемане, наемателят не се освобождава от задълженията си по договора за
наем.
На последно място се твърди, че дори да се приеме неоснователната
теза, изложена в ИМ, то претенциите за периоди м. 02.2020 г. - м. 02.2021 г. са
погасени по давност. Касае се за периодични плащания по смисъла на
Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г.,
ОСГТК. Падежите им, съобразно чл. 6 от приложения договор за наем са от
първо да пето число на съответния месец, т.е. при подаване на ИМ е изтекъл
срока, определен в чл. 111, б.“в“ от ЗЗД.
Прави се възражение за изтекла давност по отношение на претенциите
за първите 13 месечни вноски.
Претендират се разноски. Сочат доказателства. Направени са
доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН Е ОСЪДИТЕЛЕН ИСК с правно основание чл. 232, ал. 2 от
ЗЗД и съединен иск с него при условията на евентуалност осъдителен иск по
чл. 59 от ЗЗД.
8
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА, че същата е
изцяло на ищеца и следва да установи фактите и обстоятелствата, от които
черпи изгодни правни последици, че е съществувало наемно правоотношене, а
възраженията в ОИМ трябва да се установят от ответната страна.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения днес по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по
делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 16731/28.06.2024 г. от ТД на
НАП-Пловдив, офис П., с което представят справка от ИС на НАП на
реализираният оборот от ЕКФАП № 4072790/17.01.2020 г. от дружество „О.
МР“ ЕООД, с ЕИК: *********, както и справки за деклариран доход на лицата
А. Г. Г. и В. И. Г. за периода 2020-2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 17599/09.07.2024 г. от ТД на
НАП-София, с което предоставят данъчна и осигурителна информация по
смисъла на чл. 72 от ДОПК за „Р.-К.“ ООД, ЕИК: 11260709 за периода от
01.02.2020 г. до 30.05.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства горедокладваните писма, ведно с
приложените справки към тях.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
23442/25.09.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
9
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 62 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
В заключителната част, т. 1, размерът съм го изчислил по два различни
метода, месечната такса по единият е 820 лева, а по другия е 760 лева.
Претеглената стойност е 778 лева, записал съм го.
АДВ. Д.: Във връзка с оценката на подобрението имам въпрос,
посетихте ли на място имота?
В.Л. Г.: Да, посетил съм го.
АДВ. Д.: Мерил ли сте дебелината на тази настилка, която сте описал
като 60 см и по какъв метод и начин?
В.Л. Г.: Дебелината я установих на место по границите на имота, като
имам предвид състоянието на настилката на прилежащия терен и състоянието
на настилката върху процесния имот. Направих от северната част на имота
проба с дълбочина на изсипаната върху терена трошенокаменна настилка и
установих приблизително тази дебелина. Не е мерена навсякъде, само на едно
място. Камъкът е трошенокаменна настилка съгласно строителните правила и
норми. Трошеният камък има различни цени, аз съм взел приблизително
средна пазарна цена за тази настилка. Тази средна пазарна цена съм я взел,
написал съм го на предпоследната страница, отгоре надолу, пето изречение
/цитира/. Като подобрение тази настилка не мога да кажа кога е изпълнение.
АДВ. Д.: Има ли друг метод по който могат да се изчислят тези
подобрения?
В.Л. Г.: По друг метод тези подобрения няма как да се изчислят.
Средните пазарни цени излизат на пазара от оферти на строителни фирми
изпълняващи такива дейности. В този Справочник са взети 10 такива
строителни фирми с техни оферти, от което е образувана средната пазарна
10
цена.
АДВ. Д.: Възможно ли е като ползвате метода на възстановителната
амортизационна стойност при средни пазарни цени?
В.Л. Г.: Аз съм имал предвид овехтяването и изхабяването.
АДВ. Д.: Къде е отразено това в цената?
В.Л. Г.: На место като поглеждам използваната дейност, не я оценявам
като нова, като употребявана и съм взел овехтяването и изхабяването. Това
съм го записал на стр. 4 долу „Възстановителна стойност“ /цитира/.
АДВ. Д.: Няма цифрово изражение. Ние не виждаме колко струва
амортизацията.
В.Л. Г.: Аз съм го съобразил, но не съм го описал в цифрова стойност.
На мен не ми е поставен въпроса колко струва като ново и колко струва сега,
аз съм го съобразил, но не съм го описал.
АДВ. Д.: Ползвал ли сте, по делото има една направена от ответната
страна частна експертиза?
В.Л. Г.: Да, имал съм я в предвид, тя е моя.
АДВ. Д.: Как бихте обяснили категоричното и почти до стотинка
съвпадение между частното и вашето заключение?
В.Л. Г.: Съвпадението на крайното заключение е защото няма промяна
на тези видове работи, когато са извършени.
АДВ. М.: На мен не ми стана ясно в т. 6 от подобренията, тези рекламни,
метални пилони, те за реклама ли са, за поставяне логото на фирмата или
могат да се използват многократно?
В.Л. Г.: Поставени са точно затова да се използват за рекламна дейност.
Те са различни от оградата, която огражда имота. В момента е свалена
рекламата, а стоят само пилоните.
АДВ. Б.: Господин Г., като ходихте на огледа в обекта съществуваше ли
този пешеходен мост „Пасарел-Канала“, който сте го описали в предходната си
оценка през 2022 г. или съществуваше и сега? Защото виждам, че в новата
оценка не сте го описал.
В.Л. Г.: Записал съм, че извън имота, до имота преминава напоителен
канал и върху този напоителен канал е монтиран този лост и на место
11
съществува, за да може да се преминава през него.
АДВ. Д.: Тази част на експертизата, която е приложена от ответната
страна вие ли се я правили?
В.Л. Г.: Аз съм я правил.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Аз ще ви моля,
госпожо Съдия да не се приема заключението на вещото. Считам вещото лице
да не е дало отговор какъвто ГПК изисква, а именно непредубеден доколкото
той е работил в частна експертиза от дружество, което е било собственост на
ответната страна. На второ място се противопоставям да се приеме, защото
видно от отговорите на вещото лице то не е извършило заключението
цялостно и подробно. Какво имам предвид, във връзка с тази настилка. Тя е
приета с определен обем навсякъде, без вещото лице да знае дали това е
дебелината върху целия процесен имот. Могло е да се прободе на повече
места. Липсата на каквито и да е цифрови данни за това колко е стойността
като база на тази настилка и колко реално е амортизацията и овехтяването на
всички тези материали, които са вложени. Никъде това не е посочено. Ще
имам искане за повторна експертиза от друго вещо лице при същите задачи.
АДВ. Б.: Противопоставям се, госпожо председател. Аргументите са по
същество, второ се оспорва експертизата във въпросът, който е поставен от
ответната страна, а не от ищцовата и трето постоянно се набляга с агрумента
по съществото на спора за амортизацията на тези подобрения, ами то стои и
обратната страна на монетата. Тези подобрения в настоящия момент ако са
извършени, може би ще са на двойно по-висока стойност, ако се сметнат труд
и материали. Вещото лице е съобразило някаква възстановителна стойност,
което по негово виждане оТ.ря, но така или иначе си е право на другата страна
да направи своето искане, както и аз да възразя от страна на ответника.
АДВ. Д.: Госпожо съдия, притеснява ме най-вече, че частната
експертиза и тази са идентични като заключение.
АДВ. Б.: Експертът не е назначен от нас, а от вас госпожо съдия.
Възразявам за назначаването на повторна експертиза, чл. 201 от ГПК е
категоричен.
АДВ. Д.: Госпожо съдия, сумата от 66977 лв. е обоснована от вещото
лице в около 20 изречения само
12
СЪДЪТ счита, че не следва да се приеме заключението на вещото лице
Б. Г., като напълно се солидализира с аргументите изложени от адв. Д..
Първо, възниква съмнение за неговата правилност, тъй като същото
вещото лице е изготвило частна експертиза, възложена от дружество, чийто
управител е бил ответника, в период от време, докато е траело наемното
правоотношение между „Р.-К.“ ООД и ищците. на следващо място,
заключението се явява необосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-оценителна
експертиза с вх. № 23442/25.09.2024 г.
ДОПУСКА повторна съдебно-оценителна експертиза, която да отговори
на същите задачи.
ОПРЕДЕЛЯ за вещото лице Е. П. Т. А., като определя възнаграждение за
вещото лице в размер на 300 лв. по вече внесения по делото депозит от
ищцовата и ответната страна.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице с УКАЗАНИЕ за представяне на
заключението най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно
заседание и представяне на Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 от Наредба №
Н-1 от 14.02.2023г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица.
Вещото лице Б. Г. напусна съдебната зала.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. А. Т. – на 45 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, дъщеря на ищците по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Т.: Желая да бъда свидетел.
13
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.: Майка ми и баща ми имат поземлен имот, който се намира на
пътя П.-Пловдив, посока Пловдив, отляво, с площ между 3-4 дка. През 2014 г.
отдадоха имота под наем. Аз участвах в преговорите, тъй като през това време
се занимавах с такъв тип дейност. Свързахме се с В. Р., присъствах на
договарянето. Договориха се В. да наеме имота за много дълъг период от
време. Тогава договориха цена около 700-800 лева месечно, която В. да плаща.
В началото уговорката им беше като начин на работа, но в последствие са
подписали и договор. По този договор страни са В., майка ми и баща ми, като
В. им казва, че трябва да се подпише с негова фирма, та като се плаща, да му
минават като разходи. Фирмата му беше нещо „Р.-К.“. В. не е плащал наем. В
съответствие трябваше да се изгради там, да плаща ток, за да може той да си
работи. През 2014 г. имотът беше със сменено предназначение. През 2014-
2015 г. той, В. го прави така, че да може да си позиционира едно като офис да
бъде заградено с тЕ. ограда и започва да си функционира. В момента на имота
има едно като бяла пепел и като вали дъжд става като бяла кал. В момента има
поникнала трева даже. В. си е работил в този офис до края, докато са си
развалили отношенията с нашите до 2021 г. В. пак 2021 г. е напуснал имота.
Майка ми и баща ми са имали доверие на В. и с В. са контактували. Те не са
имали против той да работи с някакви фирми и не е будил в тях съмнение, че
той ще ги измами и няма да им плати наем. Не е имало проблем. Според В.,
казвал им е, че ще си плати, това което е направил ще си остане за тях. Той
това го е казвал и на мен. Това се случва от началото до края, докато са били в
добри отношения. В момента в имота този офис не стои там. В момента
имотът е в някакво окаяно състояние, офиса го няма. Този офис той си го е
демонтирал, което е в непосредствена близост до имота на родителите ми. От
2014 г. В. въобще не е плащал нищо. Аз в последствие се обърнах към един
адвокат да ми провери фирмата на В., защото не става така „Ще се плати, ще
се плати“ и нищо не се плаща. Адвокатът към който се обърнах ми провери
фирмата и ми каза, че тя дължи четвърт милион за неплатено ДДС и аз казах
на моите родители, че нито ще им плати нещо, нито нищо. За мен вече беше
ясно какво е положението.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
14
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Д. – на 48 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ДЖУНЕВ: В периода от 2021-2022 г. работих във фирма „О. МР“ и
към днешна дата също там работя. Работя като началник склад, внос и износ
на стока. През този период управител ми беше М. Р., тя ми води интервюто за
работа и тя ми плаща заплатата. Преди няколко месеца се смени фирмата от
ООД на ЕООД и сега съпругът й ми е управител. Работното ми място през
2021-2022 г. беше на Пловдивско шосе № 107, изходът от П. посока Пловдив, в
ляво до един автосервиз. Самият обект, в който работех представлява едно
огромно поле, насято с чакъл, с огради и мрежи, СОТ, има две врати – вход и
изход и на това поле се сваляха термопанели и се продаваха термопанели.
Имаше стая за почивка и мотокарно отделение. Оградено беше с висока
мрежа, която е 2-3 м., с рекламни пилони на входа и изхода „О. МР“. Освен
тази настилка от трошен камък имаше площи с бетонов фундамент за
клиентите, където спират и влизат в офиса. Площадката позволяваше от
едната страна да влизат тежкотоварни автомобили, а от другия вход влизаха
самите клиенти. Докато пребивавахме там имаше в обекта ток, вода, СОТ. Аз
като отговорник за това място, аз го отключвах и заключвах, имахме радио
СОТ, интернетът мисля, че беше от Т., токът не знам откъде пристигаше. В
периода 2021-2022 г. В. Р. го познавам като съпруг на моята шефка. В
последствие тук от няколко месеца го знам вече като мой шеф. За този период
2021-2022 г. е идвал много за малко при нас, даже не е влизал и вътре в офиса.
Над напоителния канал съществуваше мост Пасарелка. В момента го няма
този мост. В момента са само бетоновите панели, на които стоеше моста. Към
края на 2022 г. , май месец фирмата се премести, защото тогава дъщеря ми
имаше бал и поради тази причина си спомням времето на местенето. В
момента сме близо до бензиностанция „Шел“. Този офис се премести, фирма
го е преместила, аз не съм се занимавал с това. В „О. МР“ работя от 2021 г.
„Р.“ съм я чувал като фирма от моята шефка, защото когато бях на интервюто
говореше, че аз ще работя в „О. МР“. Не знаех кой е бил собственик на имота,
15
там където съм работил преди. В момента, в който станаха тези дандании
разбрах кой е собственика. Под дандании имам предвид нашето напускане на
мястото там. Тогава му разбрах името на собственика, което сега не си
спомням, но този човек идваше ежедневно. Търсеше М. за прекратяване на
договора или за подновяване. Идваше и търсеше М. и казваше „Аз съм
собственикът на този имот и търся М.“. Аз не го познавам този човек и не
знам какви са им били отношенията, не мога да ви кажа. За периода 2021-2022
г. може би съм виждал В. два пъти в офиса. Аз доскоро дори не знаех, че й е
съпруг. Когато той стана управител тогава ми каза „Аз съм съпруга на М. и
вече аз съм ти шефът“.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. ИВАНОВ САРАФСКИ – на 64 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със
страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. САРАФСКИ: Работя в „П. с.“. Занимавах се с монтаж на
термопанели - закупуване и монтаж на клиенти. През 2022 г. създадох „П. с.“
и контактувам с „О. МР“. Във връзка с тази ми дейност съм закупувал от „О.
МР“ редовно. Всички покупки са документирани с фактури, плащал съм по
банка, така че имам история на сделките. Контактувам с М. Р.а и служителите,
които са назначени за продажба на термопанели. Първоначално площадката
им се намираше на Пловдивско шосе, в последствие се измести. На пътя П. -
Пловдив е от 2021. Аз контактувам с тази фирма още от времето когато бяха
на ул. „Ц. Й.“ и после се изместиха на пловдивско шосе през 2021 г. Началото
на годината някъде беше. Тази площадка на Пловдивско шосе си я спомням от
самото начало, защото работехме и когато правеха оградата, там беше
земеделска земя, която си беше буквално под вода и там се насипваха
материали за направата на тая площадка. Площадката позволяваше влизане на
ТИР. Аз лично съм виждал да разтоварват панели от Гърция и включително и
аз съм влизал с големи камиони, когато съм имал големи поръчки. Във вида, в
който вече функционираше като търговски обект си беше заградена фирмата с
16
тЕ. ограда, имаше една врата и от другата страна имаше плъзгаща врата. С В.
Р. се познавам от 2005 г. Първоначални повод за срещата беше, че аз работех
като отговорник по строителството във фирма „Е5“ и той е идвал да предлага
неговите продукти и тогава разбрах, че той се занимава със строителни
панели. Първоначално фирмата беше „Р.-К.“, не знам кога е станала „О. МР“.
Там основно контактувах със служителите във фирмата и М.. С Васил
Джунев, човекът който беше преди мен тук, контактувам сега на новото място,
защото той се занимава с моите поръчки. От 2014-2022 г. поне един път в
седмицата ми се е налагало да посещавам площадката на Пловдивско шосе.
По отношение на работата не съм контактувал с В. Р.. Не съм го виждал често
В. там. По моето възприятие, ако в месеца се засечем един път. /свидетелят
кима с одобрително с глава/. В периода 2020-2022 г. аз не знам участието на В.
Р. във фирмата за панелите какво е. Аз работя с „О. МР“. В. Р. като човек не
знам дали продава панели. „Р.-К.“ преди години продаваха хладилни витрини
и съм закупувал от тях хладилници втора употреба в старата база на ул. „Ц.
Й.“. Там беше „Р.-К.“, не знам кога се е сменило предназначението на
фирмата. Знам всичките бази на „О. МР“. Старата база на „О. МР“ е в двор с
твърда настилка, аз не съм специалист да кажа как изглежда това място -
красиво или не. Мястото е оградено с площадка, ограда и твърда настилка,
която е валирана. Във връзка с моите бизнес отношения при купуването на
тези панели В. не ми е подписвал никакви документи.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Д.: Само да кажа адреса на свидетеля А. А. във връзка с неговото
призоваване – с. К. , ул. „О.“ № 19.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата на
този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.02.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните – уведомени от днес чрез процесуалните им
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. Т. А. с горепосочените указания.
17
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят А. С. А. на адреса посочен от адв. Д..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
18