№ 259
гр. Варна , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20203100502992 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:51 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна С. Т. Д., редовно призован, явява се лично.
Представлява се от адв. Т. Я., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна Й. Т. Д., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна М. Х. Д., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид горното, намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег. № 263435/31.08.2020г.
депозирана от С. Т. Д., против решението № 3420/24.07.2020г. по гр.д. №
8695/2019г. по описа на ВРС – 24-ти състав, по отношение допуснатите до
делба между Й. Т. Д., ЕГН **********, М. Х. Д., ЕГН ********** и двете с
адрес: гр. Варна, бул.”В.Л.”, бл. 1 а, вх. „Г”, ет. 5, ап. 68 и С. Т. Д., ЕГН
**********, гр. Варна, ул.”П.” бл. 4, ет. 7, ап. 30 следните недвижими
имоти:
Апартамент № 30, находящ се в гр. Варна, ул.”П.”, бл. 4, вх. 1, ет. 7 с
идентификатор № 10135.2553.287.1.30 по КККР, одобрена със заповед № РД –
18 – 92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се във
вход 1, на седмия етаж от сграда № 1, изградена в поземлен имот с
идентификатор № 10135.2553.287, със застроена площ от 59.58 кв.м., състоящ
се от хол, спалня, кухня, коридор, баня – тоалет и две тераси, ведно с 1, 5649
% идеални части от общите части на сградата и изба при съседи на
апартамента: на същия етаж: апартамент с идентификатор №
10135.2553.287.1.34 и идентификатор № 10135.2553.287.1.31, под обекта:
апартамент с идентификатор № 10135.2553.287.1.25, а над обекта: апартамент
с идентификатор № 10135.2553.287.1.35;
ПИ с идентификатор № 20482.307.84 , находящ се в гр.Д. ул.”Р.” № 6 с
площ от 905кв.м., при съседи: ПИ с идентификатори: № 20482.307.85, №
20482.307.89, № 20482.307.83, № 20482.307.76, № 20482.307.81 и №
20482.307.80; заедно с построените в дворното място сгради :
едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор №
20482.307.84.1 с площ от 57кв.м., състояща се от три стаи – стая I с площ от
19,5кв.м., стая II с площ от 20кв.м. и стая III от 15кв.м., антре с площ от 2,5
кв.м., граничещо с трите стаи, дворното място и верандата /стълбище/,
отразени с черен контур и цифри в Приложение № 1 от заключението на СТЕ,
едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор №
20482.307.84.2 с площ от 32кв.м., състояща се от стая I с площ от 19кв.м.,
кухня II с площ 13кв.м., отразени със зелен надпис в Приложение № 1 от
заключението на СТЕ,
селскостопанска сграда с идентификатор № 20482.307.84.3 с площ от
с площ от 20кв.м., представляваща гараж, отразена с черен контур и цифри в
Приложение № 1 от заключението на СТЕ,
селскостопанска сграда с идентификатор № 20482.307.84.4 с площ от
2
13кв.м., отразена с черен контур и цифри в Приложение № 1 от заключението
на СТЕ;
селскостопанска сграда № 5 в северната граница на имота с площ от
16кв.м. при граници: имот с идентификатор № 20482.307.80 и дворното
място, отразени с червен контур и цифри в Приложение № 1 от заключението
на СТЕ;
тоалет и баня № 6 с площ от 7,6кв.м. при граници: от всички страни
дворното място, отразени с червен контур и цифри в Приложение № 1 от
заключението на СТЕ,
тоалет и баня № 7 с площ от 7,2кв.м. при граници: кухня II от
жилищна сграда с идентификатор № 20482.307.84.2, дворно място, стая I от
жилищна сграда с идентификатор № 20482.307.84.1, отразени с червен контур
и цифри в Приложение № 1 от заключението на СТЕ;
веранда и стълбище № 8 към жилищна сграда с идентификатор №
20482.307.84.1 и № 20482.307.84.2 с площ 7кв.м. при граници: кухня II от
жилищна сграда с идентификатор № 20482.307.84.2, дворно място, стая I от
жилищна сграда с идентификатор № 20482.307.84.1 и антре, отразени с
червен контур и цифри в Приложение № 1 от заключението на СТЕ,
навес № 9 с площ от 7,9 кв.м. при граници: стопанска сграда №
20482.307.84.4 с площ от 7,9кв.м., дворното място и имот с идентификатор №
20482.307.83 и
маза със светла площ от 3,6кв.м., находяща се под антрето на жилищна
сграда № 1 и стълбището към нея, съобразно заключението на вещото лице
Димитричка Куртева, неразделна част от което е и Приложение № 1 /л. 193/,
което приподписано от съда, съставлява неразделна част от постановения
съдебен акт,
при следните квоти
по отношение на апартамента:
1/10 идеална част за Й. Т. Д.;
1/10 идеална част за М. Х. Д.;
10/12 идеални части за С. Т. Д.;
а по отношение на дворното място с построените в него сгради :
1/3 идеална част за Й. Т. Д.;
1/3 идеална част за М. Х. Д.;
1/3 идеални части за С. Т. Д.;
3
В жалбата се поддържа твърдяното от първата инстанция
правоизключващо възражение по отношение на всички делбени обекти, че
въззивникът С. Т. Д. се явява изключителен техен собственик по силата на
давностно владение и затова процесните обекти следва да бъдат изключени
от делба, тъй като не е налице съсобственост. В тази връзка моли за отмяна на
постановеното решение и вместо това да бъде постановено друго за
отхвърлянето на иска за делба.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№
272054/12.10.2020г. от Й. Т. Д. и М. Х. Д., в който се оспорва въззивната
жалба като неоснователна. Считат постановеното решение за правилно и
законосъобразно и молят за неовото потвърждаване.
Претендират присъждане на разноски за въззивното производство, вкл.
и заплатено адв. възнаграждение.
В жалбата и писмения отговор няма обективирани доказателствени
искания.
Адв. Я.: Нямам възражения по доклада, поддържам въззивната жалба.
Няма да соча други доказателства. Не претендираме заплащане на разноски.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада, оспорвам жалбата, поддържам
подадения писмен отговор. Няма да соча други доказателства, представям
списък на разноските.
Адв. Я.: Правя възражение по отношение на претендираните разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от
въззивааемите списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемите списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд, като
ми дадете възможност да представя писмена защита.
Искам да маркирам няколко неща - в исковата молба има наведено
твърдение, което е подкрепено с нотариалната покана, която е приложена
като доказателство по делото, ищците приемат, че моят доверител владее
имота от 2005г. Неясно защо ВРС не е приел за начална дата на владение
2005г., а един по-късен момент.
В мотивите на съда не са изложени достатъчно основания, поради които
се изключват свидетелските показания, касаещи твърденията на моя
доверител, а се възприемат изцяло тези, които са в защита на тезата на
ответниците. Няма ясни мотиви затова, поради което считам, че това не е така
и би следвало, като се преценяват доказателствата да се преценяват на равно
основание и да се изложат аргументи защо не се приемат едните свидетелски
показания.
Адв. С.: Моля да потвърдите решението на ВРС, като правилно и
законосъобразно, както и да ни присъдите разноски пред настоящата
инстанция.
Категорично считам, че в първата инстанция предявения ответникът не
успя да докаже по безспорен начин, че е владял двата процесни имота, в
продължение на 10г., по-скоро наследствените части на моите доверителки, с
намерение за своене, което да е демонстрирал ясно и недвусмислено пред
всички, включително и пред тях, каквото е изискването на закона.
По отношение на свидетелските показания, съдът много внимателно е
анализирал всички събрани по делото показания, а както знаем в
правомощията на е съда е да приеме за достоверни такива, които са с по-
голяма логическа последователност и житейски издържани, точно това е и
направил. Има едни свидетелски показания на ответната страна, които те
твърдят, че не са кредитирани правилно, но ние не сме съгласни с това,
поради това, че те са житейски неиздържани, т.е. на една свидетелка, която
твърди, че в деня на погребението на наследодателя, едва ли не е
подслушвала един час разговор, който се е провел между най-близките
5
роднини, които са моите доверителки, което е житейски неиздържани.
Отделно от това, моля да имате предвид, че другата разпитана по делото
свидетелка на ответника, към настоящия момент, и тогава е била във
финансова зависимост от ответника, той и към настоящия момент плаща, за
да поддържа имота в гр. Д., т.е. изцяло показанията , следва да се считат
като заинтересовани, като тя потвърди този факт, че той ѝ заплаща.
Моля да кредитирате и други доказателства по делото, от които се
вижда, че Йорданка Димитрова, през цялото време се е считала за собственик
на имотите, тя го е декларирала и пред своя работодател, т.к. тя работи в
Община Варна, където тя подава съответните декларации за имуществено
състояние. По един случаен повод при справка в кадастъра тя узнава за
констативния нотариален акт, за който не са подозирали, в противовес с това,
което се твърди в жалбата. Единствената договорка между съделителите,
това се установи по делото, че имотите няма да се делят до смъртта на бабата
– Йорданка Чакърова, т.к. тя много тежко е преживяла смъртта на своя син,
да не се травмира допълнително, поради което моите доверителки, едва след
2014г., когато умира бабата, те по своя воля са допуснали ответника да живее
в жилището, но никога не са се отказвали от собствеността върху него.
Адв. Я. /реплика/: Толкова са приемали за свои тези имоти
ответниците, така са се грижили за тях, че през цялото време не са дали нито
една стотинка за заплащане на данъци или каквито и да е разноски за тези
имоти. Относно декларирането, всеки може да декларира каквото си иска.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна да представи писмена защита в десетдневен срок след изготвяне на
протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:59
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6