№ 771
гр. П., 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия ДимиТ.
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220101500 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.150 СК.
Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на Т. А.
И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Б.К.“ № 17, със съдебен адрес: гр. П.,
ул. „П.М.” № 9, адвокат Л. М. от АК П., против Д. П. К., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. П., ул. „Б.К.“ № 17, ет.2, в качеството на майка и законен представител на децата
А. Т. И.а, ЕГН **********, родена на ...и П.Т. И., ЕГН **********, роден на ...
В исковата молба се твърде, че с Решение № 667 от 04.08.2021 г. по гр.д. № 1990/2021
г. по описа на РС П., влязло в законна сила на 04.08.2021 г., ищецът е осъден да заплаща
месечна издръжка за малолетното дете А. Т. И.а в размер на 200 евро и за малолетното дете
П.Т. И. в размер на 200 евро чрез тяхната майка и законна представителка Д. П. К., считано
от 01.07.2021 г. до настъпване на обстоятелства за изменението или прекратяването на
същата, ведно със законната лихва при просрочие.
Сочи, че от момента на влизане в сила на съдебното решение - 04.08.2021 г. до
настоящия момент, са настъпили обстоятелства, които обосновават необходимост от
намаляване на дължимата издръжка, а именно- намаляване на доходите на задължения по
издръжката субект. Към момента на влизане в сила на съдебното решение, ищецът работил
в Германия, като получавал месечно трудово възнаграждение в размер на 1800 евро, но към
настоящия момент реализирал доходи в размер на 582 евро; не притежавал недвижимо
имущество - все обстоятелства, които са се проявили след постановяване на решението, по
което е осъден да заплаща на всяко от децата си определената в размер на 200 евро
1
издръжка. Осъществила се е дължимата се от закона „промяна в обстоятелствата“ като
необходима предпоставка за уважаване на претенцията и то такава, притежаваща белега
„трайност“, доколкото трудовият му договор в момента бил сключен за трудово
възнаграждение в размер на 582 евро.
Смята, че понастоящем извън обикновените потребности на децата с оглед степента
на физическо и умствено развитие, същите не се нуждаели от по- голям от обичайния обем
грижи. Не страдали от някакви заболявания и не посещавали извънкласни форми на
обучение.
По наведените в исковата молба доводи се иска от съда да постанови решение, с
което да измени определения размер на месечната издръжка, която ищецът следва да
заплаща на малолетните си деца А. Т. И.а, ЕГН **********, родена на ... и П.Т. И., ЕГН
**********, роден на ... по силата на Решение № 667 от 04.08.2021 г. по гр.д. № 1990/2021 г.
по описа на Районен съд гр. П., чрез нейното намаление от 200 евро месечно за всяко дете
на 200 лева месечно за всяко дете, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната
лихва при забава.
Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.
В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването, ищецът не се явява и не
изпраща процесуален представител.
На ответната страна е редовно връчен препис от исковата молба и приложенията. В
срока по чл.131 ГПК, Д. ПеТ. К., в качеството си на майка и законен представител на децата
А. и П. И.и депозира отговор, с който оспорва изцяло изложеното в исковата молба.
Твърди, че издръжката, за която са се споразумели и която съда утвърдил със
съдебният си акт не била определена въз основа на трудовото възнаграждение и
имущественото състояние на бащата. Не била свързана и с личните му доходи и финансови
възможности, а е с оглед на детските добавки, които той получавал. Твърди, че и към
момента немските социални служби изплащали на ищеца социални надбавки за децата в
общ размер на 500 евро.
Относно представения като доказателство трудов договор, счита, че той е
неистински. Не ставало ясно кое е лицето подписало представения типов трудов и в
качеството си на какъв го е направил. Каква е длъжността която заема и имали
представителна власт за това. Липсвал печат на работодателя.
В проведеното съдебно заседания, при редовност на призоваването, майката Д. П. К.
се явява лично и с адвокат Т. от АК П., като молят съда да отхвърли исковата претенция в
цялост.
Контролиращата страна Д „СП“ П., не взема становище извън депозирания социален
доклад, като моли съда да вземе решение в най-добрия интерес на детето.
В проведеното съдебно заседание не изпраща процесуален представител.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
2
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, че Т. А. И. и Д. П. К. са родители на малолетните деца
А. Т. И.а и П.Т. И., както и че с Решение № 667 от 04.08.2021 г. по гр.д. № 1990/2021 г. по
описа на Районен съд гр.П., влязло в законна сила на 04.08.2021 г. ищецът е осъден да
заплаща месечна издръжка за малолетното дете А. Т. И.а в размер на 200 евро и за
малолетното дете П.Т. И. в размер на 200 евро, чрез тяхната майка и законна представителка
Д. П. К., считано от 01.07.2021 г. до настъпване на обстоятелства за изменението или
прекратяването на същата, ведно със законната лихва при просрочие. Горното се
потвърждава и от приетите по делото удостоверения за раждане издадени на 18.06.2015 г. от
об. Пловдив и Решение № 667 от 04.08.2021 г. по гр.д. № 1990/2021 г. по описа на Районен
съд гр.П..
От приложения по делото на немски език и в превод на български език типов трудов
договор се установява, че от 01.04.2023 г. ищецът е в трудови правоотношения с „BDP
Express UG, Къолн, като заема длъжността „шофъор“. В чл.4 е посочено, че седмичното му
работно време е 40 часа. В чл.5 е уговорено, че служителят получава брутно месечно
възнаграждение в размер на 582 евро, почасова ставка в размер на 12 евро.
Представено е удостоверение за декларирани данни с изх. № УД000456/24.04.2023 г.
от общ. П., в което е посочено, че ищецът не притежава недвижими имущество. Притежава
лек автомобил марка и модел „БМВ зет 3“.
От ответната страна са ангажирани като доказателства жалба до РП П., за евентуално
извършено престъпление по чл.183, ал.1 НК – за неплащане на издръжка от страна на
ищеца, както и кореспонденция с германски служи, касаеща изплащане на детски помощи
за децата и банкови извлечения, от които се установява какви суми са постъпили по сметка
на майката Д. П. К..
От приетия по делото социален доклад, изготвен от Дирекция „Социално
подпомагане” – Батак, който съдът цени доколкото по вторичен път отразява релевантни за
спора факти, се установява, че към настоящия момент основни грижи за децата се полагат от
тяхната майка, с активната подкрепа на нейната майка. Посочено е, че Д. К. е безработна и
не е регистрирана в Бюрото по труда. Отразено е, че децата са клинично здрави и нямат
издадени медицински документи, удостоверяващи заболяване или увреждане. Децата били
записани в първи клас в СУ „Св. св. Кирил и Методий“ в гр. В..
От приетия по делото социален доклад, изготвен от Дирекция „Социално
подпомагане” – П., който съдът цени доколкото по вторичен път отразява релевантни за
спора факти, се установява, че в хода на социалното проучване бил проведен разговор с
ищеца по телефона, тъй като се намирал на територията на ФР Германия, където живее и
работи. Посочено е, че през последните два месеца е изплатил за издръжка на децата си
сумата в общ размер от 3900 лева.
От показанията на свидетелката А.Й. К. – майка на законния представител на децата
се установява, че основните грижи за тях се полагат от майка им Д., с помощта на
свидетелката. Баща им ги взимал по два пъти годишно, за няколко дни. Свидетелката
заявява, че бащата се съгласил да заплаща издръжка в размер на 200 евро, тъй като
получавал детски надбавки за всяко едно от децата в размер на по 250 евро, които
продължавал да получа и към настоящия момент. Посочва, че децата учили в гр. В., като
3
майка им ги водила с лек автомобил всеки ден до училището, след което ги забирала.
Споделя, че извънкласно децата се занимавали с изучаването на английски език.
Съдът кредитира показанията на свидетелката, като логични, последователни и
подкрепящи се от доказателствената съвкупност. При техния анализ съдът съобрази и
разпоредбата на чл.172 ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.2 СК, родителите дължат издръжка на своите
ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са работоспособни и дали могат да се
издържат от имуществото си.
Текстът на чл.150 СК предвижда, че при изменение на обстоятелствата, присъдената
издръжка може да се измени. Основание за това, е изменение на обстоятелствата въз основа,
на които е била определена издръжката. Размерът на издръжката се определя от
съотношението на нуждата от издръжка и възможностите за нейното плащане.
За да е основателен искът по чл.150 СК следва да бъде установено изменение на
обстоятелствата, което да е релевантно за определяне на размер на издръжката. От
събраните по делото доказателства се установява, че от 01.04.2023 г. ищецът е променил
работното си място, както и че получава брутно трудово възнаграждение в размер на 582
евро. Установи се също, че получава и сумата в размер на общо 500 евро – социални
надбавки за децата. В исковата молба се излагат твърдения, че към момента на одобряване
на споразумението за прекратяване на брака на ищеца с майката на децата, е получавал
трудово възнаграждение в размер на 1800 евро, но последното остана само и единствено
твърдение, което не бе подкрепено с никакви доказателства и не следва да бъде съобразено
от съда.
Във връзка с горното, съдът счита, че доходът на ищеца и към настоящия момент
позволява да се заплаща издръжка в посочения в съдебното решение размер за децата. Не е
налице изменение на обстоятелствата по отношение на децата, което да налага намаляване
на размера на издръжката, още повече, че порастването им съдебната практика свързва с
увеличаване на нуждите им, за което следва да се погрижат родителите и това е
обстоятелство, обуславящо увеличаване на размера на издръжката. От друга страна, при
преценка нуждите на децата, съдът взе предвид и конкретните потребности на децата в
случая за храна, облекло, учебни пособия, извънкласни дейности, развлечения, посещения
при лекар и т.н..
При преценка основателността на иска, настоящият състав взе предвид и
обстоятелството, че се установява от гласните доказателства по делото, че бащата не
осъществява регулярно режим на лични контакти с децата, съгласно постигнатото с майката
съгласие, посочено в съдебното решение. В тази насока следва да се има предвид, че в
случай, че той осъществяваше режима на лични контакти с децата би имал значително
повече разходи, свързани с отглеждането им.
При това положение настоящият състав приема, че не са налице обстоятелства, които
4
да налагат изменение на определения със съдебното решение размер на дължимата от ищеца
издръжка на неговите малолетни деца.
По изложените съображения предявените искове следва да се отхвърлят като
неоснователни и недоказани.
При този изход от делото и съобразно чл.78, ал.3 ГПК, ищецът дължи на ответната
страна разноските направени по водене на делото, които са в размер на 500 лева и
представляват платено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул.
„Б.К.“ № 17, със съдебен адрес: гр. П., ул. „П.М.” № 9, адвокат Л. М. от АК П., против Д. П.
К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Б.К.“ № 17, ет.2, в качеството на майка и
законен представител на децата А. Т. И.а, ЕГН **********, родена на ...и П.Т. И., ЕГН
**********, роден на ...искове с правно основание чл.150 СК, за изменение на размера на
издръжката определена с Решение № 667 от 04.08.2021 г. по гр.д. № 1990/2021 г. по описа
на Районен съд гр. П., чрез нейното намаление от 200 евро месечно за всяко дете на 200 лева
месечно за всяко дете, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
настъпване на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната
лихва при забава.
ОСЪЖДА Т. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Б.К.“ № 17, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Д. П. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Б.К.“ № 17,
ет.2, в качеството на майка и за конен представител на децата А. Т. И.а, ЕГН **********,
родена на ...и П.Т. И., ЕГН **********, роден на ... сумата в размер на 500 лева, сторени
разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд П. в
двуседмичен срок след изтичане на срока по чл.316 ГПК, обявен на страните в открито
съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5