ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково,
16.02.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ХАСКОВО в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Съдия: Росица Чиркалева
като разгледа докладваното от съдията административно дело №190 по описа
на съда за 2021 година, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба
подадена от „Евро Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Х., С. и. з., Д.ш., ТК Марица, офис ***, представлявано от
управителя Х.С.С., против Заповед № РД-10-10/22.01.2021г. на ИД Директор на ТП
„ДГС-гр. Тунджа“ – Ямбол.
Административен съд –
Хасково намира, че не е местно компетентен да разгледа подадените жалби, по
следните съображения:
Предмет на обжалване в настоящото производство
е Заповед № РД-10-10/22.01.2021г. на ТП „ДГС-гр. Тунджа“ – Ямбол, с която е
обявено класирането на кандидатите в процедура електронен търг с еднократно
ценово предложение за предварителна продажба на стояща дървесина на корен
съгласно изискванията на БДС от обект №
2109, горски територии държавна собственост, предоставени за управление на ТП
„ДГС- Тунджа“ - Ямбол, както и е определен купувач на проведената процедура.
Съгласно разпоредбата на
чл.62, ал.1 от Наредбата, търгът с явно наддаване (за продажба на стояща
дървесина на корен) завършва със заповед на органа, открил процедурата,
за: т.1 – обявяване на класирането на участниците на първо и второ място и
определяне на купувач, или т.2 – прекратяване на търга.
В ал.2 на чл.62 от
Наредбата е предвидено заповедта да се издава в 3-дневен срок от утвърждаването
на протокола на комисията и да се съобщава по реда на чл.61 от АПК.
В Закона за горите и в
цитираната Наредба липсва регламентация относно обжалването на заповедите по
чл.62, ал.1, т.2 от Наредбата, поради което приложение следва да намери общата
уредба на местната подсъдност на делата, предвидена в чл.133, ал.1 и ал.2 от АПК.
Съгласно чл.133, ал.1,
изр.първо от АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове се
разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно
адресати.
Седалището на дружеството –
жалбоподател няма правно значение за определяне на местната подсъдност на
делото. Разпоредбата на чл.133 от АПК изрично използва понятието „посочения в
акта адресат, съответно адресати“, което е различно от понятието жалбоподател,
или оспорващ.
В процесния случай по
делото се обжалват заповед за обявяване на класираните в търга кандидати и
определяне на купувач по проведената процедура. Видно от приложеното по делото
писмо вх. № 1177/16.02.2021г., единствен участник в процесната процедура е
„Кроношпан България“ ЕООД, със седалище гр. Б., п.к. 8000, С.п.з.. Последното предопределя, като единствен
адресат на акта именно „Кроношпан България“ ЕООД.
На основание чл.133, ал.1 АПК, делото следва да се разгледа от Административен съд Бургас, в района на
който е седалището на адресата на акта.
По отношение наличието на
правен интерес у жалбоподателя за оспорване на процесния акт, предвид липсата
на доказателства за участие на същия в тръжната процедура, настоящият състав
намира че следва да се произнесе местнокомпетентния съд, който с оглед
правилото на чл. 133, ал.1 от АПК се явява Административен съд Бургас.
С оглед изложеното и на основание чл. 135, ал.2 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №190/2021 г.
пред Административен съд – Хасково.
ИЗПРАЩА делото на Административен съд Бургас за произнасяне
по жалба на „Евро
Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Х., С. и.
з., Д.ш., ТК Марица, офис ***, представлявано от управителя Х.С.С., против
Заповед № РД-10-10/22.01.2021г. на ИД Директор на ТП „ДГС-гр. Тунджа“ – Ямбол.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се изпрати на жалбоподателя и на ИД Директор на ТП „ДГС-гр.
Тунджа“ – Ямбол.
СЪДИЯ: