№ 14595
гр. София, 03.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110128776 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Л. М. Х. против Д. М. Х., Д. Н. Х. и Н. И.
Ш., с искане съсобствен между страните недвижим имот да бъде допуснат до
съдебна делба. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
направено е и искане за разпит на свидетели.
В срока за отговор ответниците подават такива. Взимат становище за
допустимост на иска. Представят документи с искане да бъдат приети като
доказателства, оспорват част от представените от ищеца доказателства.
Ответникът Ш. прави искане за издаване на удостоверения.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за редовна. Представените с нея и с
отговорите документи следва да се приемат като доказателства, като за
доказателствената им годност съдът ще се произнесе с крайния си акт.
Искането на ищеца за допускане на свидетели е основателно, като на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът допуска до разпит един свидетел.
Искането на ответника Ш. за издаване на удостоверение също е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13
май 2024 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в исковата молба и отговорите
документи така, както са описани в тях.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца един свидетел при режим
на довеждане.
1
ПРЕДОСТАВЯ на особения представител на ответника Н. И. Ш.
тридневен срок от получаване на настоящото определение да представи
проект за съдебни удостоверения.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск за делба на недвижим имот с правно основание чл. 34,
ал. 1 от ЗС от Л. М. Х. против Д. М. Х. и Н. И. Ш.. Ищцата твърди, че с
ответниците били единствени наследници на М.В.Х.. Ищцата била негова
дъщеря от брак, приключил с развод през 1983 г., ответницата Д. М. Х. била
негова дъщеря от втори брак, приключил през юни 2010 г. а третата
ответница била негова трета съпруга, на основание сключен брак през юли
2010 г. и приключил със смъртта му през 2017 г. Страните били
съсобственици на недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.306.347.3.136 гр. София, общ. Столична, обл. София
/столица/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на Изпълнителен Директор На АГКК с адрес
на имота: гр. ... идентичен с адрес ... Самостоятелният обект се намира в
сграда № 3, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.306.347.
Предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, Брой нива на
обекта: с площ: 139.17 кв.м.. Прилежащи части: таван №68 (5.79 кв. м) и
).817% ид. ч. от общ. ч. на сградата при съседни самостоятелни обекти в
страдат; На същия етаж: 68134.306.347.3.146, Под обекта 68134.306.347.3.133,
Над обекта 68134.306.347.3.146. Описание по документ за собственост:
АПАРТАМЕНТ : 136 /сто тридесет и шест/, находят се в гр. София, район
“Възраждане”, в жилищната сграда на ул.“Димитър Петков” № 15Б
/петнадесет, буква „Б”/, вход „Б”, на XXI /двадесет и първи/ етаж, с площ от
139,17 /сто тридесет и девет цяло и седемнадесет стотни/ кв.м., състоящ се от
четири стаи и кухня - столова, при граници: ат. № 10, от три страни - двор,
вентилационно помещение и коридор, заедно с ТАВАН № 68 /шестдесет и
осем/, с площ от 5.79/пет цяло и седемдесет и девет стотни/ кв.м.. при
граници: таван № 67. асансьор, стълбище, двор, коридор, заедно с 0.817%
/нула пяло осемстотин и седемнадесет хилядни върху сто/ идеални части от
общите части на жилищната сграда и съответните идеални части от правото
на строеж върху дворното място. Счита, че имотът не може да бъде поделен
доброволно между страните и моли да бъде допуснат до делба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. М. Х. подава отговор на
исковата молба. Не оспорва фактите, че ищцата е дъщеря на М.В.Х. от брак,
приключил с развод през 1983 г., че тя самата е негова дъщеря от втори брак,
приключил през юни 2010 г. а третата ответница е негова трета съпруга, на
основание сключен брак през юли 2010 г. и приключил със смъртта му през
2017 г. Оспорва твърдението, че Х. бил изключителен собственик на
процесния имот. Твърди, че имотът бил придобит със Заповед № РД-41-902
от 22.06.1989 г. по време на брака на Х. с Д. Н. Х., сключен на 25.03.1987 г. и
прекратен с Решение № ІІІ – 80-198 от 07.06.2010 г. За заплащане на пълната
му цена М. и Д. Х.и сключили договор за заем № 22712/795/80301236313 с
Банка ДСК АД изплатен изцяло през 2001 г. Поради това счита, че имотът бил
съпружеска имуществена общност между М. и Д. Х.и и последната също
имала качеството на съсобственик. Моли съда да допусне имота до делба
между съсобствениците при посочените в отговора квоти.
В изпълнение на задължителни указания, дадени от съда с
Разпореждане № 114898 от 19.09.2023 г. ищцата Л. М. Х. предявява иска си и
2
срещу Д. Н. Х., като счита, че същата няма качеството „съсобственик“.
Твърди, че отчуждителната преписка за имота била от 1986 г., т.е. преди
сключването на брака между М. и Д. Х.и. Оспорва наличието на СИО между
тези съпрузи, като излага юридически съображения в тази насока. При
условията на евентуалност прави възражение за изтекла в нейна полза
придобивна давност, като присъединява своето добросъвестно владение за
периода от 10.04.2017 г. до м. декември 2010 г. към добросъвестното
владение на М. Х., за когото твърди, че владял апартамента от 02.06.2010 г. –
датата на приключване на брака му с Д. Х. – до смъртта му на 10.04.2017 г.
Моли съда да допусне делба между нея, Д. М. Х. и Н. И. Ш. при равни квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Д. Н. Х. подава отговор на
исковата молба. Не оспорва фактите, че ищцата е дъщеря на М.В.Х. от брак,
приключил с развод през 1983 г., че Д. М. Х. е негова дъщеря от втори брак,
приключил през юни 2010 г., че тя самата е негова съпруга от този втори
брак, а третата ответница е негова трета съпруга, на основание сключен брак
през юли 2010 г. и приключил със смъртта му през 2017 г. Оспорва
твърдението, че Х. бил изключителен собственик на процесния имот. Твърди,
че имотът бил придобит със Заповед № РД-41-902 от 22.06.1989 г. по време на
брака с М. Х., сключен на 25.03.1987 г. и прекратен с Решение № ІІІ – 80-
198 от 07.06.2010 г. За заплащане на пълната му цена М. и Д. Х.и сключили
договор за заем № 22712/795/80301236313 с Банка ДСК АД изплатен изцяло
през 2001 г. Поради това счита, че имотът бил съпружеска имуществена
общност между нея и М. Х. и също имала качеството на съсобственик. Моли
съда да допусне имота до делба между съсобствениците при посочените в
отговора квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Н. И. Ш. подава отговор на
исковата молба. Не оспорва фактите, че ищцата е дъщеря на М.В.Х. от брак,
приключил с развод през 1983 г., че Д. М. Х. е негова дъщеря от втори брак,
приключил през юни 2010 г., че Д. Н. Х. е негова съпруга от този втори брак,
а тя самата е негова трета съпруга, на основание сключен брак през юли 2010
г. и приключил със смъртта му през 2017 г. Твърди, че е възможно Д. Н. Х. да
е съсобственик на процесния имот, моли съда да допусне същия до делба при
определени квоти.
Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС. Съдът обявява за
безспорни между страните следните факти: М.В.Х. е бил женен за
неустановено по делото лице, като този брак е приключил през 1983 г.;
ищцата е единствена негова дъщеря от този брак; на 25.03.1987 г. М.В.Х.
сключил брак с Д. Н. Х., приключил с Решение № ІІІ – 80-198 от 07.06.2010
г.; ответницата Д. М. Х. е единствена негова дъщеря от този втори брак; на
31.07.2010 г. М.В.Х. сключил брак с Н. И. Ш.; М.В.Х. е починал на 10.04.2017
г. като Л. М. Х., Д. М. Х. и Н. И. Ш. са единствени негови наследници; М.В.Х.
е бил собственик на поне ½ идеална част от процесния имот. В тежест на
ищцата е да докаже възражението си за изтекла в нейна полза придобивна
давност. Представени са доказателства и са направени доказателствени
искания за установяване на този факт. В тежест на ответниците Д. М. Х. и Д.
Н. Х. е да докажат, че процесният имот е придобит от М.В.Х. и Д. Н. Х. в
условията на съпружеска имуществена общност. Представени са
доказателства за установяване на този факт. С оглед становището си
ответникът Н. И. Ш. не е длъжна да доказва факти.
УКАЗВА на всяка от страните по делото, че, ако тя или нейният
3
процесуален представител по делото живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
на това задължение, всички съобщения и призовки ще бъдат прилагани по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-
кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4