№ 38216
гр. С, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20241110160512 по описа за 2024 година
намери следното:
Образувано е по заявление на ЕС с административен адрес: гр. С, бул. ВЛ № 35, вх. А
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу С. П. А..
С Разпореждане № 165478 от 13.11.2024г. съдът е дал указания на заявителя както
следва: 1/да посочи конкретните обстоятелства и да представи съответни надлежни
доказателства, от които претендира да е възникнала представителна власт в полза на „ВМ“
ЕООД да предяви по съдебен ред правата му в производство по чл. 410 ГПК срещу
длъжника към датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение в
съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 8 и чл. 24, ал. 4 ЗУЕС ИЛИ да потвърди
извършените процесуални действия чрез надлежен представител, за който също следва да
представи доказателства за наличие на представителна власт към датата на подаване на
потвърждението. 2. да посочи как са формирани претендираните със заявлението суми и
какви отделни вземания включват /конкретно за вноски с какъв месечен размер са
формирани задълженията/, включително да посочи основанието, от което твърди да е
възникнало в тежест на длъжника задължение за заплащане на сумите в полза на етажната
собственост и да представи решенията на Общото събрание на етажната собственост, чието
изпълнение се търси с оглед разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗУЕС в случай, че твърди
вземанията да са възникнали въз основа на такива решения.
Указанията не са изпълнени в дадения от съда срок.
Настоящият състав на съда намира, че заявлението, по което е образувано
производството, не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и чл. 128, т. 1
ГПК, с които съгласно чл. 410, ал. 2 ГПК заявителят следва да се съобрази.
В случая заявител в производството са етажните собственици на самостоятелни обекти
в сграда в режим на ЕС. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС председателят на
управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната
собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете,
предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на
общото събрание или задълженията си по този закон. Съгласно чл. 19, ал. 8 ЗУЕС по
1
решение на общото събрание, взето с мнозинството повече от 67 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния
съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически лица,
които не са собственици, като договорът за възлагане се одобрява с решение на общото
събрание, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до
две години. Съгласно същата разпоредба в срока на договора избраното физическо или
юридическо лице има правата, задълженията и отговорността на управителния съвет
(управителя) по този закон.
В случая заявлението на Етажната собственост е подадено от „ВМ“ ЕООД като
представител, но за надлежното представителство на етажната собственост не са
представени доказателства. От една страна заявлението не е придружено от решение на
Общото събрание по чл. 19, ал. 8 ГПК, с което е одобрен договор за възлагане управлението
на ЕС на „ВМ“ ЕООД с предоставяне правата по чл. 23, ал. 4 ЗУЕС към процесния период,
доколкото представеният договор не е действащ към датата на депозиране на заявлението в
съда с оглед изтичане на посочения в него срок и изричната законова забрана за
автоматичното му подновяване.
На следващо място в заявлението следва да бъдат надлежно посочени обстоятелствата,
от които се претендира да са възникнали именно в полза на етажната собственост – заявител
вземанията, за които се търси издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК. В случая липсват конкретни твърдения за обстоятелствата и основанието, на
които се правят исканията, като решението на ОС да бъдат предприети съдебни действия не
съставлява основанието на възникване на вземанията. В случая не са посочени конкретни
решения на ОС, с които да са определени конкретни по размер вноски, въз основа на които
да се претендират посочените в заявлението общи размери.
Нормата на чл. 38, ал. 2 ЗУЕС въвежда императивно изискване заявлението по чл. 410
ГПК срещу собственик от етажната собственост за изпълнение на решение на същата да е
придружено с препис от това решение. Нормата не изключва изискването на чл. 410, ал. 2
вр. чл. 127,ал. 1 т.4. ГПК в заявлението да бъдат изложени всички обстоятелства, на които се
основава вземането, вкл. да бъде посочено на кои конкретни решения се основава искането.
Въпреки дадените указания заявителят не е уточнил нито дали е взето решение, от което е
възникнало задължение на длъжника именно към етажната собственост за заплащане на
месечни такси в конкретни размери, нито е посочил какви точно вземания са включени в
претендираните общи суми, ако не твърди да представляват сбор от определени по решение
на общото събрание месечни вноски в предварително фиксиран размер.
Целта на заповедното производство е да се провери дали претендирано от заявителя
вземане е спорно. Именно за да се провери спорността на вземането заявителят следва да
опише ясно претендираното вземане като го индивидуализира по основание, размер, падеж
и характер и като изложи обстоятелствата, от чието настъпване твърди, че се е породило.
Заявителят не е длъжен да представя доказателства в подкрепа на изложените от него
твърдения, освен ако изрично това не е предвидено /както е в хипотезата на чл. 38, ал. 2
2
ЗУЕС/.
Описанието на обстоятелствата, от които произтича вземането е задължителен
реквизит от съдържанието на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК, като
липсата му или неяснотите в същото съставляват пречка за уважаване на заявлението.
Посочените нередовности заявителят не е отстранил, въпреки предоставената му от
съда възможност.
Предвид посоченото искането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 и
издаване на изпълнителен лист следва да бъде оставено без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на ЕС с административен адрес: гр. С, бул. ВЛ № 35, вх. А за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу С. П. А..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3