Определение по адм. дело №1942/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на „Амура сити“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица], представлявано от управител И. М. А., срещу Заповед №-109/14.03.2007г. на зам.Кмет на община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ на [УПИ], XI-341, XII-341, XIII-341, XIV-341, XV-341 по плана на ЗПЗ, гр.Варна, като се моли съдът да обяви за нищожна оспорената заповед по отношение на УПИ Х-341, УПИ Х1-341-„За смесено предназначение:, [УПИ], [УПИ], [УПИ], [УПИ]- „За смесено предназначение“, кв.57, кв.61 и улична регулация от о.т.5001 до о.т.5006, от о.т.5006 до о.т.4550 и от о.т.5003 до о.т.4544 по плана на ЗПЗ гр.Варна.

Жалбоподателят се легитимира като собственик на [ПИ] /[УПИ]/ с площ [рег. номер].м. и [ПИ] /УПИ XII-341/ с площ [рег. номер].м.

Сочи, че издадената заповед не съответства на разпоредбите на ЗУТ – основно на чл.8. С оглед гореизложеното жалбоподателят моли заповедта да бъде обявена за нищожна по отношение на горепосочените имоти.

За преценка допустимостта на жалбата и с оглед определяне на заинтересованите страни в производството по делото следва да се назначи съдебно – техническа експертиза.

Предвид горното и на основание чл.159, чл.171, ал.2 от АПК и чл.131 ЗУТ, съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА производството по административното дело №1942/2025г. по описа на Адм. съд – гр.Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.25г. от 14,00часа, за когато да се призоват,

Жалбоподател: „Амура сити“ ЕООД , представлявано от от управител И. М. А. ;

Ответник: Зам.Кмет на Община Варна.

Назначава Съдебно - техническа експертиза със следните въпроси:

Вещото лице след запознаване с материалите по делото да установи:

1. Имоти, собственост на жалбоподателя, изградени или предстоящи за изграждане, представляват ли имоти съгл. чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ - предмет на ПУП-ПРЗ , одобрени със Заповед №-109/14.03.2007г. на зам.Кмет на община Варна;
2. Имоти, собственост на жалбоподателя попадат ли в някоя от хипотезите на чл. 131, ал.2, т.2-5 и ал.3 от ЗУТ спрямо други имоти, предмет на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №-109/14.03.2007г. на зам.Кмет на община Варна;

При положителен отговор да се посочат всички съседни имоти, включително техните настоящи собственици, спрямо имотите на жалбоподателя.

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 600 /шестстотин/ лв., който трябва да се внесе в 7-дневен срок от получаване на съобщението от жалбоподателите по сметка на Административен съд-Варна за вещи лица, като в същия срок да бъде представено доказателство за внесения депозит.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при непредставяне на доказателства за внесения депозит в посочения срок, експертизата ще бъде заличена и съдът ще приеме, че същите нямат правен интерес от оспорването.

ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ - арх. Бр.К., който да се уведоми след внасяне на определения депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ в 3 - дневен срок от поучаване на съобщението ведно с препис от настоящото определение да посочи допълнителни въпроси към съдебно – техническата експертиза, КОИТО ДА СА СВЪРЗАНИ САМО С ПРЕЦЕНКА ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА в 3 - дневен срок от поучаване на съобщението ведно с препис от настоящото определение да посочи допълнителни въпроси към съдебно – техническата експертиза, КОИТО ДА СА СВЪРЗАНИ САМО С ПРЕЦЕНКА ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА.

При допускане на поставените въпроси, ще бъде определен допълнителен депозит за вещото лице, който ще следва да се заплати от ответника.

Определението не подлежи на обжалване. Препис от същото да се връчи на страните за сведение.