№ 76
гр. Пазарджик, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело №
20215220102359 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК,
във връзка с чл.55 ал.1, предл. 3-то от ЗЗД, във връзка с чл.87 от ЗЗД, във
връзка с чл.286, във връзка с чл.288 от ТЗ, във връзка с чл.258 и сл. от ЗЗД.
Подадена е искова молба от „АКТЪС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“*************,
представлявано от управителя С. Г. С., чрез адв.М. Б. Х. - САК, със съдебен
адрес: гр.София 1504, ул.“*****, ап. **** против „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик,
ул.“******, представлявано от управителя Л. И. С. и Л. И. С., с ЕГН
**********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.“******, в която ищецът, чрез
пълномощника си, твърди, че във връзка с постъпилите от „НЕСТ СТРОЙ“
ЕООД и Л. И. С. възражения против издадената по ч.гр.д. №949/2021г. по
описа на Районен съд-Пазарджик заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, в законоустановения срок от уведомяването,
предявява настоящия иск за установяване на вземането им.
Твърди, че търговско дружество „АКТЪС“ ЕООД развива дейност по
инвестиционно строителство. С ответника „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, занимаващ
1
се със строителни дейности, имали взаимоотношения по повод изграждане на
две еднофамилни жилищни сгради, чието строителство му превъзложили.
Твърди, че на 22.06.2020г. „АКТЪС“ ЕООД, в качеството си на
възложител, сключило с „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, в качеството му на
изпълнител, договор за строителство с предмет „Еднофамилна жилищна
сграда А1 и еднофамилна жилищна сграда А2“, находящи се в поземлен имот
с идентификатор №68134.1973.162, УПИ XVIII-995, кв.22, находящ се в
гр.София, район „Витоша“, в.з.„Симеоново-Драгалевци - II част и изпълнение
на строително-монтажни работи след завършен етап „груб строеж“,
съобразно одобрен проект, приложенията към договора и другите документи,
относно строителството, условията на договора, неговите анекси и
инструкциите на ръководителя на проекта срещу заплащане на стойността на
договора. Конкретните по вид, количество и единични цени строителни
работи били подробно описани в количествено-стойностна сметка,
представляваща приложение - неделима част от договора. Срокът за
завършване и приемане на строителните работи бил определен в договора до
31.09.2020г.
Твърди, че в периода 22.06.2020г. - 04.09.2020г. заплатили авансово на
изпълнителя суми в общ размер на 114 192 лв. с ДДС, представляващи части
от общото му възнаграждение по договора за изпълнение на възложените
строителни работи.
За авансовите плащания от ,.Нест Строй“ ЕООД са издадени съответни
данъчни фактури с №64/22.06.2020г., №65/23.06.2020г., №67/26.06.2020г.,
№70/30.06.2020г., №71/03.07.2020г., №72/08.07.2020г., №74/10.07.2020г.,
№75/13.07.2020г., №77/17.07.2020г., №78/17.07.2020г., №79/20.07.2020г.,
№80/22.07.2020г., №81/23.07.2020г., №82/24.07.2020г., №83/27.07.2020г.,
№84/31.07.2020г, №85/03.08.2020г., №87/06.08.2020г., №88/07.08.2020г.,
№89/10.08.2020г., №90/11.08.2020г., №91/13.08.2020г., №92/14.08.2020г.,
№93/18.08.2020г., №94/20.08.2020г., №95/21.08.2020г., №96/26.08.2020г.,
№97/28.08.2020г., №98/31.08.2020г., №99/01.09.2020г., №100/02.09.2020г.,
№101/04.09.2020г.
Твърди, че до изтичане на срока по договора нито една от възложените
строителни работи не била завършена от изпълнителя, а тази минимална част,
която била изпълнена, не отговаряла на уговорената по договора и била със
2
съществени недостатъци. Изпълнителят бил напуснал строителната площадка
и преустановил изпълнението на работите. Поради това на 09.11.2020г.
изпратили на посочения в договора електронен адрес (имейл) за
кореспонденция на „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД предизвестие за разваляне на
договора, поради виновно неизпълнение в срок на задълженията му по него и
извършване на некачествено строителство. С уведомление от 05.03.2021г.,
изпратено на електронния адрес (имейл) на „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД,
уведомили дружеството, че развалят сключения договор.
Поради гореизложеното за тях възниквало правото да търсят връщане
на дадената по разваления договор за строителство от 22.06.2020г. сума в общ
размер на 114 192 лв., като със заявлението я претендират частично, до
размера на 25 000 лв.
Твърди, че лицето Л. И. С. отговаря солидарно с длъжника „НЕСТ
СТРОЙ“ ЕООД за връщане на сумата, тъй като съгласно договора, подписан
от г-н С., както в лично качество, така и като законен представител на „НЕСТ
СТРОЙ“ ЕООД, същият се задължавал да отговаря като солидарен длъжник,
наред с изпълнителя, за всички задължения на последния, независимо дали
парични или непарични, които биха възникнали по силата на договора, във
връзка с неговото изпълнение, неизпълнение, прекратяване или разваляне,
независимо от основанието за това прекратяване или разваляне.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
„НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и Л. И. С. дължат на „АКТЪС“ ЕООД сумата от 25
000 лв. (двадесет и пет хиляди лева) главница, частично вземане от цялата
дължима сума в размер на 114 192 лв., представляваща подлежащо на
връщане възнаграждение по развален договор за строителство от 22.06.2020г.,
както и обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва,
считано от датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното й изплащане.
Моли съда да присъди в тяхна полза сторените в заповедното и в
настоящото производство разноски.
Сочи банковата сметка, по която може да бъде извършено плащането на
дължимите към „АКТЪС“ ЕООД суми.
Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
3
исковата молба от двамата ответници, с който е взето становище, че считат
исковата молба за неоснователна и оспорват претенциите изцяло по
основание и размер.
Считат, че предявеният от ищеца иск е неоснователен, както и че от
твърдените от него факти не следва претендираното от последния право.
Сочат, че между „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и „АКТЪС“ ООД съществуват
търговски взаимоотношения от около преди 2 години. Едното дружество е
възлагало работа на другото, като до този момент „АКТЪС“ ООД не е имало
възражения за неизпълнена работа или за некачествено изпълнена такава или
забавена.
Оспорват изцяло приложеното по делото предизвестие от 09.11.2020г.
до „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, както и уведомление от 05.03.2021г. и
придружаващо електронно писмо, както и тяхното получаване. Твърдят, че
последните не са оформени, съгласно изискванията на Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), съгласно който
всяко съдържание, представено в електронна форма - какъвто е и имейлът,
представлява електронен документ. За да има обаче такъв документ формална
доказателствена сила, т.е. за да се счита установено, че той изхожда от
страната, изпратила имейла, и изразява нейната воля, той трябва да е
подписан с електронен подпис, равностоен на саморъчния или по-точно с
квалифициран електронен подпис. С оглед на обстоятелството, че от една
страна, приложените документи не са в изискуемата от закона форма за
електронни такива, а от друга, няма данни за тяхното получаване от страна на
ответника, считат, че последните не съществуват, съответно договорът, на
който се позовава ищецът за изтекъл на 31.09.2020г., изпълнен, при това без
забележки. Твърдят, че разваляне изобщо не е осъществено, като
предпоставка за искане на сумите, а още по-малко разваляне, което да е
според изискването на закона.
Твърдят, че неизпълнението по един договор, особено такъв за
строителство, изисква съставянето на документи и протоколи, които да
удостоверят, че изпълнителят не е завършил качествено и в срок поетите
задължения. Твърдят, че в настоящия случай такива не са налице.
Считат, че дружеството „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и Л. И. С. не са
солидарни длъжници. Посочват, че на основание чл.121 от ЗЗД, освен в
4
определените от закона случаи, солидарност между двама или повече
длъжници възниква само когато е уговорена. В настоящия случай такава не е
възникнала по силата на закон. Такава не е уговаряна и в договор. Л. И. С. е
разписвал документи единствено със съзнанието, че ги подписва в качеството
си на управител на „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, но не и като физическо лице, не
разполагат с екземпляр от договора, въз основа на който се твърди, че е
подписан в качеството му на такова Оспорва същия.
Сочат, че основателен в случая е въпросът на какво основание се
претендира връщане на цитираната в исковата молба сума, дори с оглед на
приложените към нея писмени доказателства. Твърдят, че от тях ясно може да
се види, че първата авансова фактура е издадена на 22.06.2020г., а последно
приложената - на 04.09.2020г., респективно първото платежно нареждане е от
22.06.2020г., а последното от 04.09.2020г., т.е. едното дружество е издавало
фактури в продължение на почти три месеца, а другото е плащало последните
в продължение на почти три месеца. Възразяват как е възможно, в случай, че
било налице пълно неизпълнение (като то следвало да е било налице през
цялото време), както се твърди в исковата молба, възложителят да продължи
да заплаща в продължение на почти три месеца на изпълнителя. Още повече,
че в настоящия случай са налице първоначално фактури за авансови
плащания и съответно авансови плащания по тях. Сочат, че авансовото
плащане представлява извършено плащане преди да е изпълнена сделката
(т.е. преди стоката да е доставена или услугата да е извършена). Ако сделка,
по която има извършено авансово плащане, впоследствие се реализира, то се
издава окончателна фактура. В тази фактура се описва общата стойност и
предмет на сделката и на отделен ред се приспада полученият аванс. Твърдят,
че в настоящия случай е налице именно такава фактура за финално плащане с
приспадане на аванс (приложена към настоящия отговор).
Сочат, че следва да се отбележи, че общата цена на иска е 114 192 лв.,
но тази цена е с ДДС, което обаче е начислено от „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и
декларирано пак от същото дружество пред НАП. В този ред на мисли, сумата
по иска следва да бъде намалена, след приспадане на данък добавена
стойност.
Считат, че претенциите на ищеца са изцяло недоказани, не е доказано
твърдяното неизпълнение, с оглед на което молят съда да отхвърли
5
предявения иск изцяло, като неоснователен и абсолютно недоказан, ведно с
претендиралото обезщетение за законна лихва.
В случай, че бъде взето решение, което да уважи иска, молят сумата на
исковата претенция да бъде намалена до справедливия й размер и след
приспадане на начисленото ДДС към нея.
Молят изцяло да бъде отхвърлен искът срещу Л. И. С., в качеството му
на физическо лице, солидарен длъжник като недоказан и необоснован.
В случай, че бъде взето решение, което да уважи иска по отношение на
Л. И. С., то молят сумата на исковата претенция да бъде намалена до
справедливия й размер, след приспадане на начисленото от „НЕСТ СТРОЙ“
ЕООД ДДС към нея.
Молят да им бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски, в това
число възнаграждение за един адвокат.
Представят писмени доказателства. Правят доказателствени искания.
В проведените по делото съдебни заседания, пълномощникът на ищеца
поддържа изцяло предявения иск и моли съда да го уважи като основателен и
доказан. Претендира разноските по делото. Подробни съображения по
съществото на правния спор излага в представената по делото писмена
защита.
Ответниците молят искът да бъде отхвърлен изцяло, с присъждане на
разноските по представения списък по чл.80 от ГПК. Доводи по същество са
изложени в писмена защита.
Съдът, като взе предвид твърденията на ищеца и възраженията на
ответниците, и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
На 11.03.2021 год., ищецът е подал по пощата Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответниците „НЕСТ СТРОЙ“
ЕООД и Л. И. С., в качеството им на солидарни длъжници, което заявление е
постъпило в Районен съд - Пазарджик на 12.03.2021г. и въз основа, на което е
образувано ч.гр.дело №949/2021г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
Заявлението е било уважено и Пазарджишкият районен съд е издал Заповед
№536 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК на
6
16.03.2021г., с която е разпоредил ответниците-длъжници да заплатят
солидарно на ищеца-заявител и кредитор следните суми: главница в размер на
25 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 12.03.2021г. до изплащане
на вземането, сумата от 500 лева – държавна такса и сумата от 1 000 лева –
адвокатско възнаграждение. Посочено е, че вземането произтича от следните
обстоятелства: Частично вземане от цялата дължима сума в размер на 114 192
лева, представляваща подлежащо на връщане възнаграждение по развален
договор за строителство от 22.06.2020г.
Срещу така издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК са постъпили в срок възражения по чл.414 от ГПК от
двамата длъжници, в които са посочили, че не дължат изпълнение на
вземането по издадената заповед за изпълнение. Предвид това на кредитора
са дадени указания и срок за предявяване на установителен иск за вземането.
В законния едномесечен срок, ищецът е предявил настоящия установителен
иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК.
С оглед на горното, съдът приема, че предявеният иск е процесуално
допустим и подлежи на разглеждане. По съществото му, съдът счита
следното:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че на
22.06.2020г. между ищеца „АКТЪС“ ЕООД, в качеството му на възложител,
ответното дружество „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, в качеството му на изпълнител
и ответника Л. И. С., като солидарен длъжник, е сключен Договор за
строителство с предмет „Еднофамилна жилищна сграда А1 и еднофамилна
жилищна сграда А2“, находящи се в поземлен имот с идентификатор
№68134.1973.162, УПИ XVIII-995, кв.22, находящ се в гр.София, район
„Витоша“, в.з.„Симеоново-Драгалевци - II част и изпълнение на строително-
монтажни работи след завършен етап „груб строеж“, съобразно одобрен
проект, приложенията към договора и другите документи, относно
строителството, условията на договора, неговите анекси и инструкциите на
ръководителя на проекта срещу заплащане на стойността на договора.
Съгласно договора, ответникът и управител на ответното дружество Л.
И. С. е солидарно отговорен като физическо лице с всички задължения на
изпълнителя - „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, които биха възникнали по силата на
договора, във връзка с неговото изпълнение, неизпълнение, прекратяване или
7
разваляне, независимо от основанието за това прекратяване или разваляне.
Конкретните строителни работи, предмет на договора, са подробно
описани, по вид, количество и единични цени, в количествено-стойностна
сметка, представляваща приложение, неделима част от договора. Срокът за
завършване и приемане на строителните работи, определен в договора е
31.09.2020г. Предвид това, че месец септември няма 31 дни, настоящият
съдебен състав счита, че в случая следва да се приеме, че договореният между
страните краен срок на договора е краят на месец септември, а именно
30.09.2020г. Договорено е възнаграждение в размер на 648 950.84 лв. без
ДДС, като сумата се изплаща, съгласно договореното в чл.12 и чл.13 от
договора.
Сключеният договор за строителство е търговска сделка, тъй като
страните възложител и изпълнител са търговци по смисъла на ТЗ и спрямо
тях, съгласно разпоредбата на чл.286 от ТЗ, следва да се прилагат правилата
за търговските сделки. Разпоредбата на чл.286 от ТЗ следва да се прилага във
връзка с текста на чл.288 от ТЗ, тъй като този вид договори, при които едната
страна - изпълнител се задължава да изпълни поръчката на другата страна -
възложител за извършването на определени фактически действия, а
последната – да заплати възнаграждение за същите, са уредени в раздел VІІІ-
ми от особената част на ЗЗД и общото им наименование е “договор за
изработка”. Касае се за неуредени в ТЗ положения и затова съгласно чл.288
от ТЗ са приложими разпоредбите на ЗЗД и по-конкретно на договора за
изработка - чл.258 и сл. от ЗЗД.
Ищецът твърди, а ответниците не оспорват, че в периода от 22.06.2020г.
до 04.09.2020г., ищцовото дружество е заплатило на изпълнителя авансово
суми в общ размер на 114 192 лв. с ДДС. За извършените авансови плащания
от ответното дружество ,.Нест Строй“ ЕООД са издадени приетите по делото
и неоспорени данъчни фактури с номера, както следва: №64/22.06.2020г.,
№65/23.06.2020г., №67/26.06.2020г., №70/30.06.2020г., №71/03.07.2020г.,
№72/08.07.2020г., №74/10.07.2020г., №75/13.07.2020г., №77/17.07.2020г.,
№78/17.07.2020г., №79/20.07.2020г., №80/22.07.2020г., №81/23.07.2020г.,
№82/24.07.2020г., №83/27.07.2020г., №84/31.07.2020г., №85/03.08.2020г.,
№87/06.08.2020г., №88/07.08.2020г., №89/10.08.2020г., №90/11.08.2020г.,
№91/13.08.2020г., №92/14.08.2020г., №93/18.08.2020г., №94/20.08.2020г.,
8
№95/21.08.2020г., №96/26.08.2020г., №97/28.08.2020г., №98/31.08.2020г.,
№99/01.09.2020г., №100/02.09.2020г. и №101/04.09.2020г. Във фактурите е
посочено като основание за плащането „Аванс за изграждане на жилищни
сгради и изгребна яма в УПИ XVIII-995-1908, кв.22, находящ се в м. в.з.
„Симеоново - Драгалевци - II част, район Витоша, град София“.
От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява,
че ответникът е бил на обекта до месец септември на 2020г., когато внезапно
е напуснал и повече не се е появил, въпреки, че от страна на изпълнителя
„НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД работите не са били изпълнени. След напускането на
изпълнителя, ищецът „АКТЪС“ ЕООД е завършило обекта и сградите са били
въведени в експлоатация, след срока на процесния договор.
От представените с исковата молба електронни писма, чието
получаване ответната страна първоначално оспори, но впоследствие, в
проведеното по делото открито съдебно заседание на 15.02.2022г., призна,
ищцовото дружество е предупредило „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД за последиците
от неизпълнението на договора още на датата 09.11.2020г., а с електронното
писмо от 05.03.2021г. е направено изявление за разваляне на договора, поради
липса на интерес от изпълнението, вследствие на завършване на работите на
обекта.
За неоснователно съдът счита възражението на ответника, че не е
разбрал съдържанието на полученото на 09.11.2020г. електронно писмо, тъй
като същото е на английски език. Затова съдът има предвид, че процесният
договор, подписан от ответника, е в две части, едната от които на английски
език, като няма данни при сключването на договора да е участвал преводач.
Това налага извода, че ответникът има все пак определено ниво на познаване
и разбиране на този език. Освен това, предвид процесните договорни
отношения, ответникът би могъл да си преведе написаното, проявявайки
грижа на добър търговец.
Дори и да приемем възражението му за основателно, то е налице
получено от него изявление за разваляне на договора на датата 05.03.2021г.
Такова изявление е направено от ищеца и с подаването на исковата молба,
препис от която е връчен на ответника, в каквато насока е и трайната съдебна
практика, според която договорът може да бъде развален с връчването на
препис от исковата молба. С исковата молба, предмет на разглеждане ищецът
9
претендира вземане, като последица от разваляне на процесния договор.
Както бе посочено и по-горе, между страните по делото са били
установени отношения по договор за изработка по смисъла на разпоредбата на
чл.258 и сл. от ЗЗД. Съгласно чл.258 от ЗЗД, с договора за изработка
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно
поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл.87 ал.1 от ЗЗД, когато длъжникът по един
двустранен договор не изпълни задължението си, поради причина, за която
той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника
подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока
ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи
писмено когато договорът е сключен в писмена форма. Ал.2 на същия
предвижда, че кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора и
баз да даде срок, ако изпълнение е станало невъзможно изцяло или отчасти,
ако поради забава на длъжника, то е станало безполезно или ако
задължението е трабвяло да се изпълни непременно в уговореното време.
С изпратените на ответника електронни писма от 09.11.2020г. и
05.03.2021г., възложителят-ищецът е упражнил това си право. В конкретния
случай ищецът е изправна страна по процесния договор, поради което е
разполагал с правото да иска разваляне на договора. По делото не се събраха
доказателства, а и не се наведоха твърдения и доводи, ищцовото дружество да
не е изпълнило задълженията си по процесния договор за изработка.
Неизправната страна по договора е ответното дружество, тъй като
същото не е изпълнило възложените му дейности, съгласно договореното с
възложителя и в определения срок. Напротив по делото са събрани безспорни
доказателства, че изпълнителят е напуснал процесния обект преждевременно,
ответникът е спрял да вдига телефона си и не се е явил повече на обекта.
Наложило се ищецът да търси други лица, за да довърши строителните
работи, в каквато насока са събраните по делото свидетелски показания.
При тези данни, настоящият съдебен състав приема, че с упражняването
на правото си от страна на ищеца, процесният договор е бил развален.
По делото не се установи наличието на предпоставките на разпоредбата
на чл.87 ал.4 от ЗЗД, съгласно която разваляне на договора не се допуща,
когато неизпълнената част от задължението е назначителна с оглед на
10
интереса на кредитора.
Възражението на ответника в отговора на исковата молба е, че
строителните дейности, за които са извършени авансовите плащания са
изпълнени и че същите са приети от възложителя без забележки. За
възражението си ответникът се позовава на издадената фактура
№103/14.10.2020г., приложена към отговора.
В хода на производството по делото, ответната страна не установи, при
условията на пълно и главно доказване, извършените от изпълнителя
строителни работи по процесния договор и тяхното приемане от страна на
възложителя. Не доказа неизпълнената част от задълженията му да е
незначителна, с оглед интереса на кредитора и предвид цитираната
разпоредба на чл.87 ал.4 от ЗЗД. В случая няма дори наведени такива
твърдения.
Освен това ответникът лично в проведените по делото съдебни
заседания призна, че в никакъв случай не е извършил възложените му от
възложителя строително-монтажни работи.
От представените счетоводни документи, както и от приетите и
неоспорени заключения на допуснатите съдебно-счетоводна и съдебно-
техническа експертизи се установи, че със заприходените за процесния обект
материали и услуги може да се извърши обем на работа със стойност не
повече от 10 831,23 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.266 ал.1 от ЗЗД поръчващият трябва да
заплати възнаграждението за приетата работа. В този смисъл е и договореното
между страните по процесния договор. Ответникът не успя да докаже
твърденията си за изпълнени от него и приети от възложителя работи.
Дори да е изпълнил някаква част от възложените му строително-
монтажни работи, то изпълнителят би имал право на възнаграждение за тях,
при наличието на предпоставките на разпоредбата чл.267 от ЗЗД. В случая
„НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД не направи възражение за прихващане с такова негово
вземане. Ответникът по-скоро изгради защитната си позиция и насочи
усилията си към доказване на това разходвал ли е изплатените му от ищеца
авансови суми и за какво ги е разходвал, отколкото да доказва изпълнение на
договорните си задължения по процесния договор, респ. че е изправна страна
по същия.
11
Не се установи по делото неизпълнението на задълженията от страна на
изпълнителя да се дължат на причина, за която той не отговаря.
Ответната страна се позовава на трайната съдебна практика, съгласно
която отразяването на фактурата в счетоводните регистри на двете страни,
вписването й в дневниците за покупко-продажби и в справките-декларации по
ЗДДС, както и ползването на данъчен кредит от задължената страна,
съставляват доказателство за сключване на договора и за възникване на
отразените в съдържанието й задължения, ако фактурата съдържа реквизити
за съществените елементи на конкретната сделка. В настоящия случай
страните не спорят относно сключването на договора, неговото съдържание и
породените от него права и задължения, още повече, че е налице писмен
договор за строителство, подписан от тях. Представените с исковата молба и
приети по делото фактури са за заплащането на аванс. В тях, както и в
окончателната фактура, на която ответникът се позовава, не се съдържат
данни за конкретно извършени строително-монтажни работи, чието
признаване може да се изведе от осчетоводяването й.
След издаването на фактурите и заплащането на сумите е последвало
развалянето на процесния договор.
Следователно за ответниците е възникнало задължението да върнат
полученото по разваления договор на отпаднало основание.
Ответникът Л. И. С., като физическо лице, отговаря солидарно с
длъжника - изпълнителя „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД за връщане на получената
сума по разваления договор, тъй като с договора за строителство от
22.06.2020г., същият се е задължил да отговаря, като солидарен длъжник, за
всички задължения на изпълнителя, които биха възникнали по силата на
договора, във връзка с неговото изпълнение, неизпълнение, прекратяване или
разваляне, независимо от основанието за това прекратяване или разваляне.
Предвид гореизложеното предявеният установителен иск с правно
основание чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.55 ал.1, предл. 3-то от ЗЗД, във
връзка с чл.87 от ЗЗД, във връзка с чл.286, във връзка с чл.288 от ТЗ, във
връзка с чл.258 и сл. от ЗЗД се явява доказан и основателен, и следва да се
уважи изцяло за претендирания размер на вземането от 25 000 лева, заявено
като частично от сума в размер на 114 192 лева.
Основателна е и акцесорната претенция на ищеца - за законна лихва
12
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – 12.03.2021г. до окончателното и
изплащане на сумата.
Предвид изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, в полза на
ищеца следва да се присъдят направените разноските за исковото и за
заповедното производство в размер общо на 3400 лева, с оглед представения
списък на разноските по чл.80 от ГПК и приложените платежни документи за
тях.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
По иска на „АКТЪС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.“*************, представлявано от управителя С.
Г. С., чрез адв.М. Б. Х. - САК, със съдебен адрес: гр.София 1504, ул.“*****,
ап. **** против „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“******, представлявано от
управителя Л. И. С. и Л. И. С., с ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик,
ул.“******, с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК: ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ********* и Л. И. С., с ЕГН
********** дължат на „АКТЪС“ ЕООД солидарно сумата от 25000 лв.
(двадесет и пет хиляди лева) - главница /заявена като частична от сума в
размер на 114 192 лв./, представляваща подлежащо на връщане
възнаграждение по развален договор за строителство от 22.06.2020г., както и
обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва, считано
от датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК – 12.03.2021г. до окончателното й изплащане,
за които е издадена Заповед №536 за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК на 16.03.2021г. по ч.гр.дело №949/2021г. по описа на
Пазарджишкия районен съд.
ОСЪЖДА „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“******, представлявано от
управителя Л. И. С. и Л. И. С., с ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик,
ул.“****** да заплатят на „АКТЪС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул.“*************, представлявано от
13
управителя С. Г. С., с пълномощник адв.М. Б. Х. - САК, със съдебен адрес:
гр.София 1504, ул.“*****, ап. **** разноски за исковото и за заповедното
производство в размер общо на 3400 лева.
Плащането на дължимите към „АКТЪС“ ЕООД суми може да бъде
извършено по следната банкова сметка: IBAN: BG**UNCR********, при
„УниКредит Булбанк“ АД, BIC: UNCRBGSF.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия
Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
14