№ 1977
гр. София, 16.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110150644 по описа за 2024 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 430, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че в правната сфера на „Е.М. ЕООД съществуват следните вземания от А. О.
К.: за сумата от 1920.85 евро (равностойност в евро на исковата сума от 3756.86 лева),
представляваща непогасена главница по сключен между А. О. К. и „Б.Д.“ АД Договор за
стоков кредит № 925116 от 14.12.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК- 15.11.2023г., до окончателно изплащане на задължението, както
и за сумата от 197.58 евро (равностойност в евро на исковата сума от 386.43 лева),
представляваща лихва за забава за периода от 14.01.2023г. до 14.11.2023г., които вземания
били прехвърлени по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
23.08.2023г. в полза на ищеца „Е.М. ЕООД, за които парични притезания по ч. гр. дело №
69682/2023г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че между ответницата А. О. К. и „Б.Д.“ ЕАД бил сключен договор за
стоков кредит № 925116 от 14.12.2022г. за закупуване на мобилен телефон, по силата на
който в полза на кредитополучателя бил предоставен паричен заем в размер на 3756.89 лева,
която сума заемателят следвало да върне на 10 месечни анюитетни вноски, последната от
които била дължима на 14.10.2023г. След усвояване на сумата по договора за банков кредит
кредитополучателят не извършил плащания за погасяване на паричните си задължения по
него, поради което и с оглед настъпване на крайния срок за погасяването им ищецът в
качеството си на цедент, в чиято полза заемодателят прехвърлил вземанията си по силата на
договор за цесия от 23.08.2023г., претеднира процесните суми. Поддържа, че доколкото като
приложение към исковата молба било представено уведомление от цедента до длъжника за
извършеното прехвърляне на вземанията по договора, последното следвало да се счита за
надлежно съобщено на длъжника с връчване на препис от исковата молба и на
приложенията към нея в хода на настоящото производство. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответницата оспорва предявените срещу нея искове с довод, че не е
сключвала процесния договор за стоков кредит, доколкото същият бил сключен от
разстояние и бил подписан с квалифициран електронен подпис, който не й принадлежал и
който бил издаден на нейно име в резултат от неправомерно и без нейното съгласие
ползване на биометричните й и лични данни, като излага подробни фактически твърдения в
1
тази насока. Наред с това, оспорва да е уведомявана за прехвърлянето на вземането на
банката по процесния договор за кредит в полза на ищеца в настоящото производство.
Претендира разноски за заповедното и за исковото производство.
С отговора на исковата молба е заявено искане за спиране на производството по делото
на основание нормата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като във връзка с твърдяната от
ответницата кражба на биометричните й и лични данни било образувано досъдебно
производство, което било все още висящо.
Съдът намира, че понастоящем искането за спиране на производството по делото на
основание нормата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК се явява неоснователно и като такова следва да
бъде оставено без уважение. Това е така, доколкото съгласно трайно установената практика
на касационната инстанция, обективирана в определение № 450 от 6.11.2020 г. на ВКС по ч.
т. д. № 1446/2020 г., II т. о., ТК, определение № 733 от 11.11.2013 г. по гр. д. № 6790/13 г. на
ВКС, 4 ГО и изброените в него определение № 604/22.10.2012 г. по ч. т. д. 592/12 г., 1 ТО,
определение № 683/19.11.2012 г. по ч. т. д. 692/12 г. 1 ТО, наличието на прокурорска
преписка, по която се извършва проверка дали е извършено дадено престъпление, не е
основание за спиране на гражданското производство по смисъла на чл. 229, т. 5 от ГПК. За
да се приложи нормата на чл. 229, т. 5 от ГПК е необходимо съдът, разглеждащ
гражданското дело, да установи, че са налице престъпни обстоятелства, които имат значение
за правилното решаване на този спор, както и невъзможността тези обстоятелства да се
установяват в самото гражданско производство, които предпоставки на този етап не са
налице, доколкото на етапа на насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание е обективно невъзможно извършването на преценка за наличието на престъпни
обстоятелства, както и за възможността, респ. невъзможността същите да бъдат надлежно
установени в настоящия процес.
Независимо от това, за прецизност от СГП следва да се изиска справка относно
предмета и етапа, на който се намира ДП № 223/2022г., прокурорска преписка №
17933/2022г.
На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на исковата
молба, но независимо от това, за процесуална икономия с настоящото следва да бъде
изготвен проект за доклад по делото, като същото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По така предявените искове процесуално задължение на ищеца е съобразно нормата на
чл. 154, ал. 1 ГПК при условията на пълно и главно доказване да установи следните
материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ сключването между „Б.Д.“ АД и
ответницата на процесния договор за стоков кредит № 925116 от 14.12.2022г., в частност в
случай че твърди това- че договорът е подписан от ответницата с квалифициран
електронен подпис, който принадлежи именно на нея, за последното от които
обстоятелства понастоящем не се сочат доказателства; 2/ че съдържанието на процесния
договор за банков кредит е именно соченото в исковата молба, вкл., размер и условия на
отпускане на заема, условия и срок за връщане на заетата сума, дължимост на т. нар. „лихва
на забава“, начин на формирането и размера й; 3/ предоставянето на заетата сума в полза на
кредитополуачтеля; 4/ настъпване на падежа на задълженията по договора за кредит,
предмет на предявените по делото искове; 5/ прехвърляне на вземанията на банката по
договора за кредит в полза на ищеца по силата на договор за цесия; 6/ уведомяване на
длъжника за настъпилото на страната на кредитора правоприемство, което следва да
изхожда от цедента.
При установяване на тези факти с правно значение процесуално задължение на
ответницата е да установи, че е погасила изцяло и в срок процесните задължения, за което не
сочи доказателства, но и не излага твърдения.
За пълнота и прецизност следва да се изясни, че така изготвеният проект за доклад
2
подлежи евентуално на допълнение, изменение и/или уточнение след изслушване на
страните в открито съдебно заседание по реда на чл. 145, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от страните съответно с исковата молба, с молбата на ищеца от 30.08.2024г. и
с отговора на исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите
съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
По искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушването на страните в същото
по реда на чл. 145, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Съобразно искането на ответницата в отговора на исковата молба на основание
нормата на чл. 192, ал. 1 ГПК „Б.Д.“ АД следва да бъде задължено да представи по делото
всички документи, приложени по преписката по сключване на процесния Договор за стоков
кредит № 925116 от 14.12.2022г. с А. О. К., ЕГН **********.
На ответницата следва да бъде указано да уточни доказателственото си искане за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на довеждане на
четирима свидетели, както и на управителя на клона на „Б.Д.“ АД, помещаващ се в сградата
на УНСС, като посочи конкретните обстоятелства, които се домогва да установи чрез тях,
както и индивидуализиращи данни на последния, в случай че иска разпита при режим на
призоваване.
По исканията на ответницата за задължаване на „Б.Д.“ АД да представи по делото
записите от телефонните разговори на кредитния служител в банката с лицето, представило
се за А. К., както и за извършване на съдебна- аудиотехническа експертиза на същите, за
извършване на съдебно- почеркова експертиза на документа относно получаването на
мобилните телефони, за които се твърди да са закупени със сумата по процесния договор за
стоков кредит, както и за извършване на справка относно адресните регистрации на
ответницата към периода на сключване на договора, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание съобразно процесуалното поведение на ищеца.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 69682/2023г. по описа на СРС, 54
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответница за спиране на производството по
делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да уточни основанието (фактическо,
както и конкретно включена в договора за кредит уговорка), както и начина на формиране
на претендираната от него лихва за забава, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на
указанията в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната в съответната част.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГП справка относно предмета и етапа, на който се намира ДП №
223/2022г., прокурорска преписка № 17933/2022г., която да бъде представена по делото в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
страните съответно с исковата молба, с молбата на ищеца от 30.08.2024г. и с отговора на
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание нормата на чл. 192, ал. 1 ГПК „Б.Д.“ АД в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото да представи по делото всички документи,
3
приложени по преписката по сключване на процесния Договор за стоков кредит № 925116 от
14.12.2022г. с А. О. К., ЕГН **********.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
да уточни доказателственото си искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит при режим на довеждане на четирима свидетели, както и на управителя на клона на
„Б.Д.“ АД, помещаващ се в сградата на УНСС, като посочи конкретните обстоятелства,
които се домогва да установи чрез тях, както и трите имена и адреса на същия- арг. нормата
на чл. 156, ал. 2 ГПК, в случай че иска разпита му при режим на призоваване, като й
УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост съдът ще остави
доказателствените искания в този смисъл без уважение.
УКАЗВА на страните, че по искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
изслушването на страните в същото по реда на чл. 145, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че по исканията на ответницата за задължаване на „Б.Д.“ АД да
представи по делото записите от телефонните разговори на кредитния служител в банката с
лицето, представило се за А. К., както и за извършване на съдебна- аудиотехническа
експертиза на същите, за извършване на съдебно- почеркова експертиза на документа
относно получаването на мобилните телефони, за които се твърди да са закупени със сумата
по процесния договор за стоков кредит, както и за извършване на справка относно адресните
регистрации на ответницата към периода на сключване на договора, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание съобразно процесуалното поведение на ищеца.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 69682/2023г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2026г. от
09:30 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4