№ 169256
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20171110148364 по описа за 2017 година
С разпореждане № 141336, постановено на 11. 09. 2025 г., първостепенният съд е наложил
глоба на ищеца Н. М. Н. в размер на *** лева за неизпълнение на разпореждане на съдия.
Преписът от това разпореждане е бил надлежно връчен на ищеца на посочения от него адрес
чрез процесуалния му представител адв. Н. М. на 18. 10. 2025 г.
В рамките на срока за обжалване на наложената глоба със заявление с вх. номер 348927 от
24. 10. 2025 г. ищецът иска да продължаването на "всички срокове", произтичащи от
връчените му на 18. 10. 2025 г. съдебни книжа. Позовава се на изключително високата
правна и фактическа сложност, комплицираност и трудоемкост на подлежащите на
изпълнение указания и т.н., на комплексните последици от световната пандемия от ковид-19
в съчетание с последвалите тежки грипни епидемии, на подривна дейност на ислямистки
държави и мафиотски структури, целящи манипулирането на редица съдебни дела, както и
на голямата натовареност на въззивника-ищец и процесуалния му представител, поради
която са им били връчени твърде много съдебни книжа. Формулирано е поредно искане по
чл. 95 ГПК да бъде предоставена правна помощ в полза на ищеца.
Със заявление с вх. номер 350856 от 27. 10. 2025 г. след изтичането на срока за обжалване на
наложената глоба ищецът отново прави искане за продължаване на срока, този път с
твърдения за внезапно тежко заболяване. Заявява, че оттегля пълномощията на адв. Н. М. и
прави поредно искане да му бъде предоставена правна помощ по чл. 95 ГПК. Прилага
болничен лист № ***, според данните от който ищецът се е разболял от "други вирусни
инфекции с неуточнена локализация" и му е бил определен "домашен" режим на лечение
(лекарят не е отбелязал дали стаен или амбулаторен) през периода 27. 10. 2025 г. - 31. 10.
2025 г.
При това положение съдът намира следното. Първо, във връзка с поредните искания на
ищеца да му бъде предоставена правна помощ, съдът намира, че вече се е произнесъл по
съответни искания и съответните определения са влезли в сила (т. I, л. 24 и л. 359).
Първоинстанционният съд вече изложи подробни мотиви към протоколните определения от
последното открито съдебно заседание, проведено на 15. 01. 2025 г., поради какви причини
1
ищецът не отговаря на изискванията за предоставяне на правна помощ, които е излишно да
бъдат преповтаряни. След като въпросът за предоставянето на правната помощ е бил решен
с влезли в сила определения и не са налице каквито и да били нови обстоятелства, които
биха могли да обусловят пререшаването му, то съдът намира, че не дължи каквото и да е
произнасяне по поредните искания на ищеца за предоставянето на правна помощ. Тук
следва да бъде отбелязано единствено, че не са налице предпоставките на чл. 253 ГПК.
Второ, във връзка с исканията за продължаването на сроковете за изпълнение на указанията,
администриращият съд намира следното. Доводът за трудоемкост и фактическа и правна
сложност на указанията и процесуалните действия е неоснователен, защото обжалването на
глоба за неизпълнение на разпореждане на съдия в рамките на едноседмичен срок не
съставлява особено затруднение. Що се отнася до голямата натовареност на ищеца и
процесуалния му представител през едноседмичния срок за обжалване на наложената глоба,
съдът намира, че молителят не е представил доказателства в подкрепа на тези твърдения.
Дори и да беше представил такива доказателства, за да е налице основание за
продължаването на срок по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК, необходимо е да са били налице
уважителни причини. Ако ищецът сам се е поставил в положение да води извънредно много
дела, то той сам е създал препятствието пред обжалването и то не би могло да съставлява
уважителна причина по смисъла на закона (actio libera in causa). Ищецът не представя и
доказателства за каквато и да било подривна дейност на религиозни организации или
разузнавателни учреждения. Световната пандемия от ковид-19 премина пет години преди
съобщаването на глобата на ищеца, а ежегодните грипни епидемии са обичайни и не могат
да обусловят наличието на уважителни причини за продължаването на указания срок за
обжалването на наложената глоба, освен ако не са представени надлежни доказателства за
боледуването на самия въззивник-ищец и неговия процесуален представител, което
боледуване да прави невъзможно осъществяването на процесуални действия. Такива
доказателства ищецът се е опитал да представи с второто заявление, с което иска
продължаване на срокове. Ала това заявление е просрочено: то е подадено два дни след
изтичането на срока за обжалване. Не може да се иска продължаването на срок, който вече е
изтекъл (чл. 84 ЗАНН във връзка с чл. 185, ал. 1 НПК). Освен това от приложения към него
болничен лист се установява, че ищецът се е разболял също два дни след изтичането на
срока, а не през време на течението му, което да го е възпрепятствувало да даде поисканите
обяснения. На последно място, не всяко боледуване обуславя невъзможност за страната да
се яви пред съда, съответно невъзможност да осъществява процесуални действия. Когато е
бил определен домашен режим на лечение, както е видно от приложения болничен лист, за
да се приеме, че действително е налице такава невъзможност, към болничния лист трябва да
бъде приложено и нарочно удостоверение по чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската
експертиза. Ищецът не е приложил подобно удостоверение.
Поради всички тези съображения първостепенният съд намира, че следва да остави без
уважение исканията за продължаването на срока за обжалване на наложената глоба. След
като през време на изтеклия срок не е постъпила жалба, то разпореждането за налагането на
2
глобата е влязло в сила. Преди да издаде служебно изпълнителен лист, първостепенният съд
следва да връчи на ищеца уведомление за доброволно изпълнение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца Н. М. Н. за продължаването на срока за
обжалването на разпореждане № 141336, постановено на 11. 09. 2025 г., направени със
заявление с вх. номер 348927 от 24. 10. 2025 г. и заявление с вх. номер 350856 от 27. 10. 2025
г.
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ВРЪЧИ на ищеца уведомление за доброволно изпълнение.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Уведомлението за доброволно изпълнение да бъде изпратено лично на Н. М. Н. на
посочения от него адрес, а не чрез адв. Н. М..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3