№ 415
гр. Варна, 10.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
като разгледа докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно частно
наказателно дело № 20223100600854 по описа за 2022 година
Жалбата от л.св. ЕМ. Т. С. е подадена срещу протоколно определение на
РС-Провадия, постановено на 11.05.2022г. и влязло в сила на 27.05.2022г.
За съдебното заседание, проведено на 11.05.2022г осъденото лице е бил
уведомен редовно- по телефона, удостоверено с подпис на съдебен служител.
В заседанието е участвал назначен от съда служебен защитник. Предметът на
делото е било приложението на чл. 70 ал.7 от НК, като съдът е постановил да
се приведе в изпълнение изпитателния срок, определен от Окръжен съд по
условно предсрочно освобождаване, като е приел, че в рамките на този
изпитателен срок е извършил умишлено престъпление, за което се предвижда
пробация или лишаване от свобода.
Двете молби /жалби/ на осъденото лице са подадени на 27.07.2022г.
Районният съдия, при администрирането им е преценил, че доколкото
подсъдимият не е бил уведомен за протоколното определение, а е узнал за
него едва по-късно, то те са в срок. Изпратил ги е ведно с делото на ВОС за
разглеждане по реда на гл. 21 от НПК. При това положение съдът намира че е
безпредметно да връща делото за администриране по реда на чл. 323 от НПК
за проверка на редовността на жалбите по чл. 319 от НПК, доколкото
районния съдия вече е изразил становище по редовността на жалбата. Следва
да се обърне внимание, че по отношение на актове на съда, постановени в
1
открито съдебно заседание, не текат различни срокове за обжалване, още
повече за страна, която е била уведомена за датата и часа на провеждането
о.с.з./ В този смисъл трайна съд.практика-напр. Р№ 136/11г по ЧНД №
2023/11 на ІІІ н.о. на НК ВКС : „ Първоинстанционните актове, присъда
и/или решение, се обявяват по реда на чл. 310 ал.1 от НПК…… За тези актове
законът не предвижда съобщаване на страните, ако не са присъствали при
постановяването им, не се интересува и от причините за това тяхно
поведение. Затова и чл. 319, ал. 1 НПК….. поставя пред недоволните страни
изискването да обжалват или протестират първоинстанционния акт в срок
единствено от неговото постановяване“/.
Жалбите на осъденото лице не са в срок. Те са подадени два месеца след
постановяване на определението от 11.05.2022г. Затова и следва да се върне
на подателя.
За него остава единствено възможността да поиска възобновяване на
производството пред АпС, като извънредне способ за проверка правилността
на определението на РС Провадия. С оглед изразеното твърдение, че се търпи
повторно вече изтърпяна присъда и предвид очевидните данни за неяснота на
изтърпяни /приведени в изпълнение присъди, както и приведени изпитателни
срокове по други УПО, също така и запитване на Началник на Затвора-
Белене неяснота относно срока на приведеното наказание, и с оглед и
спестяване на процесуално време, да се изпрати копие от тези молби за
сведение на изпълняващата прокуратура/ РП- Русе/ , за преценка.
Двете жалби /наименовани молби/ следва да се върнат на жалбоподателя
като просрочени и на основание чл. 323 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява въззивното съдебно производство по делото.
Връща два броя въззивни жалби, наименовани молби от осъденто лице
ЕМ. Т. С. срещу определение на РС Провадия от 11.05.2022г. за привеждане в
изпълнение на изпитателен срок по постановено условно предсрочно
освобождаване.
Да се изпрати копие от молбите на ос.лице Е.С. за сведение на
прокуратурата, изпълняваща присъдата / РП- Русе/ .
2
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3