РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. , 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200106 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. М. ,ЕГН ********** с постоянен адрес : гр.Б. , ул.”С. „ №**,
ет.* , ап.*срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №********/15.07.2021 г. на Началник
група в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев, с което на жалбоподателя, на основание чл.
182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложена "Глоба" в размер на ****** лв. и "Лишаване от право да
управлява МПС" за срок от 3 /три/ месеца за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Същият оспорва фактическите констатации в акта и
наказателното постановление като твърди, че не е извършил нарушението, в което е
обвинен. Посочва също така, че в хода на административно-наказателното производство са
допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила, които са
самостоятелно основание за отмяна на крайния административен акт.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не релевира становище по жалбата.
ГД районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
НА 18.03.2021 Г. ОКОЛО 11.10 ЧАСА С.Б. ПО ПЪТ 11-19 В ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ
С.Г. КЪМ ГР.Г. Д. ЖАЛБПОДАТЕЛЯТ УПРАВЛЯВАЛ СОБСТВЕНИЯТ СИ ЛЕК
1
АВТОМОБИЛ ........ С РЕГ.№Е****МР СЪС СКОРОСТ 94 КМ./Ч. ПРИ ОГРАНИЧЕНИЕ
ВЪВДЕНО С ПЗ "В26" 40 КМ./Ч. СЛЕД ОТЧЕТЕН ТОЛЕРАНС НАКАЗУЕМАТА
СКОРОСТ Е 91 КМ./Ч. НАРУШЕНИЕТО Е ЗАСНЕТО С АТСС - TFR1-M №620
МОНТИРАНО В СЛУЖЕБЕН АВТОМОБИЛ НА МВР ЗАПИСВАЩО ДАТА, ЧАС,
СКОРОСТ, РЕГ. НОМЕР НА МПС И МЯСТО. АУАН Е СЪСТАВЕН ПО СНИМКОВ
МАТЕРИАЛ №16405 КЪМ ПРЕПИСКА №1673/21Г. И ПОПЪЛНЕНА ДЕКЛАРАЦИЯ ПО
ЧЛ.188 ОТ ЗДВП. Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е
наложена "Глоба" в размер на ****лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от
3 /три/ месеца за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля П. и Д., които
съдът кредитира изцяло като последователни, логични и непротиворечиви, както и от
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: При
съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на последното и нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя. АУАН е съставен от оправомощено лице, съгласно нормата на чл. 189, ал. 1
от ЗДвП в присъствието на двама свидетели. Така съставения АУАН отговаря на
императивните изисквания относно съдържанието на същия, заложени в чл. 42 от ЗАНН.
Актосъставителят е спазил срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. АУАН е бил предявен за
запознаване и подписан от нарушителя като в 6 месечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3
от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. НП е издадено от компетентен по смисъла на чл. 47,
ал. 2 от ЗАНН орган, предвид инкорпорираните в производството писмени доказателства.
Налице е припокриване на установените фактически обстоятелства и правни изводи между
АУАН и НП, с оглед първият да е годна основа за издаване на втория акт. В НП се сочи, че с
деянието си жалбоподателят е нарушил виновно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Посочената разпоредба не визира състав на административно нарушение, а задължение за
водачите на превозни средства. Нарушението на това задължение е възведено като
наказуемо вече със състав на административно нарушение, който по настоящата хипотеза е
в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП. Цитираната норма, действаща към датата на
извършване на нарушението (изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в
сила от 21.01.2017 г.) предвижда наказание за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три
месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи
5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. Районният съдия след
служебна проверка на АУАН и издаденото въз основа на него НП не намира да са допуснати
нарушения на императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И
в АУАН, и в НП са описани нарушението и обстоятелствата, при които е извършено –
управление на МПС в населено място със скорост над пределно допустимата, датата и
мястото, където е извършено. Съставеното НП съдържа всички реквизити на нормата на чл.
2
57 от ЗАНН и напълно съответства на констатираното в АУАН. По делото пред съда не бяха
представени доказателства относно наличието на друга фактическа обстановка, различна от
тази, установена по делото.
Съдът е на становище, че е осъществен от обективна и субективна страна състав на
административно нарушение, за което жалбоподателят правилно е административно
санкциониран съгласно нормата на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП. От субективна страна
деянието е извършено виновно при форма на вина – пряк умисъл, тъй като жалбоподателят
е преследвал пряката си цел по достигане до определеното местонахождение за по-кратко
време като съзнателно е нарушил правилата, които регламентират движението и скоростта в
населено място и не е съобразил поведението си с тях. Наложеното наказание по вид и
размер е определено съобразно критериите по чл. 27 от ЗАНН, така както е било разписано
в чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП към датата на извършване на нарушението. Доколкото размерът
на глобата и лишаването от право да се управлява МПС е строго фиксиран в закона, съдът
няма правомощия за тяхното намаляване.
Поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи
технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и
гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически
средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на
субективен фактор). В конкретния случай нарушението е било установено с автоматизирано
техническо средство - видео- радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с АТСС - TFR1-M №620, Същото е вписано в Регистъра на одобрените за
използване типове за измерване със срок на валидност и е преминало успешно последваща
проверка.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че нарушението, което му се
вменява, не е извършено от него. От приобщените писмени доказателства по несъмнен
начин се установява извършеното нарушение и неговия автор. В материалите по
административнонаказателната преписка се съдържа декларация за предоставяне на
информация по чл. 188 от ЗДвП, от същата е видно че жалбподателя е управлявал
автомобила
Процесният АУАН е съставен в тримесечният срок е спазен и не е изтекла една година от
извършване на нарушението.
Съдът намира, че в случая не е налице маловажност на извършеното нарушение, доколкото
в случая е налице засягане на значими обществени отношения, касаещи предмета на
нарушението, поради което и обществената опасност на деянието не се явява незначителна и
не следва да се приеме, че това деяние не съставлява нарушение.
С оглед гореизложеното, съдът намира издаденото наказателно постановление за
законосъобразно и правилно, и като такова същото следва да бъде потвърдено.
3
При този изход на делото неоснователна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените в производството разноски.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ****/15.07.2021 г. на Началник група в
ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4