О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 01.11.2023г. гр.Търговище
Административен
съд- гр.Търговище
на
първи ноември две
хиляди двадесет и трета година,
в
закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното от председателя адм.д.№201
по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Произнасянето е по реда на чл. 157 и сл.от АПК.
Производството е образувано по жалба на „МРР-16” ООД с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, кв. „Запад“
блок 41, вх.Е, ет.2, ап.6, представлявано от управителя М. Х. Е., действащ чрез
процесуалния пълномощник а.. Я.Т. от АК-В.Търново, с адрес за кореспонденция
гр. Велико Търново, ул. „Мармарлийска” №8, против Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 изх.№02-250-2600/7024#16
от 20.09.2023г. на Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. С.в
частта, с която е намалено исканото финансово подпомагане за кампания 2019 г.
със сумата 1619.12 лв.
След извършване на проверка за редовност на
постъпилата жалба съдът прецени, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 ал.1
и 3 и чл. 151 от АПК, поради което е редовна. Относно допустимостта на жалбата
съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване,
съгласно чл.145 и сл.от АПК във вр.с чл. 10б ал.1от Наредба № 5 от 27.02.2009
г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. Оспореният индивидуален административен акт е връчен на управителя на
дружеството - жалбоподател чрез куриерска услуга на 25.09.2023г., видно от приложената
куриерска разписка/л.60 от делото/ и от справка за проследяване на пратка/л.41
и 42 от делото/, а от приложения транспортен етикет на л.28 от делото става
ясно, че жалбата е подадена на 09.10.2023г. При тези данни съдът приема, че жалбата
е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване. Жалбата се подава от
лице, което е адресат на оспорения административен акт, поради което същото има
правен интерес от обжалването му. Същата е подписана от процесуален
представител – адвокат, надлежно упълномощен от законния представител на
дружеството, а именно от единия от управителите, който има право и отделно да
представлява дружеството. Предвид посоченото и вписано в търговски регистър
седалище на оспорващото лице, спорът е местно подсъден на Административен съд -
Търговище. Както с оглед приложения списък на страните по чл. 152 ал.3 АПК,
така и предвид съдържанието на оспорения административен акт, следва като страни
по смисъла на чл. 153 ал.1 АПК да бъдат конституирани : 1/жалбоподателя „МРР-16”
ООД, и 2/ Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ с адрес в град
София – П. С., на която съгласно Заповед №03-РД/3203/24.07.2023г. на
Изпълнителния директор на ДФЗ са делегирани правомощия по издаване и подписване
на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за
финансово подпомагане, които са подали заявления но реда на Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания. При така направената констатация за редовност и допустимост
на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с
призоваване на конституираните страни и
да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като на административния орган,
издал оспорения акт, се укаже възможността в 14-дневен срок от получаване на призовката
и преписа на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи
доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които
разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. С оглед
обезпечаване на делото с необходимия доказателствен материал следва да се
изискат посочените в жалбата съдебни дела, по които са налице административната
преписка и представените по казуса документи. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:
„МРР-16” ООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.Търговище, кв.“Запад“ блок 41, вх.Е, ет.2, ап.6, представлявано от
управителя М. Х. Е., действащ чрез процесуалния пълномощник а.. Я.Т. от
АК-В.Търново, с адрес за кореспонденция гр. Велико Търново, ул. „Мармарлийска”
№8, в качеството на жалбоподател/оспорващ,
Заместник –
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. Д. С., със седалище и адрес на управление : гр.София, бул.
„Цар Борис ІІІ” 136, действаща чрез процесуалния пълномощник Т.Д.С. -
ст.юрисконсулт в ОД на ДФ „Земеделие”, гр. Търговище, ул. „Иван Вазов” № 1, в
качеството на ответник по оспорването.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 28.11.2023 г. от 11.30 ч.,
в Зала №4 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват конституираните
страни на адресите, посочени в приложения списък на страните/л.9 от делото/.
УКАЗВА на Заместник – Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ правото му в 14-дневен срок от съобщаване на настоящото определение
да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора
писмените доказателства, с които разполага.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
1.Обстоятелства, на които се основават страните :
Жалбоподателят оспорва Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 изх.№02-250-2600/7024#16 от
20.09.2023г. на Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. С.в
частта, с която е намалено исканото финансово подпомагане за кампания 2019 г.
със сумата 1619.12 лв. по следните схеми и мерки: СЕПП – намаление в размер на 382.17
лева; СПП - намаление в размер на 295.74 лева; СПК - намаление в размер на 771.43
лева; ЗДП - намаление в размер на 169.78 лева. Изложените аргументи в жалбата се
състоят в следното: 1/ оспореният административен акт е определен като нищожен
съгласно чл. 177 ал.2 от АПК, тъй като е издаден при несъобразяване и в
противоречие с влезли в сила съдебни решения, а именно : Решение №136 от
31.10.2022 г. по адм.д. №124 по описа за 2022 г. на Административен съд
Търговище, оставено в сила с Решение №6298 от 13.06.2023 г. по адм.(кас.) дело
№11897/2022 г. по описа на Върховен административен съд на Република България,
както и с Решение №2468 от 16.03.2022 г. по адм.д. №11948/2021 г. по описа на
Върховен административен съд на Република България, с което е отменено Решение
№114/10.2021 г. по адм.дело №219/2021 г. на Административен съд – Търговище; 2/
сочи, че и третото по ред произнасяне по заявлението на дружеството – жалбоподател
за подпомагане за кампания 2019 г. не съдържа ясни мотиви за постановените
намаления, в т.ч. липсвало ясно посочване на правното основание, на което се
позовава органа за разпореждането си да намали подлежащата на плащане сума;
3/относно мотива за намалението, изложен в разясненията към Таблица №1 колона 3
на оспореното УП, а именно: за една и съща площ са подадени две или повече
заявления и застъпването на площи не е отстранено, жалбоподателят се позовава
на Споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ и Заповед с №РД-05-3572 Търговище от
01.10.2018г., на С. Е.- директор ОД „Земеделие“ гр. Търговище, за доброволно
споразумение за разпределение на масивите за ползване на основание чл.37в. ал.1
от ЗСПЗЗ за землището на село Голямо Ново, в което се съдържало правното
основание за правото му на ползване на застъпеното БЗС № 15103-418-4-1, като
сочи, че органът не е съобразил това споразумение, което е довело и до
постановяване на оспорената част от акта.; 4/ жалбоподателят твърди, че в
случая не е налице хипотезата за една и съща площ, за която е установено
застъпване, тъй като не са предоставени данни за регистрирани правни основания
за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или
повече от кандидатите, нито е налице хипотезата за никой от кандидатите да не
са налични такива данни, поради което са изключени основанията по чл.17, ал.3
от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. на МЗХ за налагане на санкции. Същият
сочи, че споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ изключва възможността други стопани
да се легитимират пред ДФ „Земеделие” с договори за наем, аренда или документи
за собственост при очертаването за подпомагане на земеделски площи. При тези
доводи жалбоподателят счита, че оспореният акт е и незаконосъобразен като
издаден в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални
нарушения на административното производство и в несъответствие с целта на
закона. Ето защо моли съда да го прогласи за нищожен поради несъобразяване с
посочените съдебни решения или да го отмени
в обжалваната му част за намаление на финансовото подпомагане със сумата от
1619.12 лева. Наред с това моли съда съобразно правомощията му по чл. 173 ал.1 АПК и ако реши, че случаят не е предоставен на преценката на административния
орган, след като обяви оспорения акт за нищожен или го отмени като
незаконосъобразен в оспорената му част, да реши спора по същество, а при
преценка, че случаят не попада в хипотезата на чл. 173 ал.1 АПК и съдът не
следва да го решава по същество, моли при постановяване на връщане на
преписката за ново произнасяне по отменената част да даде разумен срок за
новото произнасяне на органа съгласно чл. 174 АПК. Претендира присъждане на
направените в производството разноски.
С оспореното Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 изх.№02-250-2600/7024#16 от
20.09.2023г. на Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. С.е
намалено исканото финансово подпомагане за кампания 2019 г. със сумата 1619.12
лв. по следните схеми и мерки: СЕПП – намаление в размер на 382.17 лева; СПП -
намаление в размер на 295.74 лева; СПК - намаление в размер на 771.43 лева; ЗДП
- намаление в размер на 169.78 лева.
2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно
основание чл.145 и сл.от АПК във вр. с чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП във вр.с чл. 10б
ал.1от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават –
страните не спорят относно качеството на дружеството – жалбоподател на
земеделски стопанин по смисъла на параграф 1, т.23 от ДР на ЗПЗП.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не
са налице.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ответната страна - Заместник – Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК, носи тежестта за
доказване изпълнението на законовите изисквания при издаването на обжалвания
административен акт, вкл. че е издаден от компетентен орган и че са спазени
процесуалните изисквания по издаването му, както и да установи съществуването
на фактическите основания за издаване на акта в обжалваната му част.
УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК, в негова тежест е да установи по делото всички
твърдени в жалбата факти, на които основава искането си за отмяна на
административния акт в оспорената му част.
ДА СЕ ИЗИСКАТ административно дело №219/2021г. и административно
дело №124/2022 г. – двете по описа на Административен съд – Търговище.
ЗАДЪЛЖАВА
ответната страна Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. Д. С.,
да представи по делото до датата на насроченото съдебно заседание всички
събрани и относими към издаване на оспорения административен акт документи,
които не се съдържат по преписките, депозирани по АД №219/2021г. и АД №124/2022
г. – двете по описа на Административен съд – Търговище.
По представените доказателства от страните съдът ще се
произнесе в първото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.
Препис от настоящото определение да се изпрати на конституираните
страни, ведно с призовки за насроченото открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: