Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./ 03.07.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в
състав:
СЪДИЯ: МАРИН
МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 713 описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Образуваното производство по делото въз основа на искова молба на „Агрикс
България“ ЕООД, представлявано от управителя К.Д., с която са предявени
обективно съединени осъдителни искове срещу „Бяла Агро“ ЕООД е оставено без
движение.
С Разпореждания №
5264/05.06.2020г. и с № 5915/23.06.2020 г. по делото са дадени указания за
отстраняване на констатирани нередовности.
В предоставения от съда срок е постъпила молба вх. № 260108/01.07.2020г., с
която ищецът е изпълнил част от указанията, като е посочил ново основание за
претенциите. След извършените уточнения не става ясно дали ищецът твърди пълно
неизпълнение на ответника, поради което прави изявление за разваляне на изцяло
договора или твърди частично изпълнение от ответната страна, съответно и
частично неизпълнение - за размера на неизвършените престации, поради което
иска разваляне на договора в неизпълнената част. Соченото основание за
претендиране на процесната сума е едно - чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, докато
сочените събития, дали основания за претенцията са две различни. В последната
уточняваща молба за сумата от 22 000 лева се сочи, че се дължат поради
недоставени от заплатените 50 тона слънчоглед( Кредитно известие №
139/04.06.2015г.), а сумата от 8 392,64 лева е посочена като дължима поради
намалена продажна цена на тон и недоставени 12.28 тона слънчоглед. .
От една страна с уточняващата молба се поддържа изложеното в исковата
молба, като се променя основанието на иска, а от друга се твърди разваляне на процесния договор, предприето с
депозиране на исковата молба. Следва да се уточни структурата на дълга от 8
392,64 лева, като посочи единична цена на доставени 12.28 тона слънчоглед, като
се посочи каква част се дължи на недоставена стока и каква на намалена продажна
цена.
В случай че се поддържат твърденията за намалена продажна цена, следва да
се посочи от кой момент и с какво действие (едностранно или двустранно) е
извършена корекцията в цената. Съответно следва да се посочи моментът от който
се твърди че длъжника е в забава и дали същата е от определен срок или след
покана от страна на ищеца ?
Исковата молба остава нередовна,
поради което съдът
Р А З П О Р Е Д
И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по т.д. № 713/20 г. по
описа на ВОС и дава възможност на
ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности в исковата
молба, като с писмена молба, с препис на засрещната страна :
1) Уточни
структурата на дълга от 8 392,64 лева, като посочи единична цена на доставени
12.28 тона слънчоглед и опише доколко и каква част се дължи на недоставена
стока и каква на намалена продажна цена ?
2) В случай че се поддържат твърденията за намалена продажна цена, следва
да се посочи от кой момент и с какво действие (едностранно или двустранно) е
извършена корекцията в цената. Съответно следва да се посочи моментът от който
се твърди че длъжника е в забава и дали същата е от определен срок или след
покана от страна на ищеца ?
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че
при неизпълнение изцяло и в срок на указанията на съда, исковата молба ще бъде
върната в съответната част, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и производството
по делото ще бъде прекратено.
ОТЛАГА произнасянето по
молбата за допускане на обезпечение след отстраняване на нередовностите на
исковата молба.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: